konusutazminat alabilmek kaleminin faturası yanın ekspertiz araçta yazim taşınır antalya

Anahtar kelimeler: Konusutazminat Alabilmek Kaleminin Faturası Yanın Ekspertiz Araçta Yazim Taşınır Antalya

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ

:█████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

ARA KARAR TARİHİ

:█████/2025

DAVANIN KONUSU

:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ

:█████/2026

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ... Esas sayılı dosyasında davacı yanın talebi; müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tazminatı alacağı ve bu alacak kaleminin tespiti amacıyla tanzim edilen ekspertiz raporu ücret faturası alacağına yönelik olduğu, dava sonuçlanıncaya kadar davalının taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine davacının alacağını koruma altına alabilmek adına ihtiyati haciz konulmasına, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

Mahkemece █████/2025 tarihli ara kararla; "İhtiyati haciz koruma tedbirlerinin özel bir çeşidi olup İİK 257. maddesinde düzenlenmiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 258.maddesinde yer verilen yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmiş olması aranmaktadır. Davacının talep ettiği alacağına ilişkin alacak istemi ve miktarı, dava konusu alacağın oluşup oluşmadığı, talep dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz müessesesi bakımından alacağın kesin varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, dava dilekçesi ekindeki bilgi ve belgelerden bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini yaklaşık ispata elverişli olmadığı bu nedenle muaccel bir alacağın varlığı hususunun yaklaşık olarak ispat edilemediği kanaatine varıldığından, ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

İşbu ara karara karşı davacı vekili tarafından █████/2026 havale tarihli dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Mahkemece █████/2026 tarihli gönderme formu ile dosya dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 345. maddesi; " (1) İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır." hükmünü,

HMK'nın 92/2. maddesi, "Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter. Sürenin bittiği ayda, başladığı güne karşılık gelen bir gün yoksa, süre bu ayın son günü tatil saatinde biter.

" hükmünü,

HMK'nın 93. maddesi, "Resmî tatil günleri, süreye dâhildir. Sürenin son gününün resmî tatil gününe rastlaması hâlinde, süre tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biter." hükmünü,

HMK'nın 102/1. maddesi, "Adli Tatil, her yıl yirmi temmuzda başlar, otuz bir ağustosta sona erer. Yeni adli yıl bir eylülde başlar." hükmünü,

HMK'nın 104/1. maddesi, "Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır" hükmünü içermektedir.

İstinaf edilen mahkeme ara kararı davacı tarafa █████/2026 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. HMK'nın 345/1. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuru süresi iki hafta olup, bu süre ilamın usulen taraflardan her birine tebliği ile işlemeye başlayacaktır.

İstinaf edilen mahkeme ara kararının davacı vekiline usulüne uygun şekilde █████/2026 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, davacı vekilince iki haftalık yasal başvuru süresinden sonra █████/2026 tarihinde istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulduğu anlaşılmış olmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun süresinde yapılmamış olması nedeni ile 6100 Sayılı HMK'nın 352/1-c maddesi uyarınca usulden reddi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 352/1-c maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu ve bağlı tarife uyarınca alınması gerekli istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 352/1-c maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nun 362/1-ç maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. █████/2026

...