melikgazi esenyurt blokta mağduriyetine esaskarar kaybına açtığını kayseri tapusunun güne

Anahtar kelimeler: Melikgazi Esenyurt Blokta Mağduriyetine Esaskarar Kaybına Açtığını Kayseri Tapusunun Güne

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████

HAKİM

KATİP

DAVACI

: ... -

VEKİLİ

: Av.

DAVALI

: ...

VEKİLİ

: Av.

DAVA

: Tapu İptali Ve Tescil

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin üyesi olduğu kooperatife karşı kanun ve ana sözleşme gereği mali yükümlülüklerini bu güne kadar eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, ancak müvekkilinin tarafına düşen Kayseri İli Melikgazi İlçesi Esenyurt Mahallesi 7031 Ada 2 Parsel B blokta bulunan 1 nolu dairenin tapusunun müvekkiline devredilmediğini, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine ve hak kaybına yol açtığını, müvekkilinin kanun ve ana sözleşme gereği mali yükümlülüklerini bu güne kadar eksiksiz ve tam olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından Kayseri İli Melikgazi İlçesi Esenyurt Mahallesi 7031 Ada 2 Parsel B blokta bulunan 1 nolu dairesinin tapusunun devredilmemesi sebebiyle davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine Kayseri 7.Noterliğinin 26 Eylül 2023 tarih 23519 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafça ihtarnameye cevap verilmediğini, tapu devrininde gerçekleşmediğini, müvekkilinin 28.12.2017 düzenlenme tarihli 14.09.2018 vade tarihli 28.075,00-TL meblağlı bono düzenlendiğini, söz konusu bononun müvekkili tarafından ödendiğini, tapu devrinin yapılmadığını, müvekkilinin mağdur edildiğini, bu nedenlerle evvelemirde HMK 86 ve 392. Madde gereğince Kayseri İli Melikgazi İlçesi Esenyurt Mahallesi 7031 Ada 2 Parsel B blokta bulunan 1 nolu dairenin 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kaydı üzerine teminatsız olarak İhtiyati Tedbir konulmasına, davanın kabulü ile müvekkilinin kanun ve kooperatif ana sözleşmesi gereğince müvekkilinin, dairenin tapusunun devri için gereken bütün yükümlülükleri yerine getirmiş olması sebebiyle Kayseri İli Melikgazi İlçesi Esenyurt Mahallesi 7031 Ada 2 Parsel B blokta bulunan 1 nolu dairenin tapusunun devri için davalı kooperatifin tapuda ferağ işlemini yapmasına icbar edilmesine, dava konusu Kayseri İli Melikgazi İlçesi Esenyurt Mahallesi 7031 Ada 2 Parsel B blokta bulunan 1 nolu dairenin tapusunun iptaline ve dairenin müvekkil adına tapuya tesciline, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle

: Davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere dava konusu itibariyle kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davasıdır. İş bu konuda açılacak davalar konusu itibariyle Asliye Ticaret Mahkemesince görülmesi gereken davalardan olup iş bu dava da Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmalı ve o mahkemede görülmesi gerektiğini, zira 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesinde göre kooperatif ile ortağı arasındaki uyuşmazlıklar ticari dava niteliğinde olup ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, Kooperatifler ortak ekonomik, sosyal ve kültürel ihtiyaç ve istekleri müşterek sahip olunan ve demokratik olarak kontrol edilen bir işletme yoluyla karşılamak üzere gönüllü olarak bir araya gelen insanların oluşturduğu özerk bir teşkilat olduğunu, Kooperatifler, toplumsal kalkınmayı geliştiren ve ticari işletmeler için temel sağlayan özgün bir modele dayandığını, davacı kişi her ne kadar dairenin teslimini talep etse de müvekkilin başta ipotekli alacaklısı olmak üzere kamuya olan vergi ve harç borçları, üçüncü gerçek veya tüzel kişilere olan borçları sebebiyle borcunu ödeyemez durumda olduğunu, dolayısıyla kooperatif üyesi olarak davacının da kooperatif alacaklılarına karşı sorumlulukları devam ettiğini, bu sebeple davacının iddia etmiş olduğunun aksine ödemelerine aralıksız devam etmek durumunda olduğunu, davacı, müvekkil kooperatifin 2013 yılında kooperatifin devamı için zorunlu olarak Şekerbank T.A.Ş. lehine verilmiş olan ipotek ortadan kalkmadan kooperatifin doğal yollardan sonlanamayacağını ve dahi kendisinin de borcunun bu ipoteğe ve doğal olarak amaca ulaşmak uğruna yapılan harcamaların tamamının ödenmesi ile borcunun biteceğini bildiğini, dolayısıyla açılan davanın mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, Müvekkil bir konut yapı kooperatifi olduğunu, dolayısıyla malvarlığı gibi borçları da üyeleri açısından ortak hak ve sorumlulukları doğurmakta olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet davacının kooperatif tutanakları ve kurası sonucunda hak etmiş olduğu konutu tescil edilecekse dahi bu tescil mevcut yahut dava sonuçladığı andaki mahrumiyetler ile birlikte olacağını, aksi bir durum müvekkilin hakları başta olmak üzere kooperatifin diğer üyeleri ve üçüncü kişilerin haklarını da tamamen zedelemiş olacağını, bahse konu nedenlerle, Davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekirken Tüketici Mahkemesinde açılması sebebiyle görevli mahkemeye gönderilmesine, davanın reddine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının davalı kooperatif üyesi olup olmadığı, kooperatif üyesi olması halinde davacının ödeme miktarı itibari ile tapu iptal ve bunun mümkün olmaması halinde tazminat talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Melikgazi belediyesine, Melikgazi tapu müdürlüğüne, SGK'ya, Çevre Şehircilik İl Müdürlüğüne, Davalı kooperatife yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.

Kayseri 2. Tüketici Mahkemesinin ████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği, dosyanın mahkememiz iş bu esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.

Mahkememiz █████/2025 Tarih 1 nolu celsenin 1 nolu ara kararı gereğince Taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 1.850.000,00-TL olduğu anlaşılmakla harçlar kanunu madde 30 gereğince taşınmazın değeri itibari ile eksik olan 31.593,38-TL'nin ödenmesi için davacı vekiline 1 aylık kesin süre verilmesine karar verildiği, davacı vekili tarafından eksik harcın ikmal edildiği görülmüştür.

Kayseri 2. Tüketici mahkemesince dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, bilirkişi heyet raporunun █████/2024 Tarihinde dosyaya sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Dava Kayseri İli Melikgazi İlçesi Esenyurt Mahallesi 7031 ada 2 parselde tapuya kayıtlı B Blok 1. Kat 1 nolu bağımsız bölümünün mevcut durumda davalı adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Mahallinde yapılan keşfe tespit edildiği üzere dava konusu taşınmazın ve ana yapının henüz tamamlanmamış olduğu ve keşif tarihi itibariyle seviyesinin %87,7 olduğu görülmekle taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin %100 tamamlanmış seviyesinde olması halinde 1.850.000,00 TL'dir. % 87,7Mevcut seviyesinin ise 1.622.450,00 TL'dir. Davacı tarafın, davalı kooperatifin üyesi olduğu ancak dava konusu taşınmazın davacıya isabet ettiğine ilişkin ve de davacıya yüklenen yükümlülüklerin ne olduğuna ilişkin ve de bu yükümlülüklerin davacı tarafça yerine getirildiğine ilişkin dosyada yeterli bilgi ve belge bulunmadığından takdiri Sayın Mahkemeye bırakılmıştır. Yukarıda 3. Maddede bahsedilen belgelerin dosyaya kazandırılması halinde davalı kooperatif ve davacı üye arasındaki ilişki ve yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği hususundaki değerlendirme uzmanlık alanımız olmadığından değerlendirmenin kooperatif hukuku alanında uzman bilirkişi tarafından yapılmasının yerinde olacağı kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

█████/2025 Tarihli 1 nolu celsede dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verildiği, bilirkişi heyet raporunun █████/2025 Tarihinde dosyaya sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden ulaştığımız bulgular şöyledir: Derdest davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife karşı üye olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak kooperatifçe dairenin tapusunun verilmediğini ileri sürerek Kayseri İli Melikgazi İlçesi Esenyurt Mahallesi 7031 Ada 2 Parsel B blokta bulunan 1 no.lu dairenin tapusunun müvekkili adına tescilini talep etmektedir. Dosyada yer alan belgeler incelendiğinde davacının davalı kooperatifte 140m2'lik dairelere üye olduğu anlaşılmaktadır. Hazirun cetvelleri incelenmesinde 11.06.2024 tarihli genel kurul hazirun cetvelinde davacı isminin yer almadığı fakat daha önceki genel kurulara ait hazirun cetvelinde isminin yer aldığı ve T140.0614 nolu üye olarak bulunduğu görülmektedir. Kooperatif genel kurul kararlarına göre ödenmesi gereken aidat tutarı tarafımızca 144.750 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı kooperatifçe sunulan üye hesap ekstresinde ise ödenmesi gereken tutar 154.750 TL olarak yer almaktadır. Üye hesap ekstresinde 8.000 TL kat farkının hesaplamaya dahil edildiği görülmektedir. Ancak buna yönelik bir genel kurul kararı veya şerefiye raporu dosyada bulunmamaktadır. Davacının kuraya katılıp katılmadığı ve kura bedeli ödeyip ödemediğine ilişkin bilgi tespit edilememiştir. Dolayısıyla ödenecek tutara kur'a bedelinin dahil olup olmadığı bilinmemektedir. Kooperatifçe sunulan üye ekstresinde davacının ödemesi 277.237,50 TL olarak gözükmektedir. Dolayısıyla davacının gerek tarafımızca hesaplanan tutardan gerekse kooperatifçe tahakkuk ettirilen borç tutarından daha fazla davacı ödemesi gözükmektedir. Buna göre davacının davalı kooperatife borçlu olmadığı hesaplanmaktadır. Kooperatifçe herhangi bir maliyet çalışması yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi dosyada bulunmamaktadır. Dosyadaki belgeler incelendiğinde kooperatif inşaatlarının halihazırda tamamen tamamlanmadığı ve davam ettiği anlaşılmaktadır." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

█████/2026 Tarih 3 nolu celsenin 3 nolu ara kararı gereğince bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyet ek raporunun █████/2026 Tarihinde dosyamıza sunulduğu incelenmesinde özetle; "Davalının itirazları ve değerlendirmeler bölümünde; Davalı vekilinin 05.11.2025 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacının kuraya katılıp katılmadığı, kura bedeli ödeyip ödemediğine ilişkin bir bilgi tespit edilemediğini, dava konusu taşınmazın davacının üyeliğine çıktığına ilişkin in mesnetsiz olduğunu olarak kura tutanağı bulunmadığını, davacı talebi belirtmiştir. Dosya kapsamına herhangi bir kura tutanağı sunulmamıştır. Ancak dava konusu taşınmazın dava aşamasında satılmış olması nedeniyle zaten bu itirazın bir ehemmiyeti de bulunmamaktadır. Ayrıca kooperatif uygulamalarında taşınmazın mutlaka kura ile üyelere devri mümkün olmamakta zaman zaman üyelikten istifa ya da ihraç edilen üyelerin yerine de yeni üyeler kabul edilebilmektedir. Dolayısıyla üyeye konut tahsisi için mutlaka kura şartı bulunmamaktadır. Davalı vekili davacının tapu iptali ve tescil talep ettiği dairenin satıldığını ve davacı adına tescilinin mümkün olmadığını belirtmektedir. Mahkemece davacıya verilebilecek konut olup olmadığına ilişkin kooperatiften ve vekilinden açıklama talep edilmiştir. Davalı vekili 13.02.2026 tarihli dilekçesinde davacıya verilebilecek taşınmaz olmadığını belirtmiştir. Davalı vekili bilirkişi raporundaki hesaplamanın üyelik aidatları yönünden yapıldığını, kooperatifçe birden fazla kere maliyet hesabı yapılarak davacının da aralarında olduğu üyelere gönderildiğini ve davacının bu hesap yönünden ödemesi gereken tutarı ödemediğini, bu hususun gözden kaçırıldığını belirtmiştir. Dosya kapsamında herhangi bir maliyet hesabı ve bunun ödeme takvimine ilişkin genel kurul kararı bulunmamaktadır. Dolayısıyla kök raporumuzda bu yönde bir inceleme yapılamamıştır. Davalı vekili tarafından 13.02.2026 tarihli dilekçe ile 14.01.2026 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararına istinaden açıklama yapılmıştır. Söz konusu açıklamada Kayseri 1. Noterliğinin 02.11.2017 tarih ve 25061 yevmiye numaralı işlemi ile kesin maliyet hesabı yapılarak üyelere tebliğ edildiği, üyelerden Mehmet Kezer, Tercan Bahar, Tülay Özdemir ve Seydiye Olkun isimli üyelerin taşınmazlarının tescil edildiği belirtilerek üyelik dosyaları sunulmuştur. Davalı vekilinin sunduğu üyelerden Mehmet Kezer'in üyelik dosyası ve hesap ekstresi incelendiğinde 140 m2 üyeliği olduğu ve kooperatife 184.050 TL ödemesi gerektiği, üyenin ise 222.325 TL ödeme yaptığı 38.275 TL fazla ödemesi gözüktüğü anlaşılmaktadır. Üyelerden Tercan Bahar'ın üyelik dosyası incelendiğinde 160 m2 üyeliği olduğu, ödemesi gereken tutarın 191.050 TL, ödemenin ise 352.650 TL ve 161.000 TL fazla ödemesi gözüktüğü anlaşılmaktadır. Üyelerden Tülay Özdemir'in hesap ekstresi incelendiğinde 160 m2 üyeliği olduğu, ödenmesi gereken tutarın 174.550 TL, ödediği tutarın 498.071 TL olduğu ve fazla ödenen tutarın 323.521 TL olduğu gözükmektedir. Üyelerden Seydiye Olkun'un 160 m2 üyeliği olduğu ödemesi gereken tutarın 308.545 TL; yaptığı ödemenin 308.890 TL ve 345 TL fazla ödemesi olduğu gözükmektedir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu üyelik dosyalarından Mehmet Kezer'in 140 m2 üyeliği olması sebebiyle davacı üyeliği ile örtüşmektedir. Bu üyenin ödemesi gereken tutarın 184.050 TL olduğu ve yaptığı ödemenin 222.325 TL olduğu anlaşılmaktadır. Kök raporumuzda davacının yaptığı ödemenin 277.237,50 TL olduğu belirtilmişti. Dolayısıyla davacı ile aynı statüde olan ortağa konut teslimi yapıldığı için davacıya da konut tesliminin yapılması gerektiği düşünülmektedir. Davalı vekili davacıya verilecek konut olmadığını belirtmektedir. Bu durumda davacıya tazminat ödenmesi icap etmektedir. Davalı vekilinin diğer itirazları incelendiğinde daha çok mahkemece değerlendirilecek hususlar olduğu görülmektedir. Takdir mahkemenindir.

Davacı için Tazminat Hesaplaması bölümünde; Tazminat talebi için tüm ortaklar bakımından konut tahsis aşamasına gelindiği ve diğer üyelere tahsis yapıldığı halde davacıya konut tahsis edilmemesi gerekir. Çeşitli nedenlerle konut tahsisi imkânsızlaştığı durumda tazminat hesaplanması gerekir. Bu durumda davacı peşin bedelli ortak ise ve yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmiş ise kendisine tahsis edilmesi gereken taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri üzerinden tazminat ödenmelidir. Davacı peşin bedelli ortak değil ise normal ödemesini yapıp bir konut sahibi olan ortak kadar aynı tutarda ödeme yapmış ise, taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri kadar tazminat ödenmelidir. Davacı peşin bedelli ortak değildir. Ancak yukarıda da açıklandığı üzere ödemelerini konut teslimi yapılan emsal üye Mehmet Kezer'den fazla yapmış olup kooperatife borcu gözükmemektedir. Bu durumda davacının tazminat talebi Yargıtay uygulamalarında istikrar kazanan kademeli formülle hesaplanmayacak; davacı daire bedeli kadar tazminatı talep edebilecektir. Dosyadaki gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davacıya tahsis edilmeyen dairenin dava tarihi itibariyle rayiç değeri 1.850.000 TL olarak hesaplanmıştır." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Davacı vekili █████/2026 Tarihli celsede "Araştırılacak başka husus kalmadığından dosya kapsamında dava konusu taşınmazın dava sürecinde icra kararı ile satıldığı, aynı zamanda kooperatif tarafından verilen cevapta benzer nitelikte bir dairenin olmadığının bildirildiği göz önüne alınarak bilirkişi raporunda da belirtildiği değer konusunda davamızın tazminat şeklinde değerlendirilmesi, dava açma tarihindeki değer üzerinde davamızın kabulüne karar verilmesi aynı zamanda bugünkü rayiç değer ile dava tarihindeki değer arasındaki aşırı farklılık dikkate alınarak müvekkil lehine uygun bir hakkaniyet tazminatına hükmedilmesi talep olunur" şeklinde, davalı vekilinin "140 metre karelik daireler yönünden yeniden bir bilirkişi raporu alınmasını talep ediyoruz." şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi tarafından yapılan keşif sonucu alınan █████/2024 tarihli raporda taşınmazın değerinin 1.850.000,00 TL olduğunun tespit edildiği ve harç tamamlatılmadan önce dosyanın görevsizlik nedeni ile Mahkememize gönderildiği görülmekle öncelikle davanın tapu iptal ve tescil olması nedeni ile harç tamamlatılması yoluna gidilmiş ve sonra bilirkişi heyetinden █████/2025 tarihli kök ve rapora itiraz edilmesi üzerine █████/2026 tarihli ek raporlar alınmıştır. Raporlarda, davacının davalı kooperatifte 140m2'lik daire yönünden üye olduğu, davacının hem kendilerinin hesapladığı hem de kooperatifçe tahakkuk ettirilen borç tutarından daha fazla davacı ödemesi olduğu, buna göre davacının davalı kooperatife borçlu olmadığı ve kooperatifin inşaatlarına devam ettiği, üyeye konut tahsisi için mutlaka kura şartı bulunmadığı, davalının cevabına göre davacıya verilecek taşınmaz bulunmadığı, üye Mehmet Kezer'in 140 m2 üyeliği olması sebebiyle davacı üyeliği ile örtüşmekte olduğu, bu üyenin ödemesi gereken tutarın 184.050 TL olduğu ve yaptığı ödemenin 222.325 TL olduğu, davacının yaptığı ödemenin 277.237,50 TL olduğu, dolayısıyla davacı ile aynı statüde olan ortağa konut teslimi yapıldığı için davacıya da konut tesliminin yapılması gerektiği, davalı vekilinin davacıya verilecek konut olmadığını belirtmekte olduğu, dava konusu taşınmazın yargılama sırasında satıldığı, bu durumda davacıya tazminat ödenmesinin icap etmekte olduğu, davacının daire bedeli kadar tazminatı talep edebileceğinin belirtildiği görülmüş, bilirkişi heyet raporunun denetime elverişli ve yeterli olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Yargılama sırasında dava konusu taşınmazın satılması nedeni ile talebin tazminata dönüştüğünün davalı vekilinin de hazır olduğu █████/2026 tarihli celsedeki davacı vekilinin beyanı ile anlaşılmış, bilirkişi raporu da dikkate alınarak dava konusu taşınmazın bedeli kadar tazminatın davacıya ödenmesi gerektiği ile davacı vekilinin hakkaniyet tazminatı talebi yönünden faiz uygulanması ile davacının zararının karşılanması gerektiği değerlendirilmiş ve böylece, Davanın KABULÜ ile, 1.850.000,00-TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1-Davanın KABULÜ ile, 1.850.000,00-TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 126.373,50-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 31.593,38-TL tamamlama harcın düşümü ile eksik kalan 94.780,12-TL harcınharcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafından yatırılan 31.593,38-TL Tamamlama harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davanın Tüketici mahkemesinden mahkememize görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmakla, dava başında alınmayan 732,00-TL Başvurma harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat, kep reddiyat, keşif harcı gideri olmak üzere toplam 17.327,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı ... Kent Konut Yapı Kooperatifi tarafından yapılan 2.010,00-TL yargılama giderinin davanın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 277.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

9-Kararın mahiyeti gereği davalı adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

10-Kayseri 2. Tüketici Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile dava konusu taşınmaz olan Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Esenyurt Mahallesi, 7031 Ada 2 Parselde kayıtlı B Blok 1 Nolu taşınmaz üzerine konulan tedbirin davanın tazminat davasına dönmesi de dikkate alınarak kaldırılmasına, bu hususta ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,

11-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026

Katip

e- imzalıdır

Hakim

e- imzalıdır