Anahtar kelimeler: Bims Farketmeksizin Satımdan Veyahut Esaskarar Kayseri Çeki Niyetli Yazim Katip
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av.DAVALI
: ...DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın Kayseri İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı ile davalı arasında yapılan ticari anlaşma gereğince tarafların yapı malzemesi ( Bims ) bağlantısı yapmış ve davacı tarafından 500.000 TL davalıya ( kendi çeki veyahut müşteri çeki farketmeksizin ) çek verilecek, davalı tarafından da 500.000 TL değerinde davacıya bims verilecek olduğunu, 09.12.2021 tarihinde 500.000 TL tutarında dava dilekçesinde bilgileri verilen sıralı müşteri çeklerini ciro ederek alım bedeli olarak davacı tarafından davalıya ( davalı çalışanına ) teslim edilmiş olduğunu, bu çekler karşılığında yapı malzemesi alınması anlaşılmış ödeme olarak da çekler teslim edilmiş olduğunu, iş bu malların alımı karşılığındaki çekler davalı tarafça ( Çeklerin bir kısmı davalı şirket tarafından tahsil edilmiş bir kısmını da davalı tedavülde kullanmıştır. ) tahsil edilmiş olduğunu, bu hususta davalının kestiği faturalar ve aldığı çekler ticari defterlerin kayıtlarında mevcut olduğunu, davalı taraf çekleri teslim almış ( Çeklerin tamamı tahsil edilmesine rağmen ) faturalarını kesmiş ancak çek bedeli olan 500.000 TL kadar mal göndermemiş olduğunu, davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu, bu zamana kadar da yapılan görüşmelerin karşılıksız kaldığını, davalı şirkete teslim edilen müşteri çeklerinin ve ödemesi yapılmış çek bilgilerinin dava dilekçesinde belirtildiği gibi olduğunu, neticeten davacı şirketin ödemesini çekle yaptığı malları teslim almamış olup davalıdan alacaklı olduğunu, 2021 ve 2022 yılları adi cari hesaplar ve belgeler içerisinde ödemesi çek ile yapılan ancak teslim alınmayan mal bedeli - alacaklı olunan tutar ( ticari faizi hariç ) 142.685,43 TL olduğunu, ayrıca mal teslimi hala gerçekleşmediği için enflansyon farkı ve fiyatların artması nedeniyle davacı zamanında teslim alamadığı mallar için fiyat farkı ödeyerek başka yerden temin etmiş ve bu nedenle de ayrıca zararı bulunmakta olduğunu, bu hususta dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını, davalı taraf, tarafların aralarındaki anlaşmaya riayet etmeyerek, malın teslimini sağlamamış olduğunu, bu durumda, davacı, sözleşme gereğince ödemesini yapıp teslim alamadığı 142.685,43 TL tutarındaki ödemenin davalıdan tahsilini talep etmekte olduğunu, davalı tarafın, haksız ve kötü niyetli bir şekilde davacıya ödeme yapmayı reddetmiş olduğunu, davacı, kendi lehine yaşadığı mağduriyet sebebiyle, davalıya borcun ödenmesi için bir dizi ihtar göndermiş olduğunu, ancak, davalı tarafın, bu ihtarlarına rağmen borcunu ödemediği için davacı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, üstelik davalı taraf, bu icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz etmiş olduğunu, davalı, itiraz dilekçesinde borcunun olmadığını iddia etse de, yapı malzemesi alımına ilişkin davalının kestiği faturalar, bu alımlardan dolayı davalıya teslim edilen müşteri çeklerinin, borcun varlığını açıkça ortaya koymakta olduğunu, bu nedenle, davalının iddialarının hukuki açıdan geçerli olmadığını ve borcun varlığı kesin bir şekilde tespit edilebilmekte olduğunu, davacının, davalıya söz konusu çekleri sözleşmenin bir gerekliliği olarak ve sözleşmeye bağlılık ilkesi gereği teslim etmiş olduğunu, bu önemli ayrıntı, tanık beyanları ile de teyit edilecek olduğunu, ilgili dekontlar ve belgelerin Mahkemeye sunulmuş olduğunu, davacı, kendi yükümlülüklerini yerine getirmişken, davalı tarafın bu yapı malzemesini ( Bims ) iade etmemesinin haksız bir durumu yansıtmakta olduğunu, dolayısıyla, davacı tarafın talebi hukuki temellere dayanmakta ve davalı tarafın bu ödemeleri iade etmeme tutumu haksız bir durumu yansıtmakta olduğunu, davalının (borçlu), kötü niyetli bir şekilde icra takibine itiraz etmiş bulunduğunu, bu olumsuz tutum, alacağın tahsil edilmesini engellemeye yönelik bir girişimi yansıtmakta olduğunu, bu nedenle, borcun itiraz yoluyla geciktirilmesi ve icra takibinin kesintiye uğratılmasının davacı (alacaklı) taraf için mağduriyet yaratmış olduğunu, bu nedenlerle borca itirazın iptali ile takibin devamı ve takip talebinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu itirazın iptali davasını açmak zarureti hasıl olmuş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin ve diğer talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; Davanın kabulüne, davacının kayseri icra dairesi'nin █████████ esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.CEVAP
: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.YARGILAMA VE GEREKÇEDava, Davacının Kayseri İcra Müdürlüğünün █████████ esas sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.Erciyes Vergi Dairesine, Yapı Kredi Bankasına, Şehit Kamil Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu ve icra dosyasının dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.Davacının defterlerinin incelenmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişisine tevdii edilmek üzere Gaziantep Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, bilirkişi tarafından █████/2025 tarihinde raporun dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde "Davacı şirkete ait 2021, 2022 yılları ticari defterlerinin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı, Usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerin davacının lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacı defter beyan sistemi üzerinde incelemede taraflar arasında ticari ilişki █████/2021 tarihinde başladığı, █████/2022 tarihinde bittiği taraflar arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla akdedilen yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte açık hesap şeklinde işleyen bir akdi ilişkinin varlığı tespit edilmiştir. Davalının davacıya düzenlediği faturaların e-fatura olduğu, vade tarihi belirtilmediği, ilgili faturanın davalıya GİB (Gelir İdaresi Başkanlığı) üzerinden iletildiği (elektronik ortamda tebliğ edildiği), davalı davacıya düzenlediği fatura içeriği mal malzemelerin teslim edilmediğine dair davacının davalıya ihtarının bulunmadığı, davalı davacıya düzenlediği fatura özelliğinin e-fatura olduğu, mali mühürle imzalandığı, e-fatura üzerinde ıslak imza veya basılı imza ve kaşe bilgileri gibi tanımlayıcı unsurların bulunmadığından fatura türü açık/kapalı tespitinin yapılamadığı, davalının davacıya düzenlediği e-fatura düzenlemesi sebebiyle taraflar beyan bildiriminde bulunulmadan GİB tarafından otomatik BS/BA formlarına mal/hizmet bedeli işlendiği tespit edilmiştir. Davacı davalıya █████/2021 tarih Çek Ciro Tevdi Bordrosu ile █████/2022 vadeli 50.000,00 TL, █████/2022 vadeli 100.000,00 TL, 24.05.2022 vadeli 150.000,00 TL, █████/2022 vadeli 100.000,00 TL ve █████/2022 vadeli 100.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL bedelli çeki Esat ÖZDEMİR imzasına teslim edilmiştir. Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'nin █████/2024 tarihli cevabi yazısında; ... söz konusu █████/2022 vadeli 50.000,00 TL, █████/2022 vadeli 100.000,00 TL, 24.05.2022 vadeli 150.000,00 TL, █████/2022 vadeli 100.000,00 TL ve █████/2022 vadeli 100.000,00 TL bedelli çeklerin ödendiğini belirtmiştir. Davacı, davalı ile 2021 yılında yapmış olduğu ticari ilişkinde davalıya █████/2021 tarihinde ileri tarihli toplam 500.000,00 TL bedelli müşteri çeki verdiği bu çek bedellerinin ödendiği banka tarafından teyit edildiği davalı bu çek bedeline mahsuben toplamda 231.864,20 TL bedelli mal/hizmet teslim ettiği kalan (500.000,00- 374.549,63-) 142.685,43 TL davacının davalından █████/2022 tarihi itibariyle açık cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağının olduğu tespit edilmiştir. Davacı, davalı aleyhine █████/2024 tarihinde Kayseri Genel İcra Dairesi █████████ Esas dosyasında ilamsız ödeme emri takip dayanağı cari hesap alacağı 142.685,44 TL asıl alacak için yıllık değişen oranlardaki avans faizi üzerinden takip başlatmıştır. Davacının verdiği 500.000,00 TL çeklere karşılık kendisine 374.549,63 TL mal teslimi olduğu davacının 142.685,43 TL alacağının olduğu davacı 2021,2022 yılları ticari defteri usulüne uygun olarak bilgisayar ortamında işlenmiş olduğu davacı e- defter mükellefi olduğu yasal süresinde e-defter beratlarının alındığı davacının davalıdan █████/2022 tarihi itibariyle açık hesap ilişkisinden kaynaklı 142.685,43 TL alacağının olduğu tespit edilmiştir." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.Davalının defterlerinin incelenmesi için dosyanın mali müşavire tevdiine karar verildiği, bilirkişi tarafından raporun █████/2025 Tarihinde dosyaya sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Davacı ticari defterlerinde de davalının tekbir cari hesap kaydı üzerinden takip edildiği, ayrıca icra takibinin dayanağının takip tarihi itibariyle carihesap şeklinde gösterildiği, bu durumda söz konusu cari hesabın bütünü esas alınarak alacak borç durumu çıkartıldığında 30.01.2024 icra takip tarihi itibariyle 142.685,43 TL davacı davalıdan alacaklı olduğu taraflar arasında sözleşme bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı, davalı aleyhine █████/2024 tarihinde Kayseri Genel İcra Dairesi █████████ Esas dosyasında ilamsız ödeme emri takip dayanağı cari hesap alacağı 142.685,44 TL asıl alacak için yıllık değişen oranlardaki ( geçmiş gün faizi) 35.274,57 TL avans faizi toplam 177.960,00 TL üzerinden takip başlatmıştır. Tarafların arasında yazılı cari hesap sözleşmesi olmamasına rağmen, fiili olarak cari hesap ilişkisi içinde çalışıldığını, İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. Takdiri Sayın Mahkemeye aittir." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin █████████ E, █████████ K sayılı ilamında “….Davacı yanca dava konusu çeklerin avans olarak satım sözleşmesi kapsamında davalıya verildiği, bedelinin ödendiği, ancak davalı tarafından mal teslim edilmediği iddia edilmiş, davalı tarafından iş bu dava dosyası kapsamında cevap verilmemiştir. Çek bir ödeme aracı olup, kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verilir. Davacı yanca dava konusu çeklerin avans çeki olduğu iddia edilmiş olup, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından avans çeki iddiasının usulüne uygun delillerle ispat edilmesi gerekmektedir. Somut olayda dosya kapsamında davacı yanca avans iddiasının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği anlaşılmaktadır. Ancak dava dilekçesi incelendiğinde davacının aynı zamanda yemin deliline de dayandığı anlaşılmaktadır…” denildiği görülmüş olup iş bu dava dosyamız açısından da ispat yükünün davacı üzerinde olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda her ne kadar davalı tarafça borçlu olmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ve bunun üzerine Mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının takibe konu cari hesap alacağı olup olmadığının tespiti için taraf defterlerinin incelenmesine karar verildiği ve talimat yolu ile davacının defterlerinin incelenmesi sonucu █████/2025 tarihli kök rapor ile █████/2025 tarihli ek raporların alındığı ve bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olduğu görülmüştür. Davalıya inceleme için defterlerini sunması konusunda HMK madde 222 ihtarlı davetiyenin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalının defterlerini sunmadığı ve bu durumda HMK madde 222/3 gereğince davacının usulüne uygun düzenlenmiş defter kayıtlarının ispat yönünden esas alınabileceği anlaşılmıştır. Davacının defter kayıtlarına göre davalıdan cari ilişki kapsamında 142.685,43 TL asıl alacağının olduğu, takipten önce davalıya ihtarname göndermesine rağmen ihtarnamenin iade olduğu, bu hali ile davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği için faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış ve böylece, DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün █████████ sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 142.685,43 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak bedeli olan 142.685,43 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün █████████ sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 142.685,43 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Kabul edilen alacak bedeli olan 142.685,43 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 9.746,84-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 1.546,92-TL peşin harç ve 602,40-TL Tamamlama harcı toplamı olan 2.149,32-TL'nin mahsubu ile bakiye 7.597,52-TL harcın davalıdan alınarak hazine'ye gelir kaydına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 2.886,42-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, bakiye 713,58-TL kısmın ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına,5-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı ve 1.546,92-TL peşin harç ve 602,40-TL Tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.576,92-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 5.085,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 4.077,07-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 1.007,93-TL kısmın ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına,7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,9-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden dolayı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,10-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katipe- imzalıdırHakime- imzalıdır