pirinç kömürü dökme ton satımdan formunda sipariş esaskarar ödemeyi kayseri

Anahtar kelimeler: Pirinç Kömürü Dökme Ton Satımdan Formunda Sipariş Esaskarar Ödemeyi Kayseri

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

KAYSERİ

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

DAVACI

: ...

VEKİLLERİ

: Av.

Av.

DAVALI

: ...

VEKİLLERİ

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sözlü şekilde ticari anlaşma kurulduğunu, bu anlaşma gereği davalının davacıya 878 Ton Dökme Pirinç Kömürü teslim etme borcu altına girdiğini, davalının tanzim etmiş olduğu █████/2024 tarihli Satış ve Sipariş Formunda davacının (1 Ton/134 USD) 4.000.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, davacının davalıya 4.000.000,00 TL ödediğini, ancak davalının taahhüt ettiği malları davacıya teslim etmediğini, davacının ödediği tutarı da iade etmediğini, davalıya █████/2024 tarihli 878 Ton Dökme Pirinç Kömür bedelinin iadesi ve cari hesaptan kalan alacak bedelinin tahsiline yönelik █████/2024 tarihinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğü 20234 /54504 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının █████/2024 tarihinde borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasında kurulan akitte belirlenen Dökme Pirinç Kömürü (mal) bedelinin; ton birim fiyatının 134 USD olacak şekilde 878 Ton Dökme Pirinç Kömürü için 117.650 Dolar yani (sözleşme Kur fiyatı 34,0015 TL) 4.000.000,00 TL davalıya eksiksiz şekilde ödendiğini, davalı şirketin tanzim ettiği Satış ve Sipariş Formunda belirtilen malları davacıya teslim etmediğini hatta ve hatta teslimat için herhangi bir girişimde dahi bulunmadığını davalının 4 Milyon TL'yi de iade etmediğini ve davacıyı zarara uğratarak mağdur ettiğini, ayrıca davalının davacıya ticari ilişkiden kaynaklı borcu bulunduğunu, söz konusu tutarın 457.630,74 TL olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, bu durumun ticari defterlerin incelenmesiyle açıkça ortaya çıkacağını belirterek itirazının iptali ile icra takibinin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkide, muhtelif cins ve miktarlarda kömür alım satım konusunda anlaşmaya varıldığını, işbu anlaşmaların satıcısı yani kömür teslimi ile yükümlü tarafın davalı Petco, alıcısının davacı ... Ürünleri firması olduğunu; özellikle kömür, demir çelik vb. sektörlerde somut olayda da olduğu gibi taraflar arasında sipariş formu yani mal bağlantısı yapıldığını, bağlantısı yapılan mallara karşılık alıcı şirket tarafından satıcı şirkete nakit olarak malların ödemesi yapıldığını, sonrasında ihtiyaç ve talep halinde satıcı firma tarafından alıcının ihtiyacı olan miktarda mallar alıcıya peyderpey teslim edildiğini ve satıcı firma tarafından teslim edilen malların faturalandırıldığını, bu sayede alıcı firma ileride bağlantısı yapılan malların fiyat artışından etkilenmeksizin kararlaştırılan malları satın aldığını ve ihtiyaç duyduğu zamanlarda ihtiyaç duyduğu cins ve miktarda malların teslimini satıcıdan talep ettiğini, davalı ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin, yıllardır bu esasa dayandığını, dolayısıyla davacı ... Ürünleri tarafından işbu uyuşmazlığa konu bedelin ödendiğini, bu bedelin karşılığında peyderpey mal teslimi yapılacağını, davacının talebi üzerine 30.09.2024 tarihinde 3.348,00 USD, 02.10.2024 tarihinde ise 3.024,00 USD değerinde irsaliyeli fatura kesilerek davacıya teslim yapıldığını, davalı tarafından mal teslimleri talebe istinaden gerçekleştirildiğini, karşı tarafça davalı firmaya malların tamamının istenilen tarih ve yere teslim edilmesi yönünde gönderilen bir temerrüt ihtarı bulunmadığını, davacının dilekçesinde de bahsettiği üzere davacı tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğünde ██████████ Esas sayılı icra dosyası açıldığını, 16.10.2024 tarihinde, yani davacıya son kömür tesliminin gerçekleşmesinden yalnızca 2 hafta sonra takip başlatıldığını, dava konusu malların zaten davacıya peyderpey teslim edilmeye devam edildiğini ve edilmekte olduğunu, davacının talebi üzerine kendi yükümlülüğünü yerine getiren davalının bu sebeple muaccel bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin yıllardan beri sürdüğünü, bunun yanı sıra davalı firma Petco, davacı ile organik olarak bağlı olan ... Yakacak Nakliye Orman Ürünleri İnşaat İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile de uzun süredir devam eden bir ticari ilişkiye sahip olduğunu, davacı yetkilisi Çetin Çağlar'ın tek yetkilisi olduğunu, bu iki firma adına ve iki firma iç içe geçerek hareket ettiğini, ...'ın bazı borç ve alacaklarının Çetin Çağlar, Çetin Çağlar'ın da bazı borç ve alacakları ... tarafından işlendiğini veya edimlerin biri yerine diğerine yapıldığını, bu iki firmanın, merkez vergi dairesi ve yetkilileri ile ortakları aynı olduğunu, aynı faaliyet konusunda bulunan ve birbirleri ile iç içe geçen iki firma olduğunu, davacının Organik bağı bulunan Çetin Çağlar firmasından ise davalının yüklü miktarda alacağı bulunduğunu, tüm itirazlara ilave olarak takas ve mahsup itirazını da bu bahisle öne sürndüklerini, 2023 ve 2024 yıllarına ait cari hesap ekstrelerinin dosyaya sunulduğunu, 2023 yılının sonunda ... firmasının 35.506,31 USD borcu olduğunu, davalının her zaman iyiniyetli davranıp taraflar arasındaki ticari güvene dayanarak bu borca gecikme zammı ve benzeri hiçbir alacak ileri sürmediğini, 2023 yılı 2024 yılı sonunda ... firmasının güncel borcunun 15.707,90 USD olduğunu, ...'ın davalı Petco'ya olan bu borcu, işbu firmanın davacı ... Ürünleri'nin organik bağlı şirketi olması sebebiyle davaya konu borca mahsup edilmesi gerektiğini, ayrıca davacı her ne kadar ... firması sebebiyle davalıya borçluysa da cari hesap ekstreleri incelendiğinde bu borcuna rağmen ... Ürünleri firması üzerinden davalı ile ticari ilişkisini sürdürdüğünü, buradan kaynaklanan borcu mahsup edilmeden yeni satın almalar yapıldığını, belirterek davanın Çetin Çağlar firmasına da ihbar edilmesini, onların da ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklısının ... Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... Yakıt Enerji ve Madencilik Anonim Şirketi olup 4.457.630,74-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince █████/2024 tarihli itiraz dilekçesi verilmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı davanın Çetin Çağlara ihbarını talep etmiş olup ön inceleme duruşmasının 7 nolu ara kararında adı geçen şahsın adresinin bildirilmei halinde davanın ihbarına dair ara karar kuruludğu ancak adres bildirilmediğinden tebligat çıkarılmadığı anlaşılmıştır.

Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi Azzem Özkan tarafından inceleme yapılarak █████/2025 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi Azzem Özkan'ın █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın davalı aleyhine başlatmış olduğu takipte 16.09.2024 tarihli satış ve sipariş formunda belirtilen 878 ton dökme pirinç kömür bedelinin iadesi ve cari hesapta kalan bedelin birlikte tahsilini talep ettiği, davacının ticari defter kayıtlarında davalıya toplam 27.253.831,42 TL tutarında ödeme yapıldığına ilişkin kayıt tespit edildiği, davacının ticari defter kayıtlarında davalıdan toplam 23.852.324,39 TL tutarında alım yapıldığına ilişkin kayıt tespit edildiği, davacının yaptığı ödemelerden almış olduğu emtia bedelleri mahsup edildiğinde bakiye 27.253.831,42 TL - 23.852.324,39 TL = 3.401.507,03 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz etmeleri üzerine itirazların değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi Azzem Özkan'ın █████/2025 tarihli ek raporunda; Mahkemece davacının davalıya yaptığı 4.000.000 TL ödemenin döviz karşılığı 117.650 USD olarak kabul edilirse davacının davalıdan olan alacağının takip tarihi itibariyle;

Davacının USD Cinsinden Alacağının Türk Lirası Karşılığı 3.774.927,54 TL - Davacının Davalıya Türk Lirası Borcu (Açık Hesap İlişkisinden) 336.949,25 TL = Takip Tarihi İtibariyle Davacı Alacağı 3.437.978,29 TL olduğu tespit edilmiştir.

Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmak suretiyle davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi Uğur Yurt tarafından inceleme yapılarak █████/2026 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi Uğur Yurt'un █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davalı Petco A.Ş' nin 2023 ve 2024 yılları yasal ticari defterlerinde, davacı 120.01.01.02.123- ... Ürünleri San Ve Tic Ltd.Şti'nin Alıcılar (USD) hesabının Muavin defter kayıtlarında da görüldüğü üzere 2023 yılında 3.987.874,61TL alacak kalanı olarak Alınan Sipariş Avansları hesabının alacağı karşılığında 2024 yılına devretmiş ve 2024 yılında davacı ile ticaretinin devam ettiği, 120 Alıcılar Hesabın yılsonu Alacak kalanı ise 4.502.487,00-TL olduğu ve 340.01.01.01.037-Verilen Sipariş Avansları hesabına aktarılarak 2025 yılına devrettiği, diğer bir dille davacının 4.502.487,00-TL avans verdiği ve bu kadar alacağının olduğu tespit edilmiştir.

Dosya yeniden bilirkişi Prof. Dr. Azzem Özkan'a tevdi edilerek, davalı şirketin defterlerinin incelenmesi suretiyle hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ile bütünleştirici ve çelişkileri gideri şekilde ayrıca USD/TL yönünden alternatifli ek rapor aldırılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi Azzem Özkan'ın █████/2026 tarihli 2. Ek raporunda; davacının ticari defterlerinde davalıya 27.253,831,42 TL ödeme gözüktüğü, bu tutarın davalının ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunda da tespit edildiği, dolayısıyla davacı tarafça yapılan ödeme konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, davacının ticari defterlerinde davalıdan 23.852.324,39 TL tutarında mal alındığının kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise davacıya yapılan satış tutarının 23.557.314,14 TL olarak kayıtlı olduğu, her iki taraf ticari defterleri arasında 295.010,25-TL fark bulunduğu, davacı tarafın davalının yapılan ödeme karşılığında mal teslimi yapılmadığını ileri sürmekte ve alacak talep etmekte olduğunu, bu durumda davacıda kayıtlı olan faturaların davalı tarafça yapılan mal teslimi olarak dikkate alınması gerektiği, davacı tarafın davalı ile olan anlaşmanın dolar kuru üzerinden olduğunu, takip tarihi itibariyle hesaplama yapıldığında alacak tutarının 4.000.000 TL olduğunu ileri sürdüğü, davalının kayıtları incelendiğinde ay sonlarında davacıya olan borcun değerlemeye tabi tutulduğu ve davacı lehine kur farkı tahakkuku yapıldığının görüldüğü (sadece mayıs ayında davacı aleyhine kur farkı tahakkuku yapılmıştır) mahkemece davalının yaptığı kur farkı tahakkukunun davalı aleyhine delil olduğu kabul edilirse davacı alacağına 805.969,45 TL kur farkı eklenmesi gerektiği, bu durumda davacı alacağının 4.207.476,48 TL olacağı, Mahkeme aksi kanaatte ise ve sadece dava konusu sözleşme kapsamında kur farkı hesaplanması gerektiği kanaatinde ise davacı alacağına ilişkin hesaplamanın 03.08.2025 tarihli ek raporunda yapıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalıdan alınacak mallara ilişkin ödeme yapıldığını ama malların tamamının teslim edilmediğini bu nedenle davalıya ödenen 4.000.000-TL alacak ile 457.630,74 TL cari hesap alacağının tahsili istemiyle takip başlatmıştır. Davalı taraf ise davacının yaptığı ödemeleri kabul etmekle birlikte, malların davacının talebi ile peyderpey teslim edildiğini, ayrıca cari hesap yönünden de davacı şirketin sahibine ait dava dışı ... Şirketinden alacağı olduğunu, davacı ile bu şirket arasında organik bağ olduğundan bu şirketten olan alacağı ile davacı şirkete olan borcu için takas mahsup uygulanmasını talep etmiştir.

Takip dosyası incelenmekle; davacı tarafın davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E sayılı dosyası ile 15.10.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, takipte davalıdan 4.457.630,74 TL asıl alacak talep edildiği, takip dayanağı olarak 16.09.2024 tarihli satış ve sipariş formunda belirtilen 878 ton dökme pirinç kömür bedelinin iadesi ve cari hesapta kalan bedelin tahsili gösterildiği görülmektedir.

Davalı takip borçlusu tarafından mahkemenin yetkisine itirazda bulunulduğu gibi, süresi içinde icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde de icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasında dava şartlarından biridir. Hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edildiği durumlarda mahkemece İİK.nın 50.maddesi gözetilerek sözleşmeden kaynaklanan para alacağında alacaklı ikametgahındaki icra daireleri de yetkili olduğundan davalının icra dairesinin yetkisizliğine ve mahkememizin yetkisizliğine ilişkin itirazı haklı görülmemiştir.( Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin █████████ E. █████████ K. Sayılı ilamı aynı yöndedir.)

Yine burada belirtmek gerekir ki davalı taraf arabuluculuk görüşmesi için müvekkiline tebligat çıkarılmadığını, bilgi verilmediğini, bu şekilde arabuluculuk dava şartının sağlanmadığını iddia etmiş ise de Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin █████████ E. █████████ K. Sayılı Bölge Adliye Mahkemesi Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair Kararında “arabulucunun taraflara ulaşma ve toplantıya davet etme sorumluluğunu usulünce yerine getirmeden arabuluculuk faaliyetini sonlandırması hâlinde dahi 7036 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında öngörülen arabuluculuk dava şartının gerçekleşmiş sayılacağı ve davanın usulden reddine karar verilemeyeceği” açıklanmış olup bu şekilde davalının aksi yöndeki itirazları da haklı görülmemiştir.

Esasa yönelik incelemede; tarafların ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş olup davacının ticari defter kayıtlarında davalıya toplam 27.253.831,42 TL tutarında ödeme yapıldığına ilişkin kayıt tespit edildiği, davacının ticari defter kayıtlarında davalıdan toplam 23.852.324,39 TL tutarında alım yapıldığına ilişkin kayıt tespit edildiği, davalının defterinde ise 27.253.831,42 TL tutarında ödeme ile 23.557.314,14-TL fatura kaydı olduğu, bu durumda davalı tarafça teslimi yapılan malın davacının defterinde kayıtlı olan 23.852.324,39 TL tutarında olduğunun kabulü gerektiği, ayrıca davalının defterinde 805.969,45-TL davacı lehine kur farkı alacağı kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bu şekilde davacının yaptığı ödemelerden almış olduğu emtia bedelleri mahsup edildiğinde bakiye 27.253.831,42 TL - 23.852.324,39 TL = 3.401.507,03 TL alacağına davalının defterinde davacı lehine kayıtlı olan 805.969,45-TL kur farkının eklenmesi suretiyle davacının toplam alacağının 4.207.476,48-TL olduğu belirlenmiştir. Davalı tarafça cari hesap talebi yönünden davacı şirketin sahibine ait dava dışı ... Şirketinden alacağı olduğunu davacı ile bu şirket arasında organik bağ olduğundan bu şirkette olan alacağı ile davacı şirkete olan borcu için takas mahsup uygulanması talep edilmiş ise de takas, bir miktar para ya da konuları itibariyle aynı türden malı birbirine borçlu olan tarafların, borçların muaccel olması ve takas itirazının dermeyan edilmesi kaydıyla, az olan borcun çok olana nazaran sona erdirilmesi iken eldeki davada davalı tarafın dava dışı şirketten olan alacağının takas edilmesi mümkün değildir. Netice itibariyle davanın kısmen kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte, davalı-borçlunun 4.207.476,48-TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/2.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Yargıtay HGK.nun ███████-376-397 E-K sayılı kararında; "Genel bir kavram olarak 'likid (liqiude) alacak" “tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır”. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez" denilmiştir. Davacı, takip talebinde borcun sebebini 16.09.2024 tarihli satış ve sipariş formunda belirtilen 878 ton dökme pirinç kömür bedelinin iadesi ve cari hesapta kalan bedeli olarak açıklamış olup alacak likit olduğundan itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazimatına hükmolunmuştur. Yasal şartlar mevcut olmadığından davacı aleyhine kötnüniyet tazminatına hükmolunmamıştır.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

1-Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte, davalı-borçlunun 4.207.476,48-TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-İtirazın iptaline karar verilen 4.207.476,48-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Yasal şartlar mevcut olmadığından davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına,

4-Alınması gereken 287.412,72-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 53.837,04-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 233.575,68-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvurma harcı ile 53.837,04-TL peşin harç olmak üzere toplam 54.264,64-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 625,00-TL tebligat ve posta gideri ile 18.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.625,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 17.579,80-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 576.822,41-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 3.397,97-TL'lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 202,03-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

12-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026

Başkan

¸E-imzalıdır

Üye

¸E-imzalıdır

Üye

¸E-imzalıdır

Katip

¸E-imzalıdır