Anahtar kelimeler: Murisi Kayyım Yazim Atanması Vefat Ortağı Aşnin Murisin Layihalar İzmir
DOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 17.12.2025NUMARASI
: █████████ E. - █████████ K.DAVANIN KONUSU
: Ticari Şirkete Kayyım AtanmasıKARAR TARİHİ
: 20.05.2026KARAR YAZIM TARİHİ
: 20.05.2026İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.12.2025 tarih █████████ E. - █████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili, müvekkilinin murisi olan ....’nin 10.11.2025 tarihinde vefat ettiğini, murisin tek ortağı ve yetkilisi olduğu ... AŞ’nin yine tek mirasçısı olan davacı oğlu ....’ye intikal ettiğini, ancak davacının Tire Sulh Hukuk Mahkemesinin █████████ E sayılı dosyasında mirasın gerçek reddi davası açtığını, şirketin organsız kalması nedeniyle vergi dairesi, SGK gibi kurumlar ve üçüncü kişiler nezninde temsil edilmesi için müvekkilinin temsil kayyumu atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar murisin mal varlığı tek mirasçı olan davacı oğlu ....’ye intikal etmiş ise de; davacının mirasın reddetmesi nedeniyle artık mirasçı sıfatının kalmadığı ve geçmişe etkili olarak mirasçılık sıfatının sona erdiği, bu halde talep eden tarafın bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığından dava şartının HMK m. 114/1-h ve m. 115/2 gereğince davacının hukuki yararının bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiği, yine davanın niteliği gereği davacının talebinin sadece kayyum atanmasına ilişkin bir tedbir talebi olup, mahkemece doğrudan tedbir niteliğinde ve sadece davaya konu şirkete kayyum atanmasına ilişkin ve ilanihaye devam edecek bir karar verilmesinin de mümkün olmadığı, davacının talep konusunun sadece tedbire ilişkin olduğu, bu talebin kabulü halinde dahi şirketin yönetiminin devamlı olarak dava dışı bir kayyım tarafından yönetilmesinin mümkün olmadığı, yani şirketin ilelebet kayyım tarafından yönetilmesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle HMK m. 114/1-h ve m. 115/2 gereğince davanın ve kayyum atanması tedbir talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF NEDENLERİ
:Davacı vekili, murisin vefatıyla tek yasal mirasçısı olan .... adına Tire Sulh Hukuk Mahkemesinin █████████ E sayılı dosyasında mirasın reddedildiği, davacı ....’nin mirasçılık sıfatı kalmamış ise de şirketin ve murisin yaklaşık 90.000.000,00 TL’yi bulan borçlarından ötürü çok sayıda alacaklının icra takibi başlattığı, icra takipleri ve tebligatların müvekkilini hukuki yönden sürekli olarak tehdit ve baskı altında bıraktığını, murisin tek hissedarı ve yetkilisi olduğu şirketin borçlarından ötürü mirasın reddi kararından haberdar olmayan bir alacaklılar tarafından oturduğu evde ya da oğlu.... adına kayıtlı mal varlığı değerleri üzerinde haciz işlemi yapılacağı korkusu yarattığını, yaşamını çekilmez duruma getirdiğini, bu nedenlerle organsız kalan şirkete kayyum atanması istemiyle açılan davanın hatalı olduğunu, mirasın reddine nedeniyle hukuki menfaat yokluğu gerekçesine dayanılmış ise de, mirası reddetmiş olsa bile reşit olmayan çocuğun ya da ona velayeten davacı müvekkilinin, sayısını/nerede olduğunu/hangi dosya numarasını taşıdığını bilmediği icra dosyalarına mirası reddettiğini bildirebilmesinin mümkün olmadığını, yönetim kurulu üyesinin ölümü ile iş yapamaz duruma geldiği için her bir pay sahibi ve tüm ilgililerin TTK md. 426 gereği mahkemeden şirkete kayyum atanmasını talep edebileceğini belirtmiştir.GEREKÇE
:Dava, dava dışı şirketin organsız kaldığı gerekçesiyle şirkete temsil kayyumu atanması talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince HMK'nun 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince davanın ve kayyum atanması tedbir talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Davacı, murisinin kurucusu ve tek ortağı olduğu dava dışı şirketin murisin ölümüyle organsız kalması nedeniyle vergi dairesi, SGK gibi kurumlar ve üçüncü kişiler nezninde temsil edilmesi için müvekkilinin şirkete temsil kayyumu atanmasına karar verilmesini istemiştir.Somut olayda, davacının murisinin 10.11.2025 tarihinde vefat ettiği, murisin tek ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı şirketin, yine murisin tek mirasçısı olan davacıya intikal ettiği anlaşılmış ise de, davacının Tire Sulh Hukuk Mahkemesinin █████████ E sayılı dosyasıyla davacının murisin mirasını reddettiği, atanacak kayyumın haklı bir gerekçeye dayalı olarak, belli bir amaç için atanması gerektiği, yönetim ve kayyımlık görevinin ilanihaye devam edemeyeceği, davacının tedbir talebinin ise, mirasın reddi nedeniyle kabul edilemeyeceği, tedbir talebinin hangi aşamaya kadar ve ne kapsamda devam edeceği de belirsiz olduğundan kayyum atanması talebinin şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından HMK m. 114/1-h ve m. 115/2 gereğince davanın ve kayyum atanmasına ilişkin tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.Toplanan tüm delillere, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, mahkemenin tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı yönünden istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasınaDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.