Anahtar kelimeler: İletilen Kişiyle Yazıda Hitaben İstemli Kefalet Cevabı Emeklilik Şahsın Satışı
T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Ticari Şirket (Bakanlıkça Açılan Fesih İstemli)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bakanlıkça Açılan Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bakanlığa hitaben Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumundan (...) alınan 05.04.2024 tarihli ve ... sayılı yazıda özetle, ... isimli şahsın yetkilisi olduğu şirketler aracılığıyla, yetkisi bulunmaksızın kefalet senetleri düzenleyerek sigortacılık/aracılık faaliyetinde bulunduğunun ve kefalet sigortası satışı gerçekleştirdiğinin tespit edildiği belirtilerek, anılan kişiyle ilgisi bulunan şirketler hakkında Bakanlığımız yetkisi kapsamında yapılabilecek işlemlerden Kurumlarına bilgi verilmesi talep edildiğini, anılan Kuruma iletilen cevabı yazılarında bakanlıklarının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamındaki yetkisi ile ilgili bilgi verilerek, taleplerinin iletilmesi durumunda gerekli değerlendirmelerin yapılabileceği ifade edildiğini, daha sonra yazılarında belirtilen tüm bu şirketlerin kanuna aykırı faaliyetleri sebebiyle denetlenmesi ve fesih işlemlerinin başlatılmasının talep edildiğini, akabinde Ticaret Başmüfettişleri ... ve ... tarafından yapılan denetim sonucunda düzenlenen 22.11.2024 tarihli ve 407-C/04 sayılı İnceleme Raporuna istinaden, anılan şirketler hakkında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 210/3 maddesine göre fesih davası açılması gerektiği bildirilmiş olup anılan yazı, Bakanlık Makam Onayı, İnceleme raporu ve ekleri ile iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, bu kapsamda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "Genel Yetkili Mahkeme" başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında, "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Hükmüne istinaden Bakanlık Makam oluru kapsamında iş bu dava ikame edilmekte olduğunu, dava dilekçesinde ayrıntılı belirtilen bir takım hükümlerden de anlaşılacağı üzere mezkûr maddelerde; ticari şirketlerin yürütecekleri işlemlerde kamu düzenine veya üçüncü kişilere zarar vermek veya aldatmak yönünde eylemlerde bir başka deyişle muvazaalı fiillerinin bulunması halinde Bakanlığımızca bu şirketlerin tüzel kişiliğinin sona ermesi için fesih davası açılabileceği hususu düzenlendiğini, bilindiği üzere, muvazaa genel olarak "tarafların üçüncü şahısları aldatmak maksadıyla ile fakat kendi gerçek iradelerine uymayan ve aralarında hüküm ve sonuç meydana getirmeyen bir görünüş yaratmak hususunda anlaşmaları" olarak tanımlandığını, bu kapsamda Bakanlıkları müfettişleri tarafından yapılan incelemelerde davalı şirketin kamu düzenini bozucu, işletmenin varlık nedenine aykırı ve üçüncü kişileri aldatıcı nitelikte muvazaalı ticari iş ve işlemlerinin bulunduğunun anlaşılması nedenleriyle söz konusu şirketin dilekçemizde belirtilen mevzuat kapsamında feshedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde yer alan madde hükümleri doğrultusunda savcılık nezdinde soruşturmaların devam etmekte olduğunu, Ticaret Bakanlığı açısından da davalının feshini isteme zorunluluğu kanunen doğduğunu, ilgili Müfettiş raporunu ayrıntılı şekilde dava dilekçesi içerisinde belirttiklerini, incelemeye konu kefalet senetleri, bu kefalet senetlerini düzenleme yetkisi bulunmayan farklı sigorta şirketleri (...A.Ş., ...A.Ş. ve ... Şirketi) ile acente şirketler (...Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi ve ...Şirketi) arasında düzenlendiğini, kefalet senetlerinin çoğunlukla 2023 yılı sonuna ve 2024 yılı başına tarihlendiği, genel itibariyle Şirketlerin kuruluşunun ve devralınmasının hemen ardından düzenlendiğinin gözlemlendiğini, kefalet senetlerinin sahte ve yetkisiz düzenlendiği hususu ile birlikte değerlendirildiğinde şirketlerin sahte kefalet senedi düzenlenmek ve üzere kurulduğu veya devir alındığı yönündeki kanaatinin güçlenmekte olduğunu, kefalet senetlerindeki teminat tutarlarının, oldukça yüksek rakamlar içerdiğini, tespit edilen ve yetkisiz olarak düzenlenen 16 adet kefalet senedinde yer alan toplam teminat tutarı 40.204.392,45- TLdir. Bu, söz konusu işlemlerin ciddi finansal boyutlara ulaştığını ve olası dolandırıcılık eylemlerinin büyüklüğünü ortaya koyduğunu, temsilciler açısından bakıldığında ise genel olarak aynı kişilerin (... ve ...) bu işlemlerde sürekli olarak yer aldığının gözlemlendiğini, bu durumun adı geçen şahısların belirli bir yapı içinde planlı bir şekilde hareket ettiklerini düşündürmekte olduğunu, █████/2016 tarihinde kurulduğu tespit edilen Şirketin, ruhsatsız ve yetkisiz olarak kefalet senedi düzenlediği, söz konusu kefalet senetlerinde yasal olarak faaliyet gösterdiği bilinen sigorta şirketinin unvanını, markasını ve logosunu kullanmak sureti ile sigortacılık mevzuatı ve ilgili diğer mevzuata açıkça aykırı sigortacılık faaliyetinde bulunduğunu, bu haliyle söz konusu kefalet senetlerini (özel belgeyi) düzenleme yetkisi bulunmaksızın tanzim eden ... Şirketinin, başkalarını aldatacak şekilde yetkili sigortacı izlenimi vererek düzenlediği, bahse konu eylemlerin; 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu ve 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu hükümleri uyarınca suç teşkil ettiği, adli soruşturma ve kovuşturmanın konusu olduğu, ilgili Kanunların öngördüğü cezalar bakımından kamu düzeninin ihlali anlamına geldiğini, Gelinen noktada, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Gümrük ve Ticaret Bakanlığının düzenleme ve denetleme yetkisi" başlıklı 210uncu maddesinin 3üncü fıkrası uyarınca, kamu düzenine veya işletme konusuna aykırı işlemlerde bulunduğu belirlenen ve halen , ... Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde kayıtlı bulunan ... vergi numaralı ...Şirketi hakkında fesih kararı verilmesi gerekmekte olduğunu belirterek açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle davalı şirket hakkındaki fesih talebimizin kabulüne, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava 6102 sayılı TTK'nın 210/3. maddesine göre şirketin feshi talebidir.Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, uygunluk belgesi iptali Hk., Tüzel acente levha kaydı silinme işleri kayıtları, ticaret sicil kayıtları, Sigortacılık Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu kayıtları, davalı şirketin adresine ilişkin bilgiler dosyamız içerisine alınmıştır.Dava dilekçesi ekinde sunulan müfettiş raporlarından ve diğer belgelerden;Davalı şirketin ... lehine sigortacı olarak ... A.Ş.’yi göztererek sigorta yağtığı; ... ŞTİ. adına █████/2023 tarih ve ... numaralı 407.265,00 TL teminat bedelli yetkisiz kesin kefalet senedi düzenlediği, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü lehine sigortacı olarak ... A.Ş.’ni göstererek sigortalama yaptığı; ...A.Ş. adına ... tarih ve ... numaralı 10.000.000,00 TL teminat bedelli yetkisiz kesin kefalet senedi düzenlediği ve senedin üzerinde doğrulama için ...adresinin bulunduğu, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü lehine sigortacı olarak ... Sigorta A.Ş. Adına sgirtalama yaptığı; ... A.Ş. adına ... tarih ve ... numaralı 650.000,00 TL teminat bedelli yetkisiz kesin kefalet senedi düzenlediği ve senedin üzerinde doğrulama için ... adresinin bulunduğu; ... Vergi Dairesi Müdürlüğü lehine sigortacı olarak ...A.Ş.’nin yer aldığı; ...ŞTİ. Adına... tarih ve ... numaralı 3.451.748,12 TL teminat bedelli yetkisiz kesin kefalet senedi düzenlediği ve senedin üzerinde .... adresinin bulunduğu, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü lehine sigortacı olarak ...A.Ş.’nin yer aldığı; ... A.Ş. adına █████/2023 tarih ve ... numaralı 4.070.379,33 TL teminat bedelli yetkisiz kesin kefalet senedi düzenlediği ve senedin üzerinde doğrulama için ... adresinin bulunduğu, .. Vergi Dairesi Müdürlüğü lehine sigortacı olarak ...A.Ş.’nin yer aldığı; ... ŞTİ. adına █████/2023 tarihli 2.000.000,00 TL teminat bedelli yetkisiz kesin kefalet senedi düzenlediği ve senedin üzerinde doğrulama için ... adresinin bulunduğu, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü lehine sigortacı olarak ...A.Ş.’nin yer aldığı; ... ŞTİ. adına █████/2023 tarih ve ... numaralı 5.000.000,00 TL teminat bedelli yetkisiz kesin kefalet senedi düzenlediği, mezkur kefalet senetleri incelendiğinde, senetlerin üzerinde sigortacı ve acente olarak yer alan (...) şirketleri temsile yetkili kişinin ... olduğu, ayrıca ...A.Ş. ve ...A.Ş. unvanlı şirketleri temsile yetkili olan ... isimli şahsın “ ..., ..., ..., ... ” numaralı sahte kefalet sentlerinde de sigortacı sıfatı ile yer alan şirketlerin münferit temsilcisi olduğu anlaşılmıştır.Yine ... Vergi Dairesi Müdürlüğü lehine sigortacı olarak ... A.Ş.’nin yer aldığı; ...Şirketi adına ... numaralı █████/2023 tarihli 2.800.000,00 TL teminat bedelli yetkisiz kesin kefalet senedi düzenlediği, ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne Şirket tarafından yazılan taahhüt yazısından anlaşılmaktadır.Öte yandan ... A.Ş. tarafından SEDDK’ya yazılan yazıda;“... Sigorta A.Ş.” unvanlı sigorta şirketinin ticari unvanını isim benzerliğinden yararlanmak sureti ile iltibasa yol açacak şekilde kullanarak “... A.Ş.” unvanıyla kefalet senedi düzenlendiği ve poliçeleri düzenlemeye yetkili acente olarak ... ŞTİ. unvanının yer aldığı, yine ... ŞTİ. unvanlı şirketin, ...A.Ş.’nin ticari unvanı, tescilli markası ve logosunu taklit ederek kefalet senedi poliçesi düzenlediği ve ilgili tüzel kişiler ile yasal veya ticari bir bağı bulunmadığı, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun ilgili hükümleri kapsamında mevzuata aykırı olarak sigortacılık faaliyeti yürüttüğü ve sigorta poliçesi düzenlediği, hususlarına yer verildiği görülmüştür.Yine şirketin ... Sigorta A.Ş. markasının logosunu taklit ederek kefalet senedi poliçesi düzenlediği, hukuka aykırı şekilde kullanarak kefalet senedi poliçelerinin düzenlenmesinde ... ŞTİ. unvanının kullanıldığı hususlarından bahisle ...Şirketi’nin fiilleri nedeni ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ilgili maddeleri kapsamında soruşturma yapılması amacıyla; ... tarafından ...Cumhuriyet Başsavcılığına başvuruda bulunulduğu görülmüştür.Yukarıda yer verilen tespitler ve mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; █████/2016 tarihinde kurulduğu tespit edilen davalı şirketin █████/2023 tarihinde ... tarafından devralındığı, devir tarihinden kısa bir süre sonra █████/2023 tarihinde şirket tarafından 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu hükümlerine aykırı olarak ruhsatsız ve yetkisiz olarak sahte kefalet senedi düzenlenmesine acente sıfatıyla aracılık edildiği,Şirketin, █████/2023 tarihli Genel Kurul kararıyla ...LTD. ŞTİ. unvanlı firmaya devredildiği, Şirket münferiden temsile yetkili şahsın ... olduğu, devre ilişkin 17 Ekim 2023 tarih 10937 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, devir tarihinden kısa bir süre sonra █████/2023, █████/2023, █████/2023, █████/2023, █████/2023 tarihlerinde Şirket tarafından ruhsatsız ve yetkisiz olarak sahte kefalet senedi düzenlenmesine acente sıfatıyla aracılık edildiği, düzenlenen sahte kefalet senetleri üzerinde muhtelif yanıltıcı bilgilerin bulunduğu, hali hazırda sigortacılık sektöründe faal olan ve bilinen ... A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. markalarının mezkûr senetlerde yanıltıcı bir şekilde kullanıldığı, bu haliyle söz konusu özel belgeyi düzenleme yetkisi bulunmayan ... Şirketinin bahse konu belgeyi başkalarını aldatacak şekilde yetkili acente izlenimi vermek suretiyle düzenlediği, anlaşılmıştır.Bu haliyle, söz konusu kefalet senetlerini (özel belgeyi) düzenleme yetkisi bulunmaksızın tanzim eden ... Şirketinin, başkalarını aldatacak şekilde yetkili acente izlenimi vererek düzenlediği sabit görülmüştür.Mahkememizce yaptırılan kolluk araştırmalarında da fiilen şirketin adreslerde olmadığı anlaşılmıştır.Yine mahkememizce Sigortacılık Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu'na, ... Sigorta AŞ, ... Sigırta AŞ, ... Sigorta ... Sigortacılık Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelerde de aynı minvalde cevaplar verildiği görülmüştür.Şu halde davalı şirketin kamu düzenine aykırı eylemlerin odağı haline geldiği anlaşıldığından TTK 210/3. maddesine göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Eldeki dava, TTK 210/3. Maddesine göre kamu düzenine aykırılık sebebiyle fesih ve tasfiye olduğundan, kamu düzenine müteallik bu hususun davacı Bakanlığın görev alanına girdiği nazara alınarak, tasfiye işlemlerinin de davacı tarafça görevlendirilecek kişiler tarafından yerine getirilmesi gerektiği sonucuna varılmış, bu sebeple mahkememizce ayrıca ayrıca masraf gerektiren tasfiye memuru atanması yoluna gidilmemiştir.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE,-... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde...sicil numarasıyla kayıtlı ... Şti'nin TTK 210/3. Maddesine göre fesih ve tasfiyesine,-Tasfiyeye dair tüm işlemlerin davacı Bakanlığın tayin edeceği görevli yada görevlilerce yerine getirilmesine,2-Davacı kurum 492 Sayılı Harçlar Kanunu 13/j bendi uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine,4-Davacı tarafça yapılan 1.060,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.060,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Başkan¸e-imzalıdırÜye¸e-imzalıdırÜye¸e-imzalıdırKatip¸e-imzalıdır