Anahtar kelimeler: Rehinle Tlsine Vadesinde Bam Vade Başkan Yazim Senet Katip Borçluların
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ...HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: İhtiyati HacizKARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP
:Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; █████/2023 tanzim tarihli 25.10.2023 vade tarihli 5.000.000,00TL bedelli senet borçlu tarafından müvekkile vadesinde ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 450.000,00TL'sine ihtiyati haciz talep ettiklerini, alacağın rehinle teminat altında olmadığı gibi, borçluların mallarını kaçırma tehlikesinin bulunduğunu belirterek, belirlenecek teminat karşılığında borçluların borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin █████/2023 Tarihli D. İş Sayılı Kararında:"%15 teminat karşılığı, Alacaklının borçludan olan 450.000,00TL alacağı için borçlunun menkul, gayrımenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haczine" karar verilmiştir.Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle: Davalı ... tarafından diğer ortaklar İbrahim .......... (.....), ..... ..... ve ..... ..... aleyhine müvekkili şirketin mal varlığının devir ve temlikinin önlenmesi bakımından tedbir talepli, şirket müdürünün azli ile şirkete ait malların tespitiyle tedbir verilmesini ayrıca davacının ortaklık payının tespitiyle ödenmesi talepli olarak ..... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....E. Sayılı dosyasıyla dava açıldığını, davanın reddine karar verildiğini, davalı ... tarafından bu şekilde bir dava açılmasından sonra ortaklar arasında görüşmeler olduğunu ve ...'nın davacı şirkete hisselerini devredeceğini ve davayı geri alacağını beyan ettiğini, devir karşılığında da teminat olarak, ...'nce ... lehine keşide edilen, █████/2023 düzenleme tarihli ve 5.000.000,00TL bedelli teminat senedi ile yine müvekkili şirketçe ... lehine, █████/2023 vade tarihli ve 5.000 USD bedelli senet düzenlendiğini ve ... tarafından teslim alındığını, .....nın buna rağmen herhangi bir hisse devrini gerçekleştirmediğini ve davanın da derdest olduğununu. ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....Esas sayılı limited şirketin feshi ve ortaklık payının tespiti ile tahsili talepli davanın reddedilerek kesinleştiğinden ortada davalı ...'nın şirketten herhangi bir ayrılma talebinin de kalmadığını, bunun üzerine iki adet bononun iadesinin sözlü olarak talep edildiğini, ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen bonoların iade edilmediğini, bonoların teminat senedi olmasına rağmen davalı tarafından takip başlatılması nedeni ile suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenle müvekkili şirket bakımından, şirket hisselerinin devri işlemine istinaden teminat olarak davalıya keşide edilen █████/2023 düzenleme tarihli ve 5.000.000,00TL bedelli teminat senedi bakımından verilen ihtiyati hacze itirazının kabulü ile İİK 265. madde uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece █████/2023 tarihinde duruşma açılarak itirazın değerlendirildiği verilen (█████/2023 tarihli gerekçeli) ek karar ile;Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin olup, itiraz dilekçesi incelendiğinde takip dayanağı belgenin teminat olarak verildiği sabit olup, teminat olarak verilen senedin muaccel hale geldiğinin görünüşte haklılık ölçüsünde ispat külfetinin ihtiyati haciz talep edende bulunduğu gözetildiğinde "İhtiyati hacze itirazın Kabulü ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına" karar verilmiştir.Ek Karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibine konu senedin teminat senedi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, bir senedin teminat senedi niteliğini haiz olabilmesinin belli şartları bulunduğunu, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair en ufak bir ibare bulunmadığını, senedin teminat amacıyla hazırlandığı ve teminat için verildiğinin senet metninde açıkça belirtilmediğini, senedin zorunlu unsurları taşıyan ve ciro silsilesi düzgün bono vasfında olduğunu, müvekkilinin ikame ettiği davalarla hem bahse konu şirketin feshini hem de şirketteki hak ve alacaklarını talep ettiğini akabinde de ..... Cumhuriyet Başsavcılığı'na firmanın yetkililerinin usul ve yasaya aykırı iş ve işlemlerinden ötürü suç duyurusunda bulunarak .....Soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, taraflar arasındaki hem bu ticari davalar hem de soruşturma süreçleri devam ederken davacı firma yetkilisi olan İbrahim Delioğlu'nun bizzat müvekkiline ulaşarak anlaşmak istediklerini, müvekkilinin şirketteki alacaklarına ve payına karşılık olarak 5.000.000TL ödeme ve ayrıca şirket adına kayıtlı ..... plakalı aracı vereceklerini, şirketin payının devri hususunda halihazırda bir taleplerinin olmadığını, şirketin payı adına kendilerinin en geç 1 hafta içerisinde talepte bulunacağını beyan ettiğini, neticede taraflar herhangi bir şarta bağlı kalmaksızın müvekkilin payının firma yetkilileri tarafından satın alındığını, bu sebeple davacı firma tarafından müvekkiline dava konusu senedin verildiğini ve 1..... Plakalı aracın devrinin sağlandığını, Müvekkilinin de ..... CBS .....Sayılı soruşturma dosyasındaki şikayetinden vazgeçtiğini, ilerleyen süreçlerde müvekkilinin açtığı davaların atıl bırakıldığını ve anlaşma doğrultusunda kendisine senet bedelinin ödenmesini beklediğini, bu süreçte davalı tarafın şirketten mal varlıklarını kaçırdıklarını ve senet bedelini ödememek adına şirketin içini boşalttıklarını duyulması üzerine firma yetkililerinden senet bedelinin talep edildiğini, ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasına ekli bilirkişi raporunun bu arada geldeğini ve firma yetkililerinin şirketin içini boşalttıklarının bilirkişi raporlarıyla sabit hale geldiğini, bu sebeple davacı müvekkilinin teminat senedi olmayan açığa imza ile ve anlaşma doğrultusunda keşide edilen senedi icra takibine koyduğunu, karşı yanca mahkemeye sunulan bir kısmında müvekkiline ait yazının bir kısmında da senet görüntüsünün yer aldığı evrakın müvekkilince kesinlikle üzerinde 5.000.000TL'lik senet görüntüsü varken imzalanmadığını, ilgili senet teminat olarak verilmediğinden bu evrakın müvekkilince imzalanmasının mümkün olmadığını, firma yetkililerinin taraflar arasında daha evvel yapılan ve teminat senedi verilen anlaşma anında müvekkiline ilgili senetleri teminat olarak verdiklerini, Bu süreçte firma yetkililerinin müvekkiline verdikleri senetlere ilişkin, teminat senedi olduğuna dair yazı istediklerini, müvekkilinin yazıyı kendilerine teslim ettiğini ,daha sonrasında taraflar arasında anlaşma bozulunca o teminat senetlerini müvekkilinin yırtıp attığını, firma yetkililerinin o anlaşma zamanında müvekkilince teminat senetleri için yazılan evrağa daha sonra teminat senedi olarak verilmeyen 5.000.000TL'lik senedin görüntüsünü ekledikleri kanaatinde olduklarını Bunun yanı sıra belgenin teminat amaçlı olarak verildiğine dair bir dayanak olmadığı gibi mahkemenin bu hususa dayanarak var olan ihtiyati hacizleri kaldırması da yetki bakımından sorun teşkil ettiğini, mahkemenin Teminat olup olmadığı hususunda derinlemesine bir inceleme yapamayacağını, Dava konusu belgenin daha önce düzenlenen senetlere ilişkin verildiğini, belirterek, yerel mahkemenin █████/2023 tarihli tesis ettiği ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına dair kararın kaldırılmasına ve ihtiyadi haciz kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ
:Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, talebin kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır.İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ile 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında her hangi bir koşul öngörülmemiştir.İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır.Öte yandan İİK.'nun 265. maddesinde, ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak sayılmıştır. Buna göre borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Somut olayda; itiraz eden tarafından itiraz sebebi olarak senedin teminat senedi olduğunun ...'nın imzasıyla belgeli durumda olduğu, ileri sürülmüş, dilekçe ekinde belgeyi sundukları, duruşmada aslını da sunubileceklerini beyan ettiği anlaşılmış, mahkemece senedin teminat olarak verildiği kabul edilerek muaccel hale geldiğinin görünüşte, haklılık ölçüsünde ispat külfetinin ihtiyati haciz talep edende bulunduğu gözetilerek, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına şeklinde karar verildiği görülmüş, itiraz eden vekili tarafından sunulan belgenin, daha önceki anlaşma için düzenlendiği yönündeki ihtiyati haciz talep edenin istinaf itirazlarında belirtilen hususların, açılacak menfi tespit yahut itirazın iptali davasında tartışılacağı, buna göre eldeki ihtiyati haciz talebi ile ilgili muaccel hale gelmiş alacağın varlığı yönünde talep eden tarafça yaklaşık ispatın sağlanamadığı gözetilerek, mahkemece itirazın kabulü ile ihtiyate haczin kaldırılması kararında isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gerekli 427,60TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75TL harcın talep edenden alınarak hazineye gelir kaydına,3-Talep eden tarafından yapılan istinaf giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. █████/2024...Başkan...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Katip...¸e-imzalıdır