Anahtar kelimeler: Kurucu Kardeşleri Bam Esaskarar İstemli Başkan Yazim Katip Zamanda Ara
T.C. BURSA BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:..
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ..HUKUK DAİRESİDOSYA NO
:..KARAR NO
: ..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ..ÜYE
: ..ÜYE
: ..KATİP
: ..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: .. Ara KararDAVACI
: ..VEKİLİ
: Av. ..DAVALI
: Y..VEKİLİ
: Av. ..DAVANIN KONUSU
: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, .. Esas sayılı Ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin halen davalı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, şirketin diğer ortakları .. .. ve .. .. aynı zamanda müvekkilinin kardeşleri olduğunu, müvekkili davacı ile davalı şirketin diğer ortakları olan kardeşleri arasında gerek husumet bulunması, tarafların arasında görülmekte olan ceza davasının derdest olması gerekse şirketin işleyişi ve şirketin kaynaklarından müvekkilinin faydalandırılmaması vs. haksızlıklar gerekçe gösterilerek haklı nedenle davalı şirket ortaklığından çıkma davasının 01.07.2021 tarihinde ikame edildiğini, müvekkilinin haklı nedenle şirket ortaklığından çıkmasına ilişkin davasının .. 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .. E. Sayılı dosyası ile derdest olduğunu,davada şirketin öz malvarlığının gerçek değeri yönünden ek rapora gönderildiğini, akabinde müvekkilinin çıkma payının hesaplanması için alanında uzman bilirkişiye gönderilmesine ilişkin arar karar kurulduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili davacıya .. 1. Noterliği'nin 18.09.2023 tarih ve .. yevmiye numaralı ihbarnamesi ile .. 1. Noterliğinin 04.10.2023 tarih .. yevmiye numaralı 2. İhbarnamesi gönderilerek davalı şirketin 17.09.2023 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul kararı ile Sermaye Arttırımına gidilerek, şirketin kuruluş sermayesi olan 500.000,00TL'nin on(10) katı oranında arttırım yapmak suretiyle sermayenin 5.500.000,00TL(Beş Milyon Beş Yüz Bin Türk Lirası)'ye arttırıldığını, müvekkili davacıya ise payına düşen 1.5000.000,00TL(Bir Milyon Beş Yüz Bin Türk Lirası) sermaye ödemesi yapması gerektiğini, söz konusu bedelin 1/4'ü olan 375.000,00TL'sini 15 gün içerisinde ihtarnamede belirtilen banka hesabına ödenmesi aksi halde rüçhan hakkının başkaları tarafından kullanılarak payı alabileceğinin bildirildiğini, .. 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .. E. sayılı davada davanın kabul edilmesi halinde müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına karar verileceğini, ortaklıktan çıkmasına karar verilmesi ihtimali bulunan bir ortağın sermaye artışı yapılarak şirkete sermaye ödemesi yapılmasının istenilmesinin davalı şirketin müvekkili davacının payını azaltma gayesi içerisinde olduğunu, davalı şirket tarafından ortaklığın mali durumu gerektirmediği halde ve gerektiğinden fazla artırım yapılarak müvekkilinin payının ortaklıktaki sermaye ve pay oranlarının küçültülmesini amaçlayan sermaye artırımı kararı aldığını, mecut durumda müvekkilinin payı %30 iken alınan sermaye arttırımı ile müvekkilin ortaklıktaki payının %3,63'e düşeceğini, müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına ilişkin işbu davası devam ederken ve işbu davanın belirli bir safahate ulaşmış olması da dikkate alındığında davalı şirketin müvekkili davacının şirketteki payını ortadan kaldıracak şekilde azaltamaya yönelik olağanüstü genel kurul kararı ile sermaye artışı yapmasının sermaye artışının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, bununla birlikte müvekkiline toplantıya katılım için davet yapılmadığını, sözleşmenin değiştirilmesinde sermayenen 2/3 nü temsil eden ortakların kararının gerektiğini, alınan kararın yok hükmünde olduğunu, müdürlerin azline ilişkin davanın halen derdest olduğunu, bu sebeple davalı şirket tarafından olağan üstü genel kurulunda alınan Sermaye Artışının icrasının durdurulmaması halinde müvekkili açısında telafisi güç zararların doğmasının muhtemel olacağını, bu nedenle dava konusu davalı şirketin olağanüstü genel kurulda sermaye artışına ilişkin alınan kararın icrasının geri bırakılmasına, 17.09.2023 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermaye arttırımı ve hukuka aykırı kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece duruşma açılarak █████/2023 tarihinde verilen (█████/2023 tarihli gerekçeli) ara karar ile; Davacı vekili tarafından dava konusu genel kurul kararında alınan sermaye arttırımına yönelik kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de talep konusunun yargılamayı gerektirdiği, uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ve yaklaşık ispatın gerçekleştiğinin kabulü mümkün olmadığından HMK 389 m ve TTK 449. m. Koşulları bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı/İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki hususlar tekrarlanarak; davalı şirketin kuruluş belgesinde şirket genel kurulunun hesap dönemi bitimi tarihi olan 31 aralık tarihinden en geç 3 ay içerisinde toplanacağı belirtilmesine rağmen Olağan Genel Kuruluna çok az bir zaman kalmasına karşılık şirket tarafından Olağanüstü Genel Kurul yaparak sermaye artışı yapması TMK mad. 2'de düzenlenen dürüstlük kuralına açıkça aykırılık oluşturduğunu, asıl amacın, ortaklıktan çıkmak isteyen müvekkili davacıya çıkma payı ödemek istenmemesinden kaynaklandığını, davacıya toplantıya katılım için herhangi bir davet yapılmadığını, alınan kararın da usulüne uygun alınmadığını, bu nedenle yok hükmünde olduğunu, müvekkili davacının ortaklıktan çıkmasına ilişkin işbu davası devam ederken ve işbu davanın belirli bir safahate ulaşmış olması da dikkate alındığında, davalı şirketin sırf müvekkili davacının şirketteki payını ortadan kaldıracak şekilde azaltamaya yönelik olağanüstü genel kurul kararı ile sermaye artışı yapmasının, sermaye artışının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, Olağan Üstü Genel Kurulunda alınan Sermaye Artışının icrasının durdurulmaması halinde müvekkili açısında telafisi güç zararların doğması muhtemel olduğundan mahkemenin ara kararının İtiraz incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ
:Talep, genel kurul kararın iptali davasında, TTK'nın 449.maddesi uyarınca 17.02.2023 Tarihli Olağan Genel Kurulunda alınan kararların uygulanmasının tedbiren durdurulması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.6102 sayılı TTK'nın anonim şirket genel kurul kararlarının iptâline ilişkin hükümler arasında yer alan "Kararın yürütülmesinin geri bırakılması" başlıklı m. 449/1 hükmünde "Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir." düzenlemesi yer almaktadır. 6102 sayılı TTK'nın "Genel kurul kararlarının butlanı ve iptal" başlıklı m. 622/1 hükmünde, Kanunun anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptâline ilişkin hükümlerinin, kıyas yoluyla limited şirketlere de uygulanacağı düzenlenmiştir.TTK'nın 449.maddesine göre, genel kurul kararlarının iptali ve butlanı davası açıldığı taktirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verebilir. Mahkemenin bu konudaki takdir hakkının nasıl kullanacağı konusunda, tamamlayıcı hukuk kuralı olarak HMK'nın 389 vd. maddelerinden yararlanmak gerekir.HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir". Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Kanun hükmü, tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu düzenlemiştir.Somut olayda; davacı ortağı olduğu şirketin █████/2023 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararlarının toplantıya çağrı usulüne ve karar nisabına uygun olmadan, iyiniyet ve dürüstlük kuralına ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek iptalini istediği davada, genel kurul kararlarının icrasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yönetim kurulu üyelerine dinlenilmeleri hususunda duruşma gününü bildirir davetiye çıkarılmış, ancak yönetim kurulu üyelerinin duruşmaya katılmadığı anlaşılmış, mahkemece talep konusunun yargılamayı gerektirdiği, uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ve yaklaşık ispatın gerçekleştiğinin kabulü mümkün olmadığından HMK 389 m ve TTK 449. m. Koşulları bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir... Ticaret Sicil Müdürlüğünün █████/2023 tarih ve ..1 sayılı yazısı ile davalı .. Ticaret Sicilinin .. sicil numarasında kayıtlı.. İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Hayvancılık Sanayi ve Ticaret LimitedŞirketinin █████/2019 tarihinde kurulduğu, şirket ortaklarının 1500 pay ile .. .. 1500 Pay ile..ve 2000 pay ile ..olduğu, şirket müdürlerinin: ..ve ..'in münferiden yetkili oldukları, sicil kayıtlarında şirketin son tescilli genel kurulunun █████/2020 tarihindeGerçekleştiği, █████/2023 tarihli genel kurula ilişkin bir evrakın müdürlük bünyesinde bulunmadığı, ilan ve tescil edilmediği bildirilmiştir.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; henüz dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmadığı, sermaye arttırımı gereksinimi olduğuna ya da olmadığına dair somut bir delil bulunmadığı, buna göre bu yöndeki Genel Kurul kararının yürütmesinin durdurulabilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat koşullarının bu aşamada gerçekleşmediği, tedbir kararı verilmemesi halinde davacının haklarının elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hâle geleceği konusunda bu aşamada bir kanaat oluşmadığı ve tarafların menfaat dengeleri de nazara alındığında iptali talep edilen genel kurul kararının tedbiren yürütülmesinin geri bırakılması talebinin reddine dair verilen mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırı bir yön görülmediğinden, ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Talep eden/davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gerekli 427,60TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75TL harcın talep eden/davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Talep eden/davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin talep eden/davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. █████/2024...Başkan...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Katip...¸e-imzalıdır