Anahtar kelimeler: Azline İçini Temsili Şeffaf Kurucu Bam Esaskarar Müdür Başkan Yazim
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ... HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
:...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 06.11.2023 (Ara Karar)NUMARASI
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALILAR
: 1 -...VEKİLİ
: Av. ...: 2 -...DAVANIN KONUSU
: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)İSTİNAF KARAR TARİHİ
:22.02.2024KARAR YAZIM TARİHİ
: 04.03.2024Yukarıda bilgileri yazılı ara karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA
: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, diğer kurucu ortak ve müdür konumunda olan davalı ... ...’ün şirketin temsili, idaresi ve şirkete ilişkin diğer hususlarda müvekkile karşı şeffaf olmadığını, şirketin içini boşalttığını, afaki boyutlarda borç çıkarıp müvekkilin şirket gelirlerinden ise hiç pay alamadığını, şirketin gelirlerini şahsi işlerine harcadığını, faturasız işlemler yaparak şirkete ait malların ticari deftere eksik yazıldığını ileri sürerek davalı müdür ... ...’ün müdürlük yetkisinden azline ve dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, şirketin yeni kurulmuş bir şirket olduğunu, halihazırda gayri faal olup müvekkili tarafından haklı nedenlere dayalı olarak şirketin fesih ve tasfiyesi davası açıldığını, her iki davanın birleştirilmesinin daha uygun olduğnu, demirbaş defterinde şirkete ait hiçbir malın bulunmadığını, şirketin kurulduğu adreste bulunan mallar, üretim araç gereçleri, mobilyalar tümüyle faturalı olarak müvekkilin eşine ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ
:İlk derece mahkemesince, TTK 360. maddesi azil davalarına özel bir geçici koruma öngörmediğinden ve HMK 389 uyarınca davalının mal kaçırmasına yönelik iddiaları ile sermaye ödeme borcunun yerine getirildiğine ilişkin yaklaşık ispat koşulları yerine getirilmediği, şirket mallarına yönelik tespitin de yapıldığı, iddiaların sorumluluk davasının konusu olabileceği gerekçesiyle oy çokluğuyla tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarının tekrarla davalının, müdür sıfatıyla şirket adına her türlü işlemi hissedar olan müvekkilin onayını almaksızın tek başına yaptığını, şirketle ilgili bilgi alma hakkını engellediğini, eşit işlem ilkesine aykırı hareket ettiğini, yaklaşık ispat ölçüsünün sağlandığını belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını ve tedbire hükmedilmesini istemiştir.İNCELEME VE GEREKÇETalep, şirket müdürü olan davalının müdürlük görevinden azli davasında; dava süresince ihtiyati tedbiren şirkete kayyım atanmasına istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, tedbirin reddine karar verilmiştir.İstinaf açısından uyuşmazlık konusu; şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olan davalının şirketi kötü yönetip yönetmediği ve bu kapsamda TTK'nın 630. maddesinde belirlenen koşulların yaklaşık olarak kanıtlanıp kanıtlanmadığı noktasındadır.TTK'nın 630/2. maddesine göre de her ortak haklı sebeplerin varlığında yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Maddenin 3. fıkrasına göre de yöneticinin özen ve bağlılık yüküm ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.TTK'nın 630. maddesinde, azil davası yönünden özel bir geçici hukuki koruma öngörülmediğinden, bu konuda HMK'nın 389 vd. maddelerinin uygulanması gerekir.İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin en önemli şartı bir ihtiyati tedbir sebebinin mevcut olmasıdır. Kanunda bu husus genel olarak düzenlenmiş, hâkime oldukça geniş bir takdir alanı bırakılmıştır (m. 389/1). Kanun, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından" söz etmektedir. Bu hüküm dikkate alındığında, mevcut durumun değişmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkânsız hale gelmesi, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa, ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilecektir.Somut olayda; şirket müdürü olan davalının şirketin finansal tablolarını davacı ortağın incelemesine sunmadığı, şirketle ilgili bilgi alma hakkını engellediği, davacı ortağa zarar verme kastı ile hareket ettiği iddialarına dayalı olarak şirket müdürlüğü görevinden azil davasında talep edilen tedbir bakımından dosyanın geldiği aşama itibariyle yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmemiştir. Yargılamanın ilerleyen aşamalarında, taraflarca yeniden tedbir talep edilmesi her zaman mümkündür. Mahkemece ara kararının verildiği aşamada yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden, ilk derece mahkemesinin ret kararı isabetlidir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından sarf edilen istinaf yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.Başkan...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Üye*...¸e-imzalıdır...Katip...¸e-imzalıdır