karralara satımdan satım menfi ara ihtiyati tedbir haciz özetle satın

Anahtar kelimeler: Karralara Satımdan Satım Menfi Ara İhtiyati Tedbir Haciz Özetle Satın

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: 12.02.2026, 16.03.2026 tarihli tarihli ara kararlar

NUMARASI

: ████████ Esas

DAVA

: Tazminat ve Menfi Tespit (Ticari satımdan kaynaklı)

Taraflar arasındaki tazminat ve menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talepleri hakkında verilen 12.02.2026, 16.03.2026 tarihli tarihli ara karralara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki satım sözleşmesi ile davalıdan satın alınan özel tasarım lazer kesim makinesinin 12.08.2024 tarihli fatura ile teslim edildiğini, müvekkilinin makine bedeli olarak 250.000 TL, 400.000 TL ve 1.600 TL ödediğini, bakiye borca karşılık olarak toplam 730.000 TL bedelli 5 adet bono verildiğini, 20.000 TL'nin ise son bono ile birlikte davalıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, satın alınan makinenin güç kaynağının üretici firmaya (Çin'e) bağlı olduğunu, üretici firmanın istediği zaman makineyi lisanslama bahanesiyle kapattığını, makinenin tekrar açılması için bilgisayara bağlanıp şifre girilmesi veya lisans yenilemesi gerektiğini, bu çalışma prensibinin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, müvekkilinin makineyi teslim aldıktan sonra arıza ve makine sorunları nedeni ile tam ve verimli kullanamadığını, ürün teslim edildikten sonra arızalar oluştuğunu ve bir takım parçaların değişmesi gerektiğinin davalı tarafça tespit edildiğini, değişecek parçaların uzun süre gelmediğini, bu sırada makine çalışmadığı için kazanç sağlanamadığını ve senet bedellerinin ödenemediğini, bundan dolayı makine sürekli uzaktan kapatılıp açıldığını, makinenin kapatılarak tahsilat yoluna gidildiğini, makinenin verimsiz bir şekilde iki ay çalıştığını, davalının ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlandığını, davalının makinedeki arızaları ve eksiklikleri gidereceği taahhüt ettiğini, ancak davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin makineyi çalıştırarak ödeme yapmak istemesine rağmen makine çalışmadığı için her hangi bir iş yapamadığını, davalının tüm senetleri takibe koyduğunu, sözleşme hükümlerine uymayan ve makineyi çalışır şekilde teslim etmeyen, makinenin düzgün çalışmasını temin edemeyen davalı hakkında Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ D. iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını, alınan raporda makinenin çalışmaz durumda olduğu ve düzgün çalışır hale gelmesi için 67.000 USD masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, makinenin çalışmaz halde olması nedeniyle günlük 14 saat esasına göre 35.000 TL günlük kardan mahrum kalındığını, sözleşmenin başlangıç tarihi olan 03.06.2024 tarihinden bu zamana kadar cihazı kullanamadığını, tespit dosyasına davalının sunduğu dilekçe ile makinenin lisans süresinin dolması nedeni ile kapandığı, lisan süresin de taksitlerin ödememesi nedeniyle dolduğunun beyan edildiğini, ancak müvekkilin makineyi davalının müdahalesi nedeniyle çalıştıramadığını ileri sürerek, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyaları ile ... adına düzenlenmis olan 18.11.2024 ödeme tarihli 146.000,00 TL bedelli bono, 18.12.2024 ödeme tarihli 146.000,00 TL bedelli bono, 18.01.2025 ödeme tarihli 146.000,00 TL bedelli bono, 18.02.2025 ödeme tarihli 146.000,00 TL bedelli bono, 18.03.2025 ödeme tarihli 146.000,00 TL bedelli bono nedeniyle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, ödenen miktarların istirdadına, %20 oranında kötü niyet tazminatının tahsiline, 12kw lazer kabinli çift tabla lazer kesim makinesinin çalışır hale gelmesi için gerekli bedelin tespiti ile 12.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, müvekkilinin 12.08.2024 tarihinden dava tarihine kadar bu makineyi çalıştıramaması nedeniyle mahrum kaldığı karın hesaplanarak faiziyle birlikte tahsiline, davalının makineye müdahalesinin önlenmesine ve çalışır hale getirilerek tekrar yazılım, lisans veya başkaca her hangi bir nedenle çalışmaz hale getirilmemesi yönüyle muarazanın önlenmesine, makinedeki ayıpların yerinde belirlenerek teminatsız şekilde ihtiyati haciz talebinin kabulüne, Konya 1. Asliye Tİcaret Mahkemesinin ████████ D.iş sayılı dosyasıyla tespit edilen 67.600 USD (2.811.335,28 TL) yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesine, teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla makinenin uzaktan erişim ve lisans metoduyla kapatma işlemlerinin yasaklanması ve makinenin çalışır hâle getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; ...Model ...markalı makinenin müvekkilince davacıya satılarak eksiksiz şekilde teslim edildiğini, ancak satım bedelinin vadesinde ödemediğini, karmaşık bir anlatımla haksız talepte bulunulduğunu, davalının talebi ile sipariş edilen makinenin yaptırıldığını ve makine bedelinin faturalandırılarak 12.08.2024 tarihli fatura ile malın teslim edildiğini, satım bedelinin KDV dahil 3.000.000,00 TL olup, bu tutardan 2.250.000,00 TL'nin davacı tarafça ödendiğini, bakiye 750.000 TL'nin ise davacıların keşideci ve avalisti olduğu toplam 730.000 TL olan 5 adet bono ile kalanın 20.000 TL'nin ise en son ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının makineyi hatalı çalıştırmasından müvekkilinin sorumlu olmadığını, bakiye alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davacının ayıp varmış algısı oluşturmak için dava açtığını, makinede belirtilen ve sonradan giderilebilir eksikliklerin müvekkilince giderildiğini, ancak arabuluculuk sırasında keyfi taleplerde bulunduğunu, taleplerin üretimden kaynaklı ayıplar olmadığını, eksikliklerin tamamlandığına dair davacı Taha Ulukan'ın imzası bulunan tutanağın sunulduğunu, baki satım bedelinin ödenmemesi üzerine bonoların tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ...Esas, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarda kambiyo senetlerine haiz takip başlatıldığını, davacının ödeme yapmadan makineye el koymaya çalışıldığını, asıl olan makinenin çalışma sisteminin, süreli veya tam lisans çalışma prensibi esası olup, davacının makineye ilişkin bakiye borçlarının bulunması nedeniyle makine üzerinde süreli lisans programlaması bulunduğunu, vadeli dönemlerle ödemeler yapıldığında lisanların her ay yenilendiğini, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin yerinde olmadığını savunarak dava ve geçici hukuki koruma taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; ...Model ...markalı makinenin müvekkilince davacıya satılarak eksiksiz şekilde teslim edildiğini, ancak satım bedelinin vadesinde ödemediğini, karmaşık bir anlatımla haksız talepte bulunulduğunu, davalının talebi ile sipariş edilen makinenin yaptırıldığını ve makine bedelinin faturalandırılarak 12.08.2024 tarihli fatura ile malın teslim edildiğini, satım bedelinin KDV dahil 3.000.000,00 TL olup, bu tutardan 2.250.000,00 TL'nin davacı tarafça ödendiğini, bakiye 750.000 TL'nin ise davacıların keşideci ve avalisti olduğu toplam 730.000 TL olan 5 adet bono ile kalanın 20.000 TL'nin ise en son ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının makineyi hatalı çalıştırmasından müvekkilinin sorumlu olmadığını, bakiye alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davacının ayıp varmış algısı oluşturmak için dava açtığını, makinede belirtilen ve sonradan giderilebilir eksikliklerin müvekkilince giderildiğini, ancak arabuluculuk sırasında keyfi taleplerde bulunduğunu, taleplerin üretimden kaynaklı ayıplar olmadığını, eksikliklerin tamamlandığına dair davacı Taha Ulukan'ın imzası bulunan tutanağın sunulduğunu, baki satım bedelinin ödenmemesi üzerine bonoların tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ...Esas, ....İcra Müdürülğünün ... Esas, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarda kambiyo senetlerine haiz takip başlatıldığını, davacının ödeme yapmadan makineye el koymaya çalışıldığını, asıl olan makinenin çalışma sisteminin, süreli veya tam lisans çalışma prensibi esası olup, davacının makineye ilişkin bakiye borçlarının bulunması nedeniyle makine üzerinde süreli lisans programlaması bulunduğunu, vadeli dönemlerle ödemeler yapıldığında lisanların her ay yenilendiğini, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin yerinde olmadığını savunarak dava ve geçici hukuki koruma taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin değerlendirildiği 07.10.2025 tarihli ara kararla; yaklaşık ispat şartının mevcut aşamada sağlanmadığı, yargılamada delillerin toplanması ve değerlendirilmesinden sonra bu hususta kanaat edinilebileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin █████████ Esas █████████ Karar ve 04.12.2025 tarihli ilamı ile istinafa konu kararın kaldırılarak talebin yeniden değerlendirilmek üzere dosyanın mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.Davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve haciz talebi mahkemenin 14.01.2026 tarihli talebi ile değerlendirilerek, sunulan yeni delilin yaklaşık ispata yeterli olmadığı, gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Mahkemenin 14.01.2026 tarihli ara kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuş ve bu başvuru Dairemizin ████████ Esasına kayıt edilmiş olup, istinaf incelemesi yapılacağı sırada mahkemece 14.01.2026 tarihli ara kararla reddedilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin 12.02.2026 tarihli ara kararla değerlendirilerek ihtiyati haciz talebinin reddine, ihtiyati tedbir talebinin %20 teminatla kabulüne karar verildiğinin tespiti üzerine, bu karara yönelik istinaf başvurusunun Dairemize gönderilmesi beklenmiştir. Gelen istinaf başvurusunun Dairemizin ████████ Esas sayılı dosyasına kayıt edilmesi üzerine konusuz kalan ████████ Esas sayılı dosyadaki istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İhtiyati haciz talebinin reddiyle ihtiyati tedbir talebine yönelik istinaf başvuruları bu dosyada incelenmiştir.

İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haczi değerlendirdiği 12.02.2026 tarihli ara kararda; "...Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle uğranılan zararların tazmini, satılan emtia nedeniyle verilen bonolar nedeniyle davacıların borçlu olmadıklarının tespiti, makinenin çalışmaması nedeniyle uğranılan zararların ve makinenin tamiri için gerekli giderlerin belirlenerek tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili makinenin uzaktan erişime açılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile makine bedelinin tahsilinin sağlanması için ihtiyati haciz verilmesi talebinde bulunmuştur.

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin reddine ilişkin karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi █████████ esas, █████████ karar sayılı ilamı ile yeniden değerlendirme yapılmak üzere kaldırılmıştır.Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ d.iş sayılı dosyası, ilk uzlaşma tutanağı ve dosya içeriğine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağına ilişkin yaklaşık ispat şartı sağlanmış olmakla tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Alacağın sübut bulması halinde alacak miktarının ancak tahkikat aşamasında delillerin toplanması ve değerlendirilmesin den sonra anlaşılabilecek olması, yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada oluşmadığı..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine, ihtiyati tedbir talebinin %20 teminatla kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin 12.02.2026 tarihli bu ara kararına karşı, davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talebinin reddine, ihtiyati tedbirin %20 oranında teminat karşılığı kabulüne ilişkin ara kararın hatalı olduğunu, makine üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildikten sonra davalının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile haciz talimatı alarak ....... İcra Dairesinin .........Talimat sayılı dosyası ile 35.000 USD kıymet takdiri yapılan dava konusu makineyi muhafaza altına alarak yedi emin deposuna kaldırdığını, makinenin satışı ile delillerin yok edileceğini, bu nedenle makinenin ara karar için teminat olarak kabulü gerektiğini, buna göre .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına satışın durdurulması yönünde müzekkere yazılması ve 12.02.2026 tarihli celsenin 4 nolu ara kararı gereği makinenin çalışır hale getirilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, makinenin sözleşmedeki vasıfları taşımadığını, müvekkilinin mülkiyet hakkında tecavüz edilerek makinenin faaliyetlerinin durdurulduğunu, ayıpların Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ D. İş sayılı dosyasında belirlendiğini, daha önce makinenin rezonatör ve köprü sistemlerinde meydana gelen arızaların cihazın kullanım amacını ortadan kaldırdığını, TBK'nın 219.maddesine göre satıcının ayıplardan sorumlu olduğunu ve ayıpların giderilmesi için 67.600 USD + KDV tutarında masraf gerektiğini, müvekkilinin günlük 35.000,00 TL kazanç kaybına uğradığı ve toplam zararın 12.000.000 TL'yi aştığını, bedelinin büyük kısmı ödenen makinenin teknolojik müdahalelerle çalışılamaz hale getirildiğini, bu nedenle müvekkilinin müşterilerine karşı temerrüde düştüğünü, bu denli ağır mülkiyet ihlali karşısında ihtiyati haciz talebinin reddi, tedbir için de teminat istenerek müvekkilinin cezalandırıldığını, ........ Arabuluculuk Bürosunun ....... Büro numaralı dosyası kapsamında bir araya gelen tarafların makinedeki teknik arızaları ve eksiklikleri belirlediklerini, bu arızaları gidermeyi taahhüt eden davalının müvekkilden yeni ödeme takvimi ve senetler aldığını, ancak davalının arabuluculuk tutanağı ile altına girdiği yükümlülüklerin hiçbirini yerine getirmediğini, takip ile müvekkilini mali kuşatma altına aldığını, arabuluculuk tutanağındaki tespitlerin ihtiyati haciz için yeterli olduğunu, müvekkilinin makineyi çalıştırarak elde edeceği gelirle borçlarını ödemek istediğini, ancak makinenin kapatılarak bu yolun da dürüstlük kuralına aykırı şekilde kapatıldığını, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, makinedeki onarım için 67.600 USD gerektiğini, müvekkilinin talep edebileceği onarım bedelinin muaccel bir alacak olduğunu, müvekkilinin bakiye borcu için 730.000 TL tutarında senet vermesine rağmen çalışabilir bir makinenin temin edilemediğini, ayıplı mal satılıp makinenin kilitlenmesi ile müvekkilinin zararının katlanamaz boyuta geldiğini, ihtiyati tedbir için alınan teminatın fahiş olduğunu, teminatla taraflar arasındaki menfaat dengesinin zedelendiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu miktarların esasında teminat işlevi gördüğünü, ihtiyati tedbirde teminatı kural olarak gerekse de mahkemece gerekçesi gösterilerek teminat alınmamasına karar verilebileceğini, müvekkilinin iddialarının yaklaşık ispatı aşar miktarda kanıtlandığını, tamir masrafı yanında kâr kaybı bulunduğunu, gerekçesiz kararla müvekkilinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, Bu nedenle dava konusu makine haciz ve muhafaza altına alınmış olmakla, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına satışın durdurulması yönünde müzekkere yazılmasına, makine teminat olarak kabul edilmek suretiyle 12.02.2026 tarihli celsedeki 4 nolu ara kararı gereği makinenin çalışır hale getirilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, ihtiyati tedbir kararı için hükmedilen %20 oranındaki fahiş teminatın müvekkilinin uğradığı maddi zarar ve davalının mülkiyet hakkına yönelik haksız müdahalesinin teknik raporla sabit olması nedeniyle tamamen kaldırılmasına veya sembolik bir tutara indirilmesine, aksi halde haciz ve muhafaza altına alınan makinenin teminat olarak kabul edilmesine, karar verilmesini, istemiştir.Davacı vekilinin 12.03.2026 tarihli bu dilekçesindeki ihtiyati tedbir talepleri hakkında mahkemenin 16.03.2026 tarihli ara kararıyla değerlendirme yapılmış ve İİK'nın 72.maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak gecikmeden doğan zararlar karşılanmak ve teminat gösterilmek şartıyla icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulabileceği, bu nedenle takip sonrası ihtiyati tedbir yoluyla takibin ve satışın durdurulması talebinin reddine, kâr kaybının kesinleşmiş bir alacak olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.16.03.2026 tarihli bu ara karara karşı davacı vekilinin sunduğu 03.04.2026 tarihli istinaf başvurusunda özetle;İhtiyati haciz talebinin reddi ve ihtiyati tedbirinin %20 oranında teminatla kabulüne itiraz edildiğini, mahkemece İİK'nın 72. maddesine dayanılarak talebin reddine karar verildiğini, oysa talebin HMK’nın 389 ve devamı maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın temelini oluşturan ve teknik incelemeye konu edilen asli delil mahiyetinde olan makinenin satılması halinde delilin ortadan kalkacağını ve yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasının fiilen imkansız hale geleceğini, bunun da hak arama özgürlüğünü ortadan kaldıracağını, diğer yandan tazminatın tam olarak belirlenmemesine rağmen müvekkilinin alacağının yaklaşık ispat ölçüsünde delil tespiti raporuyla kanıtlandığını, bu raporda 67.600 USD tamir masrafı ile birlikte günlük 35.000 TL kazanç kaybı belirlendiğini, bu alacağın kesinleşmemesine ilişkin gerekçenin geçici hukuki koruma kurumlarının amacına aykırı olduğunu, yaklaşık 150.000 USD değerindeki dava konusu makinenin varlığı dikkate alındığında bu makinenin hem satışının durdurulması hem de ihtiyati tedbir bakımından teminat olarak kabul edilmesinin hakkaniyete uygun olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarar ile makinenin değeri birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafın herhangi bir zarara uğrama ihtimali bulunmadığını, esasında teminatsız olarak da ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, bu nedenle bilirkişi raporu, teknik tespitler, davalının ikrarları ve somut zarar kalemleri birlikte değerlendirildiğinde, müvekkilinin alacağının varlığı yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığından ihtiyati haciz talebinin kabulüne, dava konusu makinenin satışının durdurulmasına ve ihtiyati tedbir bakımından teminat şartının kaldırılmasına veya hakkaniyete uygun sembolik bir seviyeye indirilmesine karar verilmesi istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle uğranılan zararların tazmini, satım sözleşmesi kapsamında verilen bonolar nedeniyle davacıların borçlu olmadıklarının tespiti, makinenin çalışmaması nedeniyle uğranılan zararların ve makinenin tamiri için gerekli giderlerin belirlenerek tahsili istemine ilişkindir. İstinaf konusu talep ise yargılama sırasında makinenin uzaktan erişime açılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile makinenin çalışmaması nedeniyle uğranılan zararın tahsilinin sağlanması için ihtiyati haciz verilmesi isteminin reddine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında verilen 14.01.2026 tarihli ara kararla, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacının bu incelemeye konu 03.02.2026 tarihinde UYAP'tan verilen istinaf başvurusu mahkemenin 14.01.2026 tarihli ara kararına ilişkindir. Ancak bu ara karar, Dairemizin █████████, 1904 E.K. sayılı kararında belirtilen bir inceleme ve gerekçeyi içermemektedir. Bu ara karardan sonra davacının talebi üzerine mahkemenin 12.02.2026 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepleri yeniden değerlendirilmiştir. Mahkemece bu ara kararda ihtiyati haciz talebinin reddine, ihtiyati tedbir talebinin takdiren %20 oranındaki 711.560,00 TL teminat karşılığında kabulü ile dava konusu lazer kesim makinesinin uzaktan erişim ve lisans metodu ile kapatılma işleminin yasaklanmasına ve makinenin çalışır hale getirilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davacının makineye ilişkin ihtiyati tedbir talebinin teminatla kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacı teminatın fahiş olduğunu, ayıplı makine satımı nedeniyle zarara uğradığını ve kâr kaybı oluştuğunu, makinenin başlatılan takip sonucu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında haczedilerek yediemine alındığını belirterek, teminatın kaldırılmasına veya sembolik bir rakama indirilmesine, makinenin satışının HMK'nın 389.maddesi gereğince durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Öncelikle davacının ihtiyati tedbir ve teminata yönelik istinaf başvurusunun incelenmesi gerekmiştir.

Dosya içerisinde bulunan ...... Arabuluculuk Bürosunun ... sayılı dosyasında tarafların 04.10.2024 tarihinde makinede bulunan eksiklikler konusunda anlaştıkları görülmektedir. Tutunağın 5.2 maddesinde belirtilen eksikliklerin 05.10.2024 tarihli cevap dilekçesinin ekinde yer alan tutanak başlıklı belge ile giderildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle arabuluculuk tutanağı ve 04.10.2024 tarihli protokolün gerekleri yerine getirilmiştir. Dosya kapsamında bulunan Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında makinedeki bir kısım ayıplar belirlenmiştir. Satıcının temel edimi ayıptan ari bir malı teslim etmektir. Dosyada bulunan arabuluculuk tutanağı ve protokol ile delil tespiti dosyasında bir takım eksiklikler bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece verilen makinenin çalışmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı esasında davalı satıcının edimini yerine getirmesi gerekliliğine ilişkindir. Mahkemece isabetli şekilde HMK'nın 389.maddesindeki şartlara göre ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. HMK'nın 392.maddesine göre ihtiyati tedbirde teminat gösterilmesi kuraldır. Ancak talep resmi belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. Satım sözleşmesindeki bir kısım satım bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı tarafından başlatılan takipler bulunduğu ve esasında davada tazminat talebinin yanı sıra bu takipler nedeniyle de menfi tespit talep edildiği görülmektedir. Satıcı/ davalı satım bedelinin büyük kısmını tahsil edip kalanı için aldığı bonoları takibe koyduğundan, satılanın da çalışır vaziyette teslimi gerekmektedir. Davalının asli edimi olan bu tedbir için teminat alınmasına gerek yoktur. Zira davalının sattığı makinenin davacı tarafından çalıştırılmasında davalının bir zararı bulunmayacaktır. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin %20 teminat karşılığı verilmesine ilişkin 12.02.2026 tarihli ara kararın teminata ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kapsamda teminata itirazın reddedildiği 16.03.2026 tarihli ara kararın teminatın türüne ilişkin kısmının kaldırılmasına ve HMK'nın 392.maddesi uyarınca, takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin ihtiyati hacze yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise, iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir.Bu bilgiler ışığında somut olayın incelenmesinde, taraflar arasındaki satım sözleşmesinde, davacı şirketin satın aldığı emtianın ayıplı olduğunun ileri sürüldüğü ve bu nedenle bir kısım satıma ilişkin bono bedellerinin ödenmediği anlaşılmaktadır. Davacı ayıplı olduğunu ileri sürdüğünü makinenin, uzaktan erişimle kapatıldığını, makinenin ayıplı olduğunu, tamiri için 67.000 Usd gerektiğini, ayrıca makinenin çalışmadığı her bir gün için 35.000 TL kazanç kaybı bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiştir. Yukarıda belirtilen arabuluculuk tutanağı ve bu tutanakta belirtilen ayıpların giderildiğine ilişkin 05.10.2024 tarihli tutanak, davacının vadeye bağlanan bir kısım borçları ödememesi dikkate alındığında, ihtiyati haczi kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerindedir. Mahkemece yargılamanın ilerleyen aşamalarında delilerin toplanmasından sonra talep halinde her zaman ihtiyati haciz hakkında yeniden değerlendirme yapılabilecektir. Davacılar vekili 12.03.2026 tarihli dilekçede, makinenin .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında haczedildiğini belirterek dava konusu olan makinenin satılması halinde üzerinde inceleme yapılamayacağını belirterek, makinenin satılmaması yönününde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece İİK'nın 72/3.maddesindeki düzenleme gereğince, satışın durdurulmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Gerçekten de icra takibinden sonra başlatılan icra takibinde takip durdurulamayacağı gibi, haczedilen malın satışı da tedbir yoluyla durdurulamaz. Şartların oluşması halinde icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilebilir. Bu nedenle mahkeme kararı yerindedir. Diğer yandan HMK'nın 389.maddesine göre dava konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Makinenin aynı çekişmeli olmayıp, bedeli ile üretimden kaynaklı bir ayıp bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur. Bu nedenle makine esasında davanın delili olup, mahkemece bu delil üzerinde her zaman keşif yapılabileceği gibi verilecek yetki ile bilirkişilerce de makine üzerinde inceleme yapılabilir. İcra hukukuna ilişkin bir sakınca bulunması halinde bu hususun şikayet yoluyla icra mahkemesine götürülmesi mümkün olduğu gibi anılan icra dosyasındaki borcun başka bir teminatla karşılanarak makine üzerindeki haczin kaldırılarak makinenin muhafazası yerinde olduğundan, davacılar vekilinin ihtiyati hacze ve ihtiyati tedbire yönelik bu itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, İİK'nın 258/3, HMK'nın 394/son ve HMK'nın 353/1.b.2 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin 12.02.2026 ve 16.03.2026 tarihli ara kararlarının kaldırılmasına, davacının ihtiyati haciz talebi ile dava konusu edilen lazer makinesinin satışının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacılar vekilinin 12.02.2026 tarihli ara karardaki teminata ilişkin istinafının kabulü ile teminatın kaldırılmasına ve dava konusu lazer kesim makinesinin uzaktan erişim ve lisans metoduyla kapatma işlemlerinin yasaklanması ve makinenin çalışır hale getirilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, karar verilmiştir.

KARAR

: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

HMK'nın 353/1.b.2, 394/son İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu 12.02.2026 ve 16.03.2026 tarihli ara kararlarının kaldırılmasına, geçici hukuki koruma talepleri ve teminat hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda;

1-Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine,

2-Davacılar vekilinin makinenin satışının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine,

3-Davacılar vekilinin makinenin çalışır hâle getirilmesine ilişkin teminatsız ihtiyati tedbir talebinin HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca kabulü ile dava konusu özel tasarım lazer kesim makinesinin uzaktan erişim ve lisans metoduyla kapatma işlemlerinin yasaklanmasına ve makinenin davalı tarafından çalışır hâle getirilmesinin sağlanmasına,

Davalı için muhtemel bir zarar söz konusu olmadığından, takdiren teminat alınmasına yer olmadığına,

4-Davacılar tarafından yatırılan istinaf harçlarının Hazineye gelir kaydına,

5-Davacılar tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin ilk derece mahkemesince hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

6-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,

7-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 30.04.2026