Anahtar kelimeler: Barkod Kredili Medikal Sanve Kağıt Etiket Sarf Kredilerden İmalat Kefil
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilleri banka ile davalı ..... Medikal Kağıt Barkod Etiket Hastane Sarf Malzemeleri İmalat San.ve Dış Tic. Ltd Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını diğer davalı .... ise davalı şirket ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu kredi borcunun ödenmediğini açılan Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyasına ise davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı tarafından cevap sunulmamıştırDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı tarafa kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, diğer davalının kefalet şartlarının mevcut olup olmadığı, alacak talebinin muaccel olup olmadığı, temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı, kat ihtarnamelerinin usule uygun olarak düzenlenip tebliğ edilip edilmediği, faizin sözleşme şartlarına ve fiilen uygulanan faize uygun olup olmadığı, davalı tarafın kredi geri ödeme planı kapsamında geri ödemelerini yapıp yapmadığı, icra takibinde talep edilen alacak miktarının işlemiş faizin ve bsmvnin hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.Davaya dayanak Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesinin .... E sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı vekili tarafından davalılar aleyhinde █████/2025 tarihinde başlatılan icra takibinde 716.206,67 TL asıl alacak, 164.881,91 TL işlemiş faiz ve 7.024,24 TL diğer alacak kalemleri (ihtiyati haciz masrafları, ücretler, ve BSMV ile masraflar) olmak üzere genel toplam 888.112,82 TL ile ilamsız takip işlemi yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı tarafından iş bu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.İş bu dava, 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.Somut olayda;Davacı ..... banka A.Ş. ile davalı asıl kredi lehtarı ..... Kağıt Barkod Etiket Hastane Sarf Malzemeleri İmalat San. ve Dış Tic, Ltd. Şti. 03.08.2023 tarihinde 20.000.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ......'nin müteselsil kefil olarak imzaladığı tespit edilmiştir.Asıl borçlu şirketin kredi borcunu ödemede temerrüte düşmesi üzerine davacı banka tarafından Beşiktaş ..... Noterliği'nin █████/2025 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredili mevduat hesabı borçları oaln 860.164,17 TL bedelin █████/2025 tarihi itibariyle kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 günlük süre içerisinde belirtilen borç miktarlarının ödenmesi gerektiğini aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu ve kefile █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar için █████/2025 tarihleri itibariyle temerrüt koşullarının oluşmuş olduğu kabul edilmiştir.Davacı tarafından düzenlenen ihtarnamenin usulüne uygun olarak asıl borçlu şirkete tebliğ edilmesi gözetildiğinde, davalı kefil yönünden TBK'nun 586. maddesinde düzenlenen takip koşulunun oluştuğu, kefil .... tarafından, kefaletin türü, tarihi, limiti belirtilerek el yazısı ile yazılıp imzalandığı, kefilin aynı zamanda davalı asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle eş rızasının gerekmediği, TBK'nın 583, 584, 586 maddelerinde düzenlenen koşulların bulunduğu, dolayısıyla kefaletlerin TBK hükümlerine göre geçerli olduğu anlaşılmaktadır.Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi kök raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek yapılan itirazların reddine karar verilmiş ve hükme esas alınmıştır.Buna göre nakdi alacak kalemi yönünden yapılan incelemede; dava konusu genel kredi sözleşmelerinden dolayı davacı bankanın kredi mevduat hesabı borçları yönünden asıl borçlu ve kefil açısından 716.206,67 TL anapara ödeninceye kadar takip tarihinden başlamak üzere, tahsiline kadar % 63,60 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi isteyebileceği tespit olunmuştur.Davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin olarak; İİK nun 67/2 maddesi gereğince dava ve takip konusu nakdi alacak tutarının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle hükmolunan toplam 716.206,67 tutarın %20'si oranına denk gelen 143.241,33 TL icra inkar tazminatının tamamından davalı kefil ve davalı asıl borçlu şirket sorumlu olacak şekilde tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsili ile davacı bankaya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Kredi mevduat hesabı borçları yönünden 716.206,67 TL asıl alacak, 164.881,91 TL işlemiş faiz, 1.814,60 TL BSMV ve 3.209,73 TL ihtarname masrafı üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya dair talebin reddine,Kredi mevduat hesabı borçları yönünden hesaplanan 716.206,67 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 63,60 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi (BSMV) UYGULANMASINA2-Dava ve takip konusu alacak tutarının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle hükmolunan toplam 716.206,67 TL tutarın %20'si oranına denk gelen 143.241,33 TL icra inkar tazminatının tamamından davalı kefil ve davalı asıl borçlu şirket sorumlu olacak şekilde tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsili ile davacı bankaya ödenmesine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 60.530,37.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 15.166,75.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 45.363,62.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ile 15.166,75..-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 8.000,00 TL bilirkişi ücreti 1.420 TL posta masrafı olmak üzere toplam 9.420,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.398,79.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 138.916,94.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.689,42.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydınaDair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....Hakim ....¸e-imzalıdır