Anahtar kelimeler: Tebilğ Gib Uğramayarak Uyarılara Süregelen Tekstil Üstlendiği Yana İtiraza Geriye
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2023 yılından bu yana süregelen ticari bir ilişki bulunmakta olduğunu, davacı şirket üstlendiği tekstil işlerini eksiksiz şekilde teslim edip faturalandırmış oldtuğunu, bu faturaların GİB sistemi üzerinden karşı tarafa tebilğ edilmiş ve yasal süresi içinde itiraza uğramayarak kesinleştiğini, toplam hizmet bedelinin 2.269.483,39TL olduğu ancak davalı şirketin bu tutarın yalnızca 1.750.000,00TL'lik kısmını ödediği, geriye kalan bakiye borcun sözlü beyanlara ve uyarılara rağmen ödenmediği, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla dava açılış tarihinde 100,00TL tutarındaki kısmi alacaklarının tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, fatura kesilmiş olmasının tek başına borcun varlığını kanıtlamaya yetmeyeceği ve iddia edilen işin tamamlanmadığını ve davacının teslimat yükümlülüğünü yerine getirdiğini kanıtlayamadığını belirterek davacının haksız olduğunu tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava konusu uyuşmazlığın, davacının tekstil işi kapsamında davalıya düzenlediği faturalardan kaynaklı bakiye alacağının olup olmadığı, faturalar konu malların teslim edilip edilmediği ile varsa davacının bakiye alacağının ne olduğu hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Somut olayda; davacı tarafından düzenlenen bir ksıım fatura doğrultusundaki mevcut alacaklarının ödenmediğinin ileri sürüldüğü davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise ifanın tam ve eksiksiz yerine getirildiğinin ve faturaları kapsamında anlaşılan işlerin teslim edildiğinin ispatının davalıda olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.Bu kapsamda tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir. (HGK 2017/(19)11-944 e. ████████ k. Sayılı ilamı) Yine davalının davacı tarafından gönderilen faturayı alıp kayıtlı olduğu vergi dairesine BA olarak bildirmiş olması halinde de fatura konusu hizmeti aldığının kabulü gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin █████████ esas █████████ karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████████ esas █████████ karar sayılı ilamı, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin ████████ esas █████████ karar sayılı ilamı) Yargıtay'ca taraflarca düzenlenen BA/BS formları ve Vergi Dairesine yapılan bildirimlerin fatura konu malın teslim edildiğine, işin yapıldığına ilişkin karine oluşturduğu ,bu durumda bunun aksinin ispat edilmesi gerekmektedir.Dosyada mevcut bilgi ve belgeler (ticari defterler, ba/bs formları vs ) kapsamında dosya bilirkişiye tevdi edilerek dava konusu faturalara dayalı hizmetler hususunda inceleme yapılması istenmiştir. █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda taraf defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde dava tarihi itibariyle defterlerde eksik tutulan kayıtlar kapsamında "Dava tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle, davacının ticari defterlerine göre, davacının davalıdan 1.144.417,77 TL Alacaklı oldukları, davacı tarafından 300 TL*300 TL-600 TL düzeltme kaydı yapılarak davalı yanın borçlandırması ve 8.627,29 TL kadar açıklanmış düzeltme kaydı yapılarak davalı yanın alacaklandırılması ve ödeme belgesi sunulamayan 4.000 TL Kadar davalı yanın alacaklandırılması sonucunda davacının dava tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle (1.144.417,77 TL4*600-8.627,29-4.000,— TL) 1.132.390,48 TL Alacaklı olacağı değerlendirilmiştir. Davalı ticari defterlerine göre, dava tarihi olan █████/2024 tarih itibariyle, davalının davacıya 932.390,47 TL Borçlu oldukları, davalı yan tarafından davacı yanın Ortaklar hesabına alacak verilerek borçlandırılmış olup belgesi sunulmayan 200.000 TL kadar davacı lehine alacak düzeltme kaydı yapılması sonrasında davalı ticari defterlerine göre de davacının (932.390,47 TL4200.000 TL) 1.132.390,447 TL Borçlu olacakları, Davacı yanın bağlı olduğu Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye 21.01.2025 tarihinde gönderilmiş cevap yazı ekleri olan 2024 Nisan ve 2024 Mayıs ayları BA BS Bildirimlerine göre ve Davalı yanın bağlı olduğu Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye 07.02.2025 tarihinde gönderilmiş cevap yazı ekleri olan 2024 Nisan ve 2024 Mayıs ayları BA BS Bildirimlerine göre tarafların BA BS Bildirimleri arasında fark olmadığı " tespit edildiği anlaşılmakla birlikte taraflar arasındaki sözleşemden kaynaklı gecikmenin yahut davalı tarafından cevap dilekçesinde ve itiraz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kapsamında ( ürünlerin zamanında teslim edilmemesi, başka yerden sipariş verilmesi, uçak taşımacılığı zararları gibi) eksik ifanın bulunup bulunmadığı hususları yönünde davalı vekiline beyanda bulunması için mahkememiz █████/2025 tarihli duruşmasında "-Davalıya süre verilerek davacı ile arasında kurulan sözleşmede belirtilen ürünlerin geç edilmesi hususuna ilişkin davacıya bildirimde bulunma şartının yerine getirilip getirilmediği, getirildi ise elinde bulunan bilgi ve belgelerin mahkememize sunulması için iki haftalık kesin süre verilmesine2-1 nolu ara karar ile istenilen belgelerin teslim edilmesi halinde tekstil hususunda uzman bilirkişinin bilirkişi heyetine eklenilerek iade faturalara konu olduğu iddia edilen ürünler hakkında taraflar arasında teslim tarihinin belirlenip belirlenmediği, ürünlerin süresinde teslim edilip edilmediği, hususunun değerlendirilerek smm bilirkişi ile birlikte yeniden defterler üzerinde inceleme yapılmasına, bilirkişi raporuna itirazlar kapsamında ek rapor alınmasınaBilirkişi heyetinin harcayacağı emek ve mesai göz önüne alınarak heyette bulunacak olan tekstil bilirkişisi için 8.000,00 TL smm bilirkişisi için 3.000,00 ek ücret takdirine buna göre eksik kalan bilirkişi ücretinin davalı tarafça 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememiz dosyasına yatırmasının istenmesine, aksi takdirde iş bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına (ihtar edildi)" ara kararı ile beyanda bulunması ve talep ettiği bilirkişi incelemesi yönünden delil avansının yatırılması istenmiş ise de davalı tarafından beyanda bulunulmadığı gibi bilirkişi ücretini de yatırmadığı görülmüştür. Bu minvalde davalının iddialarını ispatlaması gerekmekteyken herhangi bir delili mahkememize sunmadığı anlaşılmakla dava tarihi itibariyle fatura alacaklarının davacı lehine olduğu ba/bs bildirimleri de dikkate alınarak anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile dava değerinin 519.483,38 TL olarak belirlendiği ıslah dilekçesinin davalı tarafa █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla dava konusu taleplerinin davacı tarafından ispat edildiği değerlendirilerek davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Kabulüne 100,00 TL’nin dava tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 519.383,38 TL’nin ise ıslah tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35.479,08.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 427,60.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 26.181,72.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ve 427,60.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 8.195,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderinin üstüne bırakılmasına, artan gider avansın davalı vekilinin talebi halinde iadesine,6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 83.101,34.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....¸e-imzalıdırHakim ....¸e-imzalıdır