yazim eser karayolları ankara hmk karara yoluna özeti aşamasında adliye

Anahtar kelimeler: Yazim Eser Karayolları Ankara Hmk Karara Yoluna Özeti Aşamasında Adliye

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

Esas No

: █████████ - Karar No:████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31. HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.6 md)

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ E-████████ K

DAVANIN KONUSU

: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; Karayolları Genel Müdürlüğü ile ... A.Ş. ve ... A.Ş. arasında █████/2017 tarihinde, Hakkâri İli Çukurca Dağlıca Yolu 00+000 – 58+935 Kesiminin yapım işi muhteviyatında bulunan, Çilekli Tepe, Gerki Tepe, Kovan Tepe İstikametindeki 07-10 KM arasındaki bölgeye yeni yapılacak yolun yapım işini konu alan sözleşme akdedildiğini, ... A.Ş. ile davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. arasında bahsi geçen işle ilgili olarak █████/2018 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, İşbu sözleşme uyarınca taşeron (... A.Ş.) tarafından, müteahhit firmaların ( ... A.Ş. ve ... A.Ş. ) tarafı olduğu ve Karayolları Genel Müdürlüğüne yapmayı taahhüt ettiği "Çukurca - Dağlıca Yolu Km: 00+000- 58+935 KesimininYapım işi" gereğince yapım hizmeti üstlendiğini, ... A.Ş.nin taşeron firma olarak 09 Nisan 2018 tarihinde sözleşmenin imzalanmasının ardından 01 Mayıs 2018 tarihinde Hakkâri Çukurca Gerki tepede kendisine gösterilen alanı şantiye haline dönüştürerek konuşlandığını, 01-15 Mayıs 2018 tarihleri arasındaki yoğun sis ve yağmurdan kaynaklanan olumsuz hava şartlarından ötürü, 15 Mayıs 2018 tarihinde tam randımanlı çalışmaya başladığını, sözleşmenin ekinde yer alması gerektiği halde sözleşme ekinde verilmeyen proje kesitlerinin ... A.Ş.'nin ısrarlı talepleri sonucunda Proje Müdürü ... tarafından 21 Mayıs 2018 tarihinde e-mail olarak gönderildiğini, 30 Mayıs 2018 tarihinde ... A.Ş.'nin sahadaki çalışmalarının Müteahhit Firma tarafından durdurulduğunu, Buna sebep olarakta Müteahhit Firma tarafından; "2’nci Hudut Tugay Komutanlığı tarafından imza altına aldıkları sözleşmenin projesinde yapılan yolun istikametinin güvensiz bulunduğu ve yolun bu istikamette yapılmasına müsaade edilmediği yol projesinde güvenlik sebebi ile değişiklik yapıldığı, bu değişikliğin Karayolları tarafından onaylanmadığını, bu nedenle işaretleme yapılmadığı" şeklinde bildirildiğini, işaretleme yapılmadığı ve işin durdurulduğu günden itibaren ... A.Ş. tarafından ekskavatörlerinin ve personelinin boş durduğunun bildirilmesine ve Müteahhit Şirketten sözleşme dahilindeki başka bir bölgede sökü işi talep edilmesine ve mağduriyetini bildirilmesine rağmen ... A.Ş.'ye iş verilmediğini, işin yavaşlatılması ve işin durdurulması sureti ile Müteahhit Firma tarafından iş verilmemesinin sezon boyu devam ettiğini, ... A.Ş., Eylül 2018 ayı sonunda ise iş verilmemesinden dolayı atıl durumda olan iş makinalarınından 3 tanesini iade ettiğini, hava şartlarının müsaade ettiği süre olan 14 Kasım 2019 tarihine kadar, ... A.Ş.nin kendisine kısmi olarak gösterilen yerlerde çalıştığını, işin başında belirtilen tanım ile sonradan verilen iş tanımında maliyetlerin arttığını ve farklı makina ve teçhizat istendiğini, yolun yapımına ait tüm işaretlemeler ve buna bağlı olarak verilecek istikamet ve metrajların Müteahhit Firmanın Kavuşak Şantiyesinde bulunan Proje Müdürlüğü tarafından verilip tarif edildiğini, Proje Müdürlüğü tarafından işaretleme yapılmaması durumunda işin durduğunu, Müteahhitin Sözleşme ile vermiş olduğu işi taşeron ... A.Ş.'nin projeye göre kendi iş planı dahilinde yapması inisiyatifini vermediğini, Müteahhit nerede ne kadar iş gösterirse Taşeronun o işi yapabildiğini, Taşeronun iş programını Müteahhit Firmanın kendisinin belirlediğini, İşin daraltılması ve durdurulmasından dolayı ... A.Ş.nin mağdur olduğunu, bu mağduriyetin yazılı olarak bildirilmiş olup yapılan yazışmalar bulunduğunu, Müteahhit Şirketin işin daraltılması ve durdurulmasını Taşerona yazılı olarak bildirmediğini, Müteahhit tarafından işin durdurulmasından dolayı Taşeronun iaşe, ibate, bakım giderleri, kiralama giderlerini işin sonunda elde ettiği gelirin karşılamadığını ve Taşeronun zarar ettiğini, Güvenlik gerekçesi ile ... A.Ş.ne iş bıraktırılan bölgede ise aynı tarihlerde Hakkâri Valiliği İl Özel İdaresi tarafından ihale ile güvenlik yolu işi yapan firmaların işlerine devam ettiklerini, İş yaptırma vaadiyle imzalanan sözleşmeden doğan bu kayıpların taşeronun mağduriyetine yol açtığını, Müteahhidin işi daraltması ve iş vermemesinden kaynaklı olarak imza edilen sözleşmeye istinaden işin yapılmasına yönelik kiralanan iş makinalarının 10 Eylül 2018 tarihine kadar % 25 kapasite ile çalışabildiğini, bu atıl durumdan daha fazla zarar etmemek adına Taşeronun 3 Adet İş Makinasını kiraladığı yere iade etmek zorunda kaldığını, hakedişlerin ve ödemelerin yapılması hususunda Müteahhit tarafından şifaen yapılan görüşmelere uyulmamış olduğunu, imza edilen sözleşmeye de uyulmadığını, hakediş raporlarının hazırlanmasının değişik bahanelerle geciktirilerek ödemelere ekteki çizelgede belirtildiği şekilde ilave vade konulduğunu, ... A.Ş. tarafından 4 Nolu hakediş raporundaki Kazı Dolgu İcmali incelendiğinde Müteahhit tarafından yapılan işlemlerin anlaşılmamış ve izah edilmesi istendiğini, İcmali hazırlayan Harita Etüt Şefi ... ile yapılan görüşmede de bu icmaldeki yapılan hesaplamalardaki ters işlemlerin anlaşılmadığı ve ... A.Ş.ne tatmin edici bir açıklama yapılamadığını, Müteahhit ile ...A.Ş arasında imza edilen sözleşmede bulunmamasına rağmen Hakediş raporlarında reglaj Seviye Kesintisi görüldüğünü, Bu duruma itiraz edilmesine rağmen bu kesintinin fatura ettirilmediğini, yapılan bu kesintinin Müteahhit tarafından keyfi olarak uygulandığını, Müteahhite yapılan işin %25’inin taşerona ödemediğini, ... A.Ş. tarafından %5 geçici teminatın ödenmesi hususunda Müteahhit firmaya yazı ile talepte bulunularak geçici teminatın iadesi için taşeron tarafından ne işlemlerin yapılması gerektiğinin sorulduğunu, Müteahhit tarafından Taşeronun herhangi bir işlem yapmasına gerek olmadığının yazılı olarak ... A.Ş.ne bildirildiğini, Müteahhit Firma tarafından halen %5 Geçici Teminatın iadesinin yapılmadığını, Müteahhit Firmaya bu konuda Noter Onaylı İhtar gönderilmesine rağmen müteahhit avukatı tarafından gönderilen cevapla Müteahhit tarafından gönderilen yazıların birbiri ile çeliştiğini, Asıl işverenin alt işverenin ifasını kabul etme borcu bulunmadığını, Alt işverenin ifasını makul bir sebep öne sürmeksizin reddettiği takdirde alacaklının temerrüdüne düşeceğini ve bunun sonuçlarına katlanmak zorunda kalacağını, “işin Daraltılması Ve İşin Durdurulmasından” Kaynaklanan Zararlar oluştuğunu, yapılan sözleşme gereği üzerine edimi yerine getirmek için iş makinaları kiralandığını ve işçilik giderleri ile şantiye giderleri için büyük ödemeler yapılmak zorunda kalındığını, imzalanan işbu taşeronluk sözleşmesi sebebiyle telafisi güç ve mümkün olmayan çok büyük kayıplara ve zararlara uğradığını, beyan ederek taraflar arasında düzenlenen █████/2018 tarihli taşeronluk sözleşmesinin feshi ile uğranılan şimdilik 1.000.TL menfi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı ........ A.Ş vekili ; ".... Davalı müvekkil şirketin, davacı ... A.Ş. ile arasında herhangi bir sözleşme ve iş ilişkisi bulunmadığını. Dolayısıyla müvekkil şirket işbu davaya konu tazminatın talebi hakkında taraf sıfatına sahip olmadığını, ... davalı müvekkil şirket açısından dosyanın esasına girmeksizin davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı ... Met. Yap. San. Ve Tic. A.Ş.nin müvekkilinden alacağının bulunmadığını, davacı yan dava dilekçesinde menfi zararlarının tazminini talep ettiğini beyan ettiğini, menfi zararın oluşması ve talep edilebilmesi için bulunması gerekli şartların işbu dava konusu olayda bulunmadığını ve davacının menfi zarar talebinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacı yanın dava dilekçesinde alacaklının temerrüdü hükümlerine dayanmakta ve müvekkili şirkete göndermiş olduğu ihtarname ile alacaklıyı temerrüde düşürdüğünü iddia etmekte ise de somut olayda alacaklının ifayı kabul etmemesi alacaklının inisiyatifi sonucu ortaya çıkmış bir durum olmayıp idarece sözleşmede belirlenmiş olan Hakkari İli Çukurca Dağlıca Yolu 00+000 – 58+935 kesiminin yapım işi muhteviyatında bulunan Çilekli Tepe, Gerki Tepe, Kovan Tepe istikametindeki 07-10 KM arasındaki bölgenin güvenli olmadığının işveren şirkete bildirildiğini, bu bildirim üzerine asıl işveren olan şirketin yürütülecek çalışmaların durmaması ve yol yapımına devam edilerek kamu yararını sağlamaya çalışmasının yanında taşeron şirketlerin de zarara uğramaması için yeni bir proje üzerinden yapılacak olun yolun istikametini değiştirerek idareye sunmuşsa da Karayolları tarafından bu proje onaylanmadığını ve idarece verilen karar neticesinde yolun yapım işinin durdurulduğunu, alacaklının temerrüdünden bahsedilebilmesi için edimin ifa edilebilir olması şartı arandığını, olayda idare tarafından güvenli bulunmayan ve çalışma yapılmaması belirtilen bir bölgenin söz konusu olduğunu, çalışma yapılmasının daha vahim sonuçlara yol açabileceği için taşeron şirketin çalışmasına devam etmesini sağlamanın mümkün olmadığını, güvenlik sorunu sebebiyle objektif imkansızlık halinin söz konusu olduğunu, objektif imkansızlığın varlığı halinde edimin yalnızca sözleşmenin tarafı olan kişiler için imkansız hale gelmeyip her kim olursa olsun imkansız duruma geldiğini, işin yerine getirilememesinden müvekkili firmanın sorumlu olmadığını, davacı ile diğer davalı arasında yapılan sözleşme neticesinde davacının sözleşmenin gerektiği şekilde işbaşı yapmadığını, sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının esasen kendisine düşen sorumluluğu gereği gibi yerine getirmediğini ve sözleşmede belirtilen tarihlerde işbaşı yapmadığını, davacı şirket ile işveren şirketler arasında █████/2018 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davacının ancak █████/2018 tarihinde çalışmalara başlayarak 15 gün gecikmeye sebep olduğunu, yüklenicinin iş sahibini aydınlatma ve bilgi verme borcu bulunmadığını, fakat bu dönemle ilgili olarak taşeron firma tarafından herhangi bir bilgi verilmediğini, yüklenicinin her şeyden önce işe geç başlamaması gerektiğini, yol yapım işinde 15 gün gibi uzun bir süre çalışmaya başlanmamış olması edimin ifasının çalışma yapılsa dahi zamanında yapılamayacağının açıkça anlaşılmaktayken, ifa zamanında teslim edemeyeceği edimi alacaklının temerrüdüne dayandırarak menfi zarar talep etmesinin yalnızca davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olacak hukuka aykırı bir talep olduğunu, işin görülmekte olduğu bölgenin güvenlik bölgesi olup yapılan yolların askeri üs bölgelerine ulaşım sağlanması amacıyla yapıldığını, şantiye alanlarında zaman zaman güvenlik tehdidi ortaya çıktığını ve bu hususun işveren firmaya idarece bildirildiğini, çalışmaların durdurulmasının işveren tasarrufunda olmayıp süresi her zaman belirli olmadığını, ancak en fazla birkaç gün durdurulduğunu, Sonrasında şantiye çalışanlarının güvenliği sebebiyle çalışmalara komutanlık tarafından refakat edildiğini, davacı firmanın çalışmaların devam etme sürecinde şantiyeyi mazeretsiz ve bildirimsiz terk ettiğini, esasen davalı şirketlerin zarara uğradığını, işlerinin beklenmeyen durum sebebiyle aksadığını ve zararına sebep olduğunu, hakediş raporu olarak onaylanmış ödenmeyen bir bedel olmadığını, davacı ... A.Ş.nin müvekkili firma nezdinde karşılığı ödenmemiş hakediş raporu bulunmadığını, hakedişin yapılacağı tarihin taraflarca belirlenmiş olduğunu, 27.12.2018 tarihinde yapılacağı hususunda mutabık kalındığını, hakedişin 27.12.2018 tarihinde yapılacak olduğunu, davacı firmanın 25.09.2018 tarihinde haber vermeksizin ve gerekçesiz olarak iş sahasını terk ettiğini, bu hususun tespitine ilişkin tutanakların imza edildiğini, davacının kendisine iş verilmediğini iddia ettiği süre boyunca çalışma sahasında bulunduğuna dair somut bir delili bulunmayıp uğradığı iddia edilen zararın bu açıdan tespitinin de mümkün olmadığını, dava dilekçesinde talep edilmekte olunan bir diğer alacak kaleminin reglaj kesintisine ait olduğunu, davacı yanın iddia ettiği şekilde haksız ve hukuka aykırı herhangi bir kesinti yapılmadığını ve müvekkili firma tarafından davacıya ödenmesi gereken bir borç bulunmadığını, davacı tarafından 26.186,98 metreküp imalatın eksik yapıldığını ve davacının çalışma sahasını terk etmesi sonucu bu miktarın ifa edilemediğini, Davacının reglaj bedeli olarak bahsetmiş olduğu miktarın esasen bu şekilde ortaya çıkmış olan imalat bedeli olduğunu ve taraflarınca yapılan kesintinin imalat bedeli kesintisi olmadığını, Taraflar arasında cari olarak faturalandırılmış bir borç bulunmadığını, vs hususları beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. " talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... İnşaat A.Ş. Vekili; davacının söz konusu işin yapımı sırasında İdare ile akdedilen Ana Sözleşme ve eklerine, taraflar arasındaki sözleşme ve eklerine, İdare ve Müteahhit firmalar ihtiyaç ve taleplerine uygunluk gösterme taahhüdü altında olduğunu, davacı şirketin süresinde iş başı yapmadığını, davacının işin yavaşlatılması ve durdurulması yönündeki iddialarının ise maddi gerçekliğe aykırı olduğunu, Taraflar arasında akdedilen sözleşme İşin Geçici Olarak Durdurulması başlıklı 5.maddesi gereğince işin geçici durdurulabilmesi için yazılı tebligat alma zorunluluğunun mevcut olduğunu, müteahhit tarafından işin geçici durdurulmasına ilişkin yazılı bir tebligat alınmaksızın Taşeron tarafından işin durdurulmasının yahut yavaşlatılmasının mümkün olmadığını, davacının sözleşme ile üstlenmiş olduğu edimi hüküm ve koşullara uygun tam ve eksiksiz teslim etmediğinden sözleşmenin feshini talep etmek hakkı bulunmadığını, davacının mezkur sözleşme ile üstlenmiş olduğu "Çilekli Tepe-Gerki Tepe Kısmının toprak işleri"nin nakliye dahil yapım hizmetini yerine getirmemiş ve işi tamamlamaksızın iş sahasını terk ettiğini, kazı ve dolgu işi yapılan kesimlerdeki kazı ödemelerinin sözleşme hükümlerine göre yapıldığını, sözleşme hükmü ile somut olay birlikte değerlendirildiğinde davacı yanın herhangi bir alacak hakkı bulunmadığını, davacı tarafından 26.186,98 metreküp imalatın eksik yapıldığını ve davacının çalışma sahasını terk etmesi sonucu bu miktarın ifa edilemediğini, Davacının reglaj bedeli olarak bahsetmiş olduğu miktarın esasen bu şekilde ortaya çıkmış olan imalat bedeli olduğunu ve taraflarınca yapılan kesintinin imalat bedeli kesintisi olmadığını, davacının geçici teminatın iadesi hususunda müteahhit firmadan yazılı talepte bulunulduğunu ancak kendilerine ödeme yapılmadığını iddia ettiğini, taraflar arasında akdedilmiş olan taşeronluk sözleşmesi gereğince; ‘’taşeron’a yapılacak her hakedişten %5 (yüzde beş) oranında bir tutar nakdi teminat teşkil etmek üzere müteahhit tarafından kesileceğini, bu teminatların %50'si S.G.K.'ndan ilişiksizlik belgesi getirilmesi ve taşeronun yaptığı işlerin iş sahibi ve müteahhit tarafından kabul edilir bulunması halinde iade edileceğini, geri kalan %50'si ise işler'in kabulünün yapılmasından sonra ve muteahhıte hiçbir borcunun kalmadığının saptanmasını takiben iade olunacağını, vs hususları beyan ederek davanın reddine karar verilmesini...," talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece;" Davacı tarafça davalılar ... ... A.Ş.- ... ... A.Ş. İş ortaklığı arasında █████/2018 tarihinde imzalanan sözleşme nedeniyle reklaj çalışması yapmasına rağmen çalışmanın hak edişlere yansıtılmadığı, çalışmaların haksız yere durdurulduğu davacı taşerona ait işçilerinin ve iş makinelerinin davalı kusurundan boş yere bekletildiği, geçici teminat ödemelerinin yapılmadığı belirtilerek sözleşmenin haklı sebeple fesh edildiğinin tespiti ile uğranılan zararın tazmini , davalı ... ...Aş tarafından davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddi mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi, davalı ... ..A.Ş. Tarafından davanın esastan reddi talep edilmiş, davalı ... tarafından savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup:

Davacı ile davalı yüklenici ... ... A.Ş.- ... ... A.Ş. İş ortaklığı arasında █████/2018 tarihli Hakkâri İli Çukurca Dağlıca Yolu yapım işi kapsamında Çilekli Tepe, Gerki Tepe arasında yer alan ve iş ortaklığınca uygun görülen yerlerdeki toprak işlerinin (nakliye dahil) yapımı işine ait sözleşme düzenlendiği, taşeron sözleşmesi gereği , işin birim fiyat usulü olacağı, yapılacak işlerin 3 ayrı nitelikte olduğu ve her birine ayrı birim fiyat verildiği, bu işler; ÇDY/01-Yarma kazısı yapılması (.... 7,50 TL/m3,),ÇDY/02-Zayıf zemin kazısı yapılması(...... 7,50 TL/m3), ÇDY/03-Her tür zemin reglajı ... (3.000,00 TL/km) olarak anlaşma sağlandığı, dosya kapsamı ile 4 hakediş düzenlendiği 1. Hakediş'in 29.06.2018 tarihli,305.707,30 TL tutarında, 2. hakediş'in 31.07.2018 tarihli,232.610,38 TL tutarında, 3. hakediş'in 30.09.2018 tarihli,154.948,54 TL tutarında, 4. hakediş'in 27.12.2018 tarihli, 164.315,35 TL tutarında olduğu, davacının sadece 1. Hakedişin kapak sayfasında imzası bulunduğu ,diğer hakedişlerde imzasının ve ihtirazi kaydın da bulunmadığı, davalı ... ...A.Ş. Tarafından husumet itirazında bulunulmuş ise de taraf ticari defter ve kayıtları uyarınca Davalı ... ... A.Ş.nin davacı tarafından düzenlenilen 4 Adet 893.193,25 TL miktarlı fatura karşılığı davacıya 893.193,25 TL ödemede bulunduğu, tarafların birbirinden ve davacının sözleşmede imzası bulunmayan davalı ...... A.Ş.den alacağının bulunmadığı, bu kapsamda davalı ... ... A.Ş nin █████/2018 tarihli Hakkâri İli Çukurca Dağlıca Yolu yapım işinde sözleşmede imzası bulunmamasına rağmen yaptığı ödemeler ve defter kayıtları nedeniyle sözleşmede ortak olduğunun kabulü gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmede İşin tanımı kazı ve reglaj olmak üzere toprak işlerinden oluşmasına rağmen, davacının çalıştığı süre içinde sadece yarma kazısı yani yol güzergahını geçirmeye yönelik kazı yaptığı reglaj çalışması yaptığına ve bu kapsamda alacağının bulunduğuna dair delil sunulmadığı, davacı tarafından %5 geçici teminatın iadesinin yapılmadığını beyan edilmiş isede , %5 oranındaki geçici teminat tutarı 43.247,14 TL kesintisinin 28.11.2019 tarihinde davacı şirkete ödendiği, bu kapsamda davacı alacağının bulunmadığı, davacının şantiye kurma çalışmalarına 1 Mayıs 2018 tarihinde başladığı, kötü hava şartları nedeniyle sökü işlerininde geç başladığı, ayrıca güvenlik ve devam eden operasyonlar nedeniyle çalışmaların durdurulduğu, projede zorunlu tadilat yapıldığı bu kapsamda kötü hava şartlarından dolayı 18 gün, güvenlik nedenlerinden dolayı 4 gün, proje değişikliğinden dolayı toplam 25 gün çalışılamayan gün olduğu, bu süreçte davacıya ait iş makinelerinin ve işçilerin boşta kaldıkları, taraflar arasındaki sözleşmenin 30.maddesi ( "Taraflardan kaynaklanan nedenler dışında ve/veya mücbir sebeplerle işin başlatılması,devamı yada bitirilmesi imkansız olur ve bu imkansızlık 5 günden fazla sürerse işbu sözleşme kendiliğinden münfesih olur. İnfisah durumunda taraflar karşılıklı olarak zarar, ziyan ve kar mahrumiyeti talebinde bulunmazlar." ) ve 25.maddesi ( "Müteahhit lüzum gördüğü takdirde İşin bir kısmını veya tamamını durdurabilir..." gereği davacının oluşan zararını talep etmesinin ve sözleşmenin haklı nedenle davacı tarafça fesh edildiğinin kabulünün mümkün olmadığı bilirkişi rapor ve ek raporu ,taraflar arasındaki sözleşme ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının taleplerinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, alınan ilk bilirkişi raporunda CD incelemesi yapılmadığını, █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda, bilirkişinin taraflı yorum yaparak bir taraf için yazılı bildirim gerekirken diğer taraf için sözlü tarafın geçerli olacağı şeklinde değerlendirme yaptığını, raporun devamında işe geç başlanılmasının nedeninin belli olmadığını, güvensiz bölge ilan edildiğine dair kayıt olmadığını, reglaj işi yapılmadığı, müvekkili şirketin hakedişinin olmadığı, menfi zararlarının belirsiz olduğu gibi değerlendirmeler yapıldığını, daha önce sunulan CD ve delillerinin incelenmeden rapor hazırlandığını, müvekkilinin işi bitirmeden terk ettiği yönündeki ifadenin mesnetsiz olduğunu, davalı şirketlerin taahhütlerini yerine getirmemesi, borçlarını ifa etmemesi, sözleşmeye aykırı olarak işi daraltmaları, bildirimsiz kusurlu hareketler nedeniyle müvekkilini zor duruma soktuğunu, zararının günden güne artmaya devam ettiğini emsal araştırmasıyla menfi zararın tespit edilmesi gerektiğini, oysa bilirkişi raporunda buna ilişkin delil bulunmadığının belirtilmesi ile yetinildiğini, müvekkilinin sözlü olarak belirtilen tarihte işe başladığını iş yeri teslim tutanağının bulunmadığını, müvekkilinin taahhüdünü yerine getirebilmek için her türlü gayreti gösterdiğini, müteahhidin işi yavaşlatıp durdurmasına rağmen işin tekrar başlaması için gayret gösterdiğini, benzer birçok iş olmasına rağmen davalılarca müvekkiline iş verilmediğini, davalının mağduriyet yaşanmaması için gereken tüm önlemleri alması gerekirken bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, reglaj konusunda harita ve inşaat alanında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılması, şantiyenin kurulduğu alanın incelenmesi, işin ne zaman başlatıldığı, neden ve nasıl duraklatıldığı, şantiyenin hangi süreyle kurulu kaldığı, şantiye indirilen malzemelerin temini, bekletilmesi, yeni işlerde kullanılamaması, tedarikçilere ödemelerin yapılamaması, borçların faiziyle ödenmek zorunda kalınması gibi tüm zararların tespit edilmesi gerektiğini, tüm deliller dosyaya sunulmuş olunmasına rağmen gerekli incelemelerin yapılmadığını, tanıklarının dinlenilmediğini, yine çalıştırılmayan iş makinaları nedeniyle ödedikleri kiralardan dolayı zararların bulunduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

1- Davacı alt yüklenici sözleşme konusu yerde reglaj işi yaptığını belirterek bedelinin tahsilini talep edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının reglaj işi yaptığına dair delil sunulmadığı belirtilmiş ve mahkemece bu talep de reddedilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmede, sözleşme konusu yerde reglaj işi de yapılacağı belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak, dava dışı iş sahibi Karayolları Genel Müdürlüğünün dava konusu ihaleye ilişkin hakedişleri ve tüm evrakları incelenerek, taraflar arasındaki sözleşmeye konu yol kesiminde davacının inşaat alanını terkettiğini belirttiği Eylül 2018 tarihine kadar reglaj işinin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, yapıldıysa miktar ve bedelinin belirlenmesi, davacı tarafça değil kendileri tarafından reglaj yapıldı hususunun davalılar tarafından yasal delillerle kanıtlanamaması halinde belirlenen bedelin tahsiline ilişkin hüküm kurulması gerekirken bu hususta eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2- Dosya kapsamından davacı şirketin yargılama sırasında unvanının değiştiği anlaşıldığından, buna ilişkin ticaret sicil kayıtlarının ve yeni unvanı ile vekaletname sunmalarının sağlanması gereklidir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 gün ve ████████ Esas ████████ sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-Davacı tarafın yatırılan 427,60 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,

5-Davacı tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,

6-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince varsa taraflarca yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre aynı maddenin 5. fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa ilgili icra dairesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır