hacze kefil diş yazim bankaya izmir ihtiyati müteselsil dinlenip istenmiş

Anahtar kelimeler: Hacze Kefil Diş Yazim Bankaya İzmir İhtiyati Müteselsil Dinlenip İstenmiş

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: 08.01.2026

NUMARASI

: █████████ D.İŞ E. - █████████ D.İŞ K.

TALEBİN KONUSU

: İhtiyati Hacze İtiraz

KARAR TARİHİ

: 20.05.2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: 20.05.2026

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.01.2026 tarih █████████ D.İŞ E. - █████████ D.İŞ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi borçlu ...... Şti. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkili bankaya borçlu bulunan borçlu ... Şirketi, müteselsil kefil ..... Şirketi, müteselsil kefil ... ve .... ile 29.05.2024 düzenlenme tarihli 10.000.000,00TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalayarak müvekkili bankadan kredi kullandıklarını, borçlarını ödemeyen borçlulara kat ihtarı gönderildiğini, müvekkilinin 5.372.374,00TL alacağı bulunduğunu, ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun kapatılmadığını, borçluların başka bankalara ve piyasadaki birçok firmaya ve gerçek kişilere borçları olduğunu, bu şahısların kendileri hakkında takibe geçmeye hazırlandıklarını, borçluların da bu takiplerden kurtulmak veya geciktirmek için hacze kabil mallarını kaçırmaya başladıklarını, başka bir yere kaçmaya hazırlandıkları bilgisinin yaptıkları istihbarat çalışmaları sonucunda teyit edildiğini belirterek fazlaya dair hak ve alacaklarını saklı tutarak 4.692.899,96TL tutarında borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının mahkemece gösterilecek bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece 20.11.2025 tarihli kararla, karşı taraflar ... Şirketi, .... Şirketi ile ... yönünden; borcun vadesinin geçtiği ve rehinle temin edilmediği anlaşıldığından, İİK'nın 257. maddesi uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 4.692.899,96 TL borca yeter miktarının yasal sınırlamalar göz önünde tutularak ihtiyaten haczine, karşı taraf .... yönünden; asıl borçlu şirketin ortağı olmadığı, kefalet tarihi itibariyle evli olmasına rağmen eş rızasının alınmadığı, kefil .... Şirketi 'nin ortağı olmasının kefaleti geçerli hale getiremeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İTİRAZ

: Borçlu .... Şirketi vekili, müvekkilinin adresinin Şehzadeler/Manisa olduğunu, söz konusu kredilerin de ....Şubesi tarafından kullandırıldığını, bu nedenle görevli ve yetkili mahkemenin Manisa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, .... AŞ.tarafından asıl borçlu .....Şti.'ne taksitli ticari taşıt kredi kullandırıldığını ve toplam borcun zaten 4.195.016,39 TL'si bu taksitli ticari taşıt kredisinin asıl borçlu tarafıdan ödenmemesinden kaynaklandığını, ihtiyati haciz isteyen bankanın taksitli ticari taşıt kredisi için araca rehin koyduğunu, müvekkil şirketin ihtiyati haciz isteyen bankaya borcunun bulunmadığını, müvekkil şirket yetkilisi tarafından müvekkil şirket hakkında icra takibi başlatılmaması ve şirketin ticari faaliyeti olan lojistik faaliyetlerinde kullandığı araçlara haciz ve yakalama işlemi yapılmaması için bugüne kadar toplam 2.250.510,33 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin imzalamış olduğu Genel Kredi ve Kefalet Sözleşmesi TTK.Madde 371/2.uyarınca hükümsüz olduğunu, .....'nın hem kötü ve hemde ağır kusurlu olduğunu belirterek müvekkili şirketin yokluğunda ve dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile söz konusu kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, itiraz eden şirketin banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve eki kefalet sözleşmesinde müteselsil kefil olarak imza ve kaşesinin bulunduğu, kefalet sözleşmesinin █████/2024 tarihinde akdedildiği, itiraz eden şirket vekilinin ileri sürdüğü hisse devrinin ise █████/2024 tarihinde gerçekleştiği, sözleşme tarihinden sonra meydana gelen bu değişikliğin sözleşmenin geçerliliğine etkisinin bulunmadığı, kefaletin kredi ilişkisinin teminatı olarak alındığı ve sözleşmede yer alan hükümlerin itiraz eden şirketi bağladığı, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin 13.4 maddesinde sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda İzmir Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin de yetkisinin kabul edildiği, sözleşmenin ticari nitelikte sözleşme olduğu ve HMK17. Maddesi uyarınca sözleşmedeki yetki şartının itiraz eden şirket ile kefaletin feriliği ilkesi ve 6102 sayılı TTK 'nun 7. Maddesindeki ticari teselsül karinesi uyarınca müteselsil kefilleri de bağlayacağı, ihtiyati haciz talep eden banka tarafından Beyoğlu 48. Noterliği'nin █████/2025 tarih 308048 yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap kat edilerek muaccel hale getirildiği, mahkemece İİK'nun 257.maddesi "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" hükmü kapsamında ihtiyati haciz kararı verildiği, şirket temsilcisinin yetkisine yönelik itirazının yargılama aşamasında dinlenilecek itirazlardan olduğu, asıl borçludan rehin alınmış olmasının da kefile karşı doğrudan takip yapılmasına engel teşkil etmediği gerekçesiyle davalı ... .Şirketi'nin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu .... Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... . Şirketi vekili, yerel mahkemece ihtiyati haciz kararının verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi itiraz üzerine yapılan itirazlar karşılanmadan redde dair verilen kararın yerinde olmadığı, söz konusu kredinin ...Şubesi tarafından kullandırıldığından mahkemenin görevsiz olduğu, asıl sözleşme... şirketi ile banka arasında imzalandığından müvekkili yönünden bir hüküm ifade etmediği, ihtiyati haciz alacağının 4.195.016,39 TL'lik büyük bir kısmının ... şirketine kullandırılan taksitli ticari taşıt kredisinden kaynaklandığı ve bu kredi sebebiyle araç rehni alındığından rehin bertaraf edilerek doğrudan ihtiyati haciz talep edilmesinin yerinde olmadığı, somut olaydaki talep yönünden müvekkili yahut üçüncü şahıslar lehine verilen kefaletin olup olmadığının yeterince değerlendirilmediği, bununla birlikte müvekkili hesabından toplam 2.250.510,33 TL tutarında tahsilat yapılmakla birlikte ihtiyati haczin buna rağmen şirket faaliyetinde kullanılan araçlara haciz ve yakalamaya dayanak teşkil etmesinin doğru olmadığı gibi müvekkili yönünden imzalanan genel kredi ve kefalet sözleşmesinin TTK 371/2 maddesi kapsamında hükümsüz olduğu hususlarını istinaf sebepleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

: Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda davacı banka ile davalılardan .... Şti arasında imzalanan GKS'ye diğer karşı taraflar ... Şti, ... ve ... tarafından 10.000.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olunduğu, banka tarafından gönderilen Beyoğlu 48. Noterliğinin █████/2025 tarih ve 308048 yevmiye sayılı ihtarname ile kredi hesaplarının kat edildiği ve borç bildiriminde bulunulduğu, ödeme yapılmaması üzerine ihtiyatı haciz istemi ile yapılan başvuru neticesi mahkemece usulüne uygun olarak müteselsil kefilliğinin alınmaması nedeniyle .... yönünden ret, diğer karşı taraflar yönünden kabul kararı verildiği, karşı taraflardan ... Şti tarafından diğer itirazlar yanında kararın yetkisiz mahkemece verildiği, adı geçen şirketin bankaya borcunun olmadığı ayrıca hesap kat ihtarınaa konu alacak kalemlerinden taksitli ticari taşıt kredisi borcunun rehine bağlanması nedeniyle şartların gerçekleşmediği belirtilerek ihtiyati hacze itiraz edildiği, mahkemece itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

Talep eden banka tarafından GKS'den kaynaklı kredi asıl borçlusu ve müteselsil kefillerine gönderilen hesap kat ihtarına konu 4.692.899,96 TL'lik borcun; 180.029,44 TL'sinin Taksitli Ticari İhtiyaç Kredisi, 118.495,75 TL'sinin Esnek Ticari Hesap, 4.195.016,39 TL'sinin Taksitli Ticari Satış Kredisi, 198.602,04 TL'sinin Bussines Card ve 756,34 TL'sinin ise diğer alacaklar olarak belirtildiği görülmüştür.

Davacı bankanın ... şubesi ile .... Şti arasında █████/2024 tarihli ve 10.000.000,00 TL bedelli GKS imzalandığı, tedbire itiraz eden.... Şti'nin ise söz konusu kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, ve kefilliğinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacı banka tarafından yukarıda belirtilen şekilde kredi asıl borçlusu şirket ile kredi müteselsil kefillerine karşı ihtiyati haciz talep edilmekle birlikte söz konusu kredi sözleşmesinde uyuşmazlık halinde yetkili mahkemelerin "İzmir" mahkemeleri olduğu görülmekle bu kayıt müteselsil kefilleri de bağladığı gibi rehin hususunun dışında ileri sürülen tüm itirazların mahkemece reddine karar verilmesi yerinde görülmüş, az yukarıda da belirtildiği üzere ihtiyati haciz konusu borçlardan 4.195.016,39 TL'lik Taksitli Ticari Satış Kredisinin rehine bağlanıp bağlanmadığı dosya kapsamında net olmadığı gibi bu yönden sunulan/kazandırılan bir sözleşme de olmadığı, hal böyle olunca ihtiyati haczin olumsuz şartlarından olan rehinin mevcut olayda mevcut olup olmadığı yönünde bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, .... şirketi borcuna yönelik kefil olunması ile borca yönelik araç rehini verilmesinin birbirinden ayrı değerlendirilmesi gerektiği, somut olay konusu GKS'de kefile kefaletin olmadığı, rehin verilmiş ise sebebinin kredi asıl borçlusunun borcuna yönelik mi yoksa kefilin borcuna yönelik mi olduğunun anlaşılamadığı, zira bu kapsamda yapılacak araştırma neticesi sunulacak bilgi ve belgelere göre bahse konu taşıt kredisi sebebiyle ayrıca taşıt rehini de verilmiş ise bundan kredi muhataplarının eksiksiz yararlanması gerektiğinden bu alacak kalemi yönünden ihtiyati haczin yasal şartının bulunduğu söylenemeyecektir.

Hal böyle olunca rehin sözleşmesi kazandırılmadan, bu hususta taraf ayrıntılı beyanı alınmadan ve en önemlisi rehinin kapsamı belirlenmeden varılan kanaat eksik inceleme ve araştırmaya sebebiyet verecek olması sebebiyle belirtilen iş bu yönlerden ileri sürülen istinaf itirazı yerinde görülmüştür.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurularının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenenlerle;

1-... . Şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE,

2-İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2026 tarihli █████████ D.iş esas ve █████████ karar sayılı itirazın reddi kararının KALDIRILMASINA,

3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden inceleme yapılarak bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-Kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

5-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,

6-Karar tebliği ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.