Anahtar kelimeler: İhaciz Katlama Sedef Earşiv Islak Bam İrsaliyeli Esaskarar Faturası Faturanın
T.C. BURSA BAM ...HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2...
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ...HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
:...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ...İ.HACİZ İSTEYEN/ALACAKLI
: ......BORÇLU
: ...TALEP KONUSU
: İhtiyati HacizİSTİNAF KARAR TARİHİ
: 22.02.2024KARAR YAZIM TARİHİ
: 04.03.2024Yukarıda bilgileri yazılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİTALEP
: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkilinin borçlu karşı taraf şirkete 13.11.2023 tarihinde ... sedef katlama 272.431,82 TL ürün verdiğini, malların ıslak imzalı olarak çalışanına teslim edildiğini, ıslak imzalı olarak sevk irsaliyeli faturanın kabul edildiğini, buna ilişkin e-arşiv faturası da düzenlendiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediği gibi borçlunun mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğunu ileri sürerek ihtiyati hacze hükmedilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ
: alacağın varlığı ve muacceliyeti yaklaşık ispat vasıtaları ile ispatlanamadığından talebin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİ
:Talep eden alacaklı vekilinin istinaf dilekçelerinde özetle; faturaya dayanak teslim eden ve teslim alan bilgilerinin olduğu ıslak imzalı yazılı belgenin dikkate alınmadığını, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak ihtiyati hacze hükmedilmesini istemiştir.İNCELEME VE GEREKÇETalep, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca, ticari satım kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklı alacağa dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; bu karara karşı, talep eden alacaklı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümle hükmü uyarınca; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken husus, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi (yaklaşık ispat) yeterli kabul edilmektedir.Somut olayda; talep eden alacaklı vekilince ihtiyati hacze dayanak olarak borçlu adına düzenlemiş 13.11.2023 tarihli 247.665,29 TL bedelli e-fatura ve aynı tarihli e-irsaliye sunulmuş olduğu, e-irsaliyede malın nakliyeci teslim edildiği, ve yine aynı tarihli teslim eden-teslim alan imzalı adi yazılı belgede ise teslim alan kısımda “Onur Subaşı” isim ve imzasının olduğu ve fakat borçlu şirket kaşesinin bulunmadığı görülmekle; bu haliyle alacağın varlığı ve miktarının İİK’nın 257. maddesine göre, yaklaşık olarak ispat edilemediği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, talep eden alacaklı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Talep eden alacaklı vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye157,75 TL harcın davacı/alacaklıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-İstinaf talebinde bulunan tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi....Başkan...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Üye*...¸e-imzalıdır...Katip...¸e-imzalıdır