Anahtar kelimeler: Bonodan Tahrifat Bonoya Girişildiğini Evraktan Bam Kıymetli Başkan Yazim Katip
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ... HUKUK DAİRESİDOSYA NO
:...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 23.01.2023-09.11.2023 (Ek Karar)NUMARASI ...DAVACI
: ... -...VEKİLİ
: Av. ......DAVALI
: ... -......VEKİLİ
: Av. ......DAVANIN KONUSU
: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ
: 22.02.2024KARAR YAZIM TARİHİ
: 04.03.2024Yukarıda bilgileri yazılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİDAVA
: Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafça bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu bonodan dolayı müvekkilinin borcunun bulunmadığını, bonıo bedeli üzerinde tahrifat yapıldığını, müvekkilinin söz konusu bonoyu davalı ...'ya, dava dışı ancak senedin arkasında cirosu bulunan ... ...' e oğlu ... ... ile alakalı ... ... A.Ş. ... –... şubesine ait çekten dolayı teminat olarak verdiğini, ancak davalının ... ...... çeki cirolatarak kendisinin aldığını, dava konusu senet üzerindeki yazıları değiştirerek 120.000,00 TL yi 120.000,00 USD yaptığını, bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek öncelikle takibin durması için ihtiyati tedbir karar verilmesi, davalıya borçlu olmadığının tespiti ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesinin █████/2023 tarihli ara kararıyla; menfi tespit davasına konu ... 19. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına dayanak bononun 120.000,00 USD olduğu, davacı tarafından açılan ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyasında icra dosyasının 120.000,00 TL'si ve işlemiş faiz yönünden devamına, bu miktarı aşan kısım yönünden takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş olduğundan davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir talebinin icra takibinin devam ettiği kısım olan 120.000,00 TL üzerinden verilmesi talep edilmiş olup; teminat tutarı da mahkememize görevsizlik kararı veren ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasına yatırılmış olduğundan, davacı vekilinin icra veznesine yatırılan paraların alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile; İİK nun 72/3.maddesi gereğince icra veznesine yatırılan paranın, dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir uygulanmasına, yeniden teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.İTİRAZ
: Davalı vekili, davacı tarafça icra takibinin bulunduğu icra veznesine ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından tedbiren durdurulan miktarın dışında kalan asıl alacak ve ferilerine yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, sadece ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasına 120.000 TL'nin %15'i yatırıldığını, borçlunun en az borcun %115’i tutarında bir teminat ile borç miktarının en azından alacaklıya teslim edilmemesini sağlayabildiğini, dolayısıyla takip sonunda tahsil edilecek paranın, icra veznesinden alacaklıya verilmemesi ve menfi tespit davasının kesinleşmesine kadar icra veznesinde tutulması için, alacak tutarının tamamının ve buna ek olarak %15’inin teminat olarak yatırılması karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilebildiğini belirterek tedbire itiraz etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ
: ilk derece mahkemesince yapılan duruşmada, somut olayda, davacının ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinden sonra menfi tespit isteminde bulunduğu ve İİK'nın 72. Madde 3. fıkrasına göre borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemece ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde karar verilebileceği, dava dilekçesi-ekleri, ilgili icra dosyası, tüm dosya kapsamı yönünden ihtiyati tedbir için delillerin yaklaşık ispata elverişli olduğu kanaatine varıldığından icra takip dosyasına depo edilen paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesi yönündeki İİK 72/3. Maddesi gereğince teminat mukabilinde kabulüne dair ihtiyati tedbir kararlarının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılarak davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir.Bu ara kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davalı vekilinin istinaf başvurusunda özetle; icra dosyasına borcun tamamı depo edilmeksizin yalnızca %15 teminatın yatırılması üzerine ihtiyati tedbir uygulanmasının doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını istemiştir.İNCELEME VE GEREKÇETalep; İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi istemine ilişkindir.Davacı, davalı tarafından bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe dayanak bononun teminat bonosu olup bedelsiz olduğu gibi bonoda tahrifat yapıldığını belirterek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.İlk derece mahkemesince, tedbire vaki itirazın reddine karar verilmiş, bu ara kararına karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İİK m72/3 maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir.Yukarıda görüldüğü gibi icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası icra takibini kendiliğinden durdurmayacağı gibi mahkemece ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemez. Ancak davacı/borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15’nden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi (yani icra takibinin beşinci safhası olan paranın alacaklıya ödenmesi safhasını durdurmak) için ihtiyati tedbir karar verilebilir (Kuru, Baki, İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 53).Bu durumda, eldeki icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, İİK m.72/3’ye dayalı olarak icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik teminat mukabilinde tedbire hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davalı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi....Başkan...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Üye*...¸e-imzalıdır...Katip...¸e-imzalıdır