Anahtar kelimeler: Lamba Şeride Önlem Makinasının Şirketçe Makinesi İstikametine Eylemden Hasarlı Seyir
T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı müvekkili şirketin sigortalısına ait ... plaka sayılı aracın müvekkili şirketçe 30.05.2022 30.05.2023 tarihleri arasında ... sayılı ...Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 03.09.2022 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... üzerinde Kandıra yolu istikametine seyir halinde iken ... plaka sayılı iş makinesi ile arasında çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ... plakalı iş makinasının herhangi bir yansıtıcı/araca ait lamba ve yol üzerine işaretleme yapılmadan, önlem alınmadan sağ şeride park edilmiş olan iş makinasının yol üzerindeki sabitleme ayağına sigortalı araç sürücüsünün çarpması ile meydana geldiğinin kaza tespit tutanağından anlaşıldığını, Tramer sonucu doğrultusunda da ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu tespit edildiğini ve olayın bu şekilde oluşabileceği görüş ve kanaatine varıldığını, karşı tarafın sigortaladığı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağıyla ve raporlarla sabit olduğunu, Müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe gereği, işbu trafik kazası sonucu hasar gören kasko sigortalı aracın sahibi sigortalıya oluşan hasarlara yönelik tazminat ödemesi yapıldığını, bu tutardan halefiyet ilkesi gereği borçlu şirketin de sorumlu olduğundan kusuru oranında 100.000,00-TL tutarın rücuen tahsilini talep ettiklerini, Kanun hükmünde yer alan halefiyet prensibi gereği müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin rücuen tazmini amacıyla ilk önce davalıya SBM sistemi üzerinden rücu talebi gönderildiğini, ancak red olarak cevaplandığını, daha sonra ise müvekkili şirket tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine ... 20. İcra Dairesi... E Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı-borçlu şirketin itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla; ... 20. İcra Dairesi ...E. sayılı dosyası icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamına, haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mezkur kaza sebebi ile kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket nezdinde sigortalı .... plakalı aracın kusurlu olması halinde, müvekkili şirketin kaza tarihi olan 03.09.2022 tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan kaza başına 100.000,00-TL'lik poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, ... ( Trafik ) sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olup, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetince sorumluluğunun bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfa kabil bir kusuru olmadığını, davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde davanın esastan dahi reddine, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunmakla tüm dava masrafları, faiz ve sair fer'i taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 20. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, hasar ve eksper rapor bilgisi dosyamız içerisine alınmıştır.... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı takip dosyası incelendiğine; davacı tarafından davalı aleyhine 100.000,00 TL asıl alacak, 3.406,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.406,17 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından █████/2025 tarihinde borca itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Dosya kusur ve hasar uzmanı (makina mühendisi) ve Sigorta Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2026 tarihli raporda; davalı ... A.Ş.’nin Kasko Sigortalısı Dava Dışı ... Adına Tescilli ... Plakalı İş Makinesinin Bilinmeyen Sürücüsünün, 03.09.2022 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu ve KUSUR ORANININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin Kasko Sigortalısı Dava Konusu ... Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü Dava Dışı ...’ın; 03.09.2022 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV dahil 428.168,78TL orijinal yedek parça kullanımı ile hasar onarım tutarının oluşacağı, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle evvel hasar kayıtlarının dikkate alınması ile Serbest Piyasa Rayiç değerinin ortalama 455.000,00TL olduğu, hasar onarım tutarının dava konusu aracın rayiç değerinin %94’üne tekabül ettiği, dava konusu aracın kaza sonrası davacı uhdesinde kaldığı anlaşıldığından Sovtaj bedelinin tenzili gerektiği, Sovtaj bedelinin 136.500,00TL olacağı, Serbest piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin tenzili ile Hasar tutarının 318.500,00TL olacağı, dava konusu aracın orijinal parça kullanımı ile hasar onarımının ekonomik olmayacağı ve pert total kabul edilmesi gerektiği, dava konusu ... plakalı aracın hasar onarımının 07.11.2022 rapor tarihli ve 608860 Dosya Nolu Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda da belirtildiği üzere KDV dahil 206.681,34TL bedel ile yapılabileceği anlaşılmakta olup, tarafımızca sovtaj bedelinin tenzili ile hesaplanan 166.400,00TL hasar tutarının işbu tutardan düşük olduğu, davacı Sigorta şirketi tarafından daha ekonomik olarak rayiç değer ve sovtaj değerinin belirlenmiş olduğu görülmekte olup, dava konusu ... plakalı aracın pert –total olarak kabul edilebileceği, onarımının ekonomik olmayacağı, Serbest Piyasada kaza tarihi itibariyle Eksper tarafından yapılan araştırma ile belirlenen 244.500,00TL rayiç değerinden ihale ile sonuçlanan 139.900,00TL sovtaj bedelinin tenzili ile hasar tutarı 104.600,00TL’nin serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olacağı, davacı sigorta şirketinin halefiyet şartlarının oluştuğu, zararın %100 kusurlu iş makinesi sürücüsünden kaynaklandığı, davalı ZMMS sigortacısının poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, 100.000,00 TL tutarındaki rücu talebinin sigortacılık mevzuatı ve uygulamaları açısından yerinde olduğu belirtilmiştir.Dava, davacı kasko sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren aracın ... sigortalısı davalıdan rücuen tahsili amacı ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1.maddesi uyarınca; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür."Kasko Genel Şartları B.4. Hasar ve Tazminatın Sonuçları maddesinde rücu hakkı aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir:"4.3.Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir. Sigorta ettiren ve sigortalı, sigortacının açabileceği davaya veya takibe yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur.Türk Ticaret Kanunu'nun 1427. maddesi gereğince; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." hükmü uyarınca davacı şirketin kasko sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı zarara sebebiyet verenlere karşı talep hakkı doğmaktadır.Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Somut olayda 03.09.2022 günü ve saat 04
:20 sıralarında Sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili .. ilçesi ... Mahallesi ...üzerinde Kandıra yolu istikametine sağ şeritte seyir halinde iken Şehir hastanesi kavşağına 500 m kala ön ilerisinde sağ şerit üzerinde park etmiş olan ve her hangi bir yansıtıcı / araca ait lamba ve yol üzerinde işaretleme yapılmadan, gerekli önlemleri de alınmadan park halinde olan ve fark edilebilirliği zayıf olan ... plakalı iş makinasının yol üzerindeki sabitleme ayağına aracının sağ ön köşe kısımları ile çarpması sonucu, çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda kusur yönünden yapılan incelemede; Davalı ..A.Ş.’nin kasko sigortalısı dava dışı .. adına tescilli.. plakalı iş makinesinin bilinmeyen sürücüsünün; sevk ve idaresindeki iş makinesini ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... cd. üzerinde ... istikametine Şehir hastanesi kavşağına 500 m kala sağ şeritte park ettikten sonra, iş makinesinin görünürlüğünü artırıcı olarak her hangi bir yansıtıcı / araca ait lamba, yol üzerinde işaretleme yapmadığı ve gerekli önlemleri de alınmadan park ettikten sonra iş makinesinin sabitleme ayağına, aynı cadde üzerinde sağ şeritte seyir halinde bulunan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın sağ ön köşe kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen 03.09.2022 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun Madde 62’de belirtilen “Yerleşim birimleri içindeki karayolunda, bir trafik işaretiyle izin verilmedikçe ve yükleme, boşaltma, indirme, bindirme, arızalanma gibi zorunlu nedenler dışında kamyon, otobüs ve bunların katarları, lastik tekerlekli traktörler ile hertürlü iş makinelerinin park edilmesi yasaktır.” kuralı, Madde 63’de belirtilen “Karayolunda trafiğe çıkan bütün araçların, nicelik ve nitelikleri yönetmelikte belirtilen şartlara uygun ışık donanımı bulundurmaları zorunludur.” kuralı, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 135/a-3’de belirtilen “Otobüs, kamyon ve çekicilerin karayolu üzerinde arıza ve uzun süreli bırakılması halinde, normal hava şartlarında en az 150 metreden net olarak görülebilecek şekilde 150x25 cm. ebadında Avrupa Topluluğu Direktifleri ve Avrupa Ekonomik Komisyonu Regülasyonlarından ECE 70’deki teknik şartlara uygun engel işaretinin konulması, Mecburidir.” Kurallarına uygun davranmayıp, iş makinesi ile çalışmasını bitirdikten sonra Karayolunda seyir halinde bulunan diğer araçlar için görünürlüğünü artırması ve bunun için de gerekli uyarı levhaları ve işaretlemeleri yapması gerekirken bunları yerine getirmeyerek, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/k ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-11’de belirtilen asli kusurlardan “Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama,” kusuru nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 (yüzdeyüz) olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin kasko sigortalısı dava konusu ...plakalı aracın maliki ve sürücüsü dava dışı ...’ın; sevk ve idaresindeki aracı ile ... ili ... ilçesi ... üzerinde ... yolu istikametine sağ şeritte seyir halinde iken Şehir hastanesi kavşağına 500 m kala ön ilerisinde sağ şerit üzerinde park etmiş olan ve her hangi bir yansıtıcı / araca ait lamba ve yol üzerinde işaretleme yapılmadan, gerekli önlemleri de alınmadan park halinde olan ve fark edilebilirliği zayıf olan ... plakalı iş makinasının yol üzerindeki sabitleme ayağına aracının sağ ön köşe kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen 03.09.2022 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, kendinin seyir halinde iken ön ilerisinde görünürlüğü ve farkedilebilirliği anlaşılamayan iş makinesini fark ettiği anda sola manevra ile kaçmaya çalıştığı aracının sağ ön köşe kısımlarında hasar olmasından görülmekte olup, yine de kazayı önleyemediği anlaşıldığından ve kazaya etken kusuru bulunmadığından, kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, hasara ilişkin yapılan tespitlerde ise; dosya kapsamında dava konusu ...plakalı aracın hasarı için davacı .... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlettirilmiş olan ... rapor tarihli ve ... dosya nolu kasko kesin ekspertiz raporunun bulunduğunun görüldüğü, dava konusu aracın hasar tespitinin orijinal parçalar ile birlikte sigorta firmasının anlaşmasız ve özel servisinde fiyatlandırılmış olduğu anlaşılmış olup hasar tutarının işçilik dahil 175.153,67-TL (KDV Hariç) ve olduğu KDV dahil 206.681,34-TL olduğu ilgili ekspertiz raporundan görüldüğü, dava konusu ... plakalı 2017 model yılı ... marka ... tip OTOMOBİL sınıfı araç olduğu; araç kilometresinin 179.053 olduğu, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Serbest Piyasa Rayiç değerinin 256.000,00-TL olacağı değerlendirildiğinde; Sovtaj Bedeli= 256.000,00x%35≈ 89.600,00TL olarak sovtaj değeri hesabı yapıldığı, yapılan hesaplamaya göre, dava konusu...plakalı aracın Pert – total kabul edilmesi durumunda hasar tutarının; 256.000,00 – 89.600,00 = 166.400,00-TL olduğu, dosya münderecatında yer alan beyan ve bilgiler doğrultusunda, dava konusu ...plakalı aracın davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından piyasa rayiç değerinin Serbest Piyasada yapılan araştırmalar ve dosya kapsamında yer alan emsal araç satış bedelleri ile 244.500,00-TL olduğu, aracın sovtaj bedelinin yapılan ihale sonuç evrağı ile 139.900,00-TL olduğu, dava konusu aracın bakiye kalan tazminat miktarının 104.600,00-TL olarak belirtildiğinin görüldüğü, davacı sigorta şirketi tarafından belirlenmiş bakiye tazminat tutarı 104.600,00TL tutarın hesaplanmış olan 166.400,00-TL tutardan daha ekonomik olduğunun görüldüğü, yapılan değerlendirme neticesinde, dava konusu ... plakalı aracın hasar onarımının 07.11.2022 rapor tarihli ve ... Dosya Nolu Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda da belirtildiği üzere KDV dahil 206.681,34TL bedel ile yapılabileceği anlaşılmakta olup, davacı Sigorta şirketi tarafından daha ekonomik olarak rayiç değer ve sovtaj değerinin belirlenmiş olduğu görülmekte olup, dava konusu ... plakalı aracın pert –total olarak kabul edilebileceği, onarımının ekonomik olmayacağı, Serbest Piyasada kaza tarihi itibariyle ... tarafından yapılan araştırma ile belirlenen 244.500,00-TL rayiç değerinden ihale ile sonuçlanan 139.900,00TL sovtaj bedelinin tenzili ile hasar tutarı 104.600,00-TL’nin serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olacağı, davacı sigorta şirketinin halefiyet şartlarının oluştuğu, zararın %100 kusurlu iş makinesi sürücüsünden kaynaklandığı, davalı ... sigortacısının poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, 100.000,00 TL tutarındaki rücu talebinin sigortacılık mevzuatı ve uygulamaları açısından yerinde olduğu tespit edilmiş olup olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda bu yönden yapılan tespitlere mahkememizce de itibar edilerek neticeten davanın kabulü ile, ... 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, ... 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.063,68 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.765,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.297,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 1.765,92 TL peşin/nisbi harcı, 10.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 115,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.880,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır