Anahtar kelimeler: İhhaciz Ukuk Davacialacakli Araya Bam Davaliborçlu Esaskarar Gelerek Nakit Ortağı
T.C. BURSA BAM ...HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ...UKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
:...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 05.10.2023- 24.11.2023 (Ara Karar)NUMARASI
: ...İH.HACİZ İSTEYENDAVACI/ALACAKLI
: ...İH.HACZE İTİRAZ EDEN ...DAVALI/BORÇLU
:...VEKİLİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliTALEP
: İhtiyati HacizİSTİNAF KARAR TARİHİ
:22.02.2024KARAR YAZIM TARİHİ
: 04.03.2024Yukarıda bilgileri yazılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİDAVA
: Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili, davalının müvekkili şirketin %50 ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağı ... ...gün ile bir araya gelerek, kendisinin nakit paraya ihtiyacı olduğunu ve şirketten borç para alması gerektiğini dile getirdiğini, 14.01.2022 tarihinde yapılan yönetim kurulu toplantısında "...Şirket ortaklarından ......'a...talebi üzerinde şirket banka hesaplarından 3.000.000,00-TL (üçmilyontürklirası) borç olarak havale edilmesine oy birliği ile karar verilmiştir..." şeklinde karar alındığını, bu karar sonrasında 19.01.2022 tarihinde müvekkili şirketin hesaplarından davalı ... ... hesabına "Şirket Ortağı ... ... Borç" açıklamasıyla 3.000.000,00-TL (üçmilyontürklirası) gönderildiğini, davalının müvekkili şirketten aldığı borcu ödememesi nedeniyle hakkında başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince █████/2023 tarihli ara kararıyla; takdir olunan teminat mukabilinde davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 3.000.000,00 TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.İTİRAZ
:Davalı vekili, borcu asla kabul etmemekle beraber, borcun vadesi gelmiş bir alacak olmadığını, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediğini, ihtiyati haciz kararı yetkisiz mahkemece verildiğini, müvekkili ikametgahının bulunduğu İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ
: ilk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, İİK'nın 257. vd maddelerinde yer alan ihtiyati haciz karar verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşullarının bu aşamada ibraz edilen açıklama kısmında borç verildiği yazılı olan banka dekontu ve karar defteri fotokopisi doğrultusunda yaklaşık ıspat koşulunun sağlandığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.Bu ara kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itiraz sebeplerini aynen tekrar ederek mahkemenin yetkili olmadığını, alacağın muaccel olmadığını, yaklaşık ispatın gerçekleşmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.İNCELEME VE GEREKÇETalep; davacı şirketin davalı ortağa ödünç olarak verdiği paranın tahsili istemli davada ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince talep uygun görülerek ihtiyati hacze karar verilmiş, davalı borçlunun itirazı üzerine yapılan duruşmada, davalının ihtiyati hacze itirazının reddine hükmedilmiştir.Bu ara kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunuşmuştur.İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümle hükmü uyarınca; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken husus, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi (yaklaşık ispat) yeterli kabul edilmektedir.Somut olayda; davacı şirket tarafından davalı ortağa ödünç olarak verilen paranın tahsilinin istendiği, iddia, savunma ve toplanan deliller ve özellikle davalıya borç verildiği yazılı olan banka dekontu ve şirket yönetim kurulu karar defteri içeriği göz önünen alındığında bu aşama itibariyle alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği, uyuşmazlık para alacağından kaynaklanmakta olup TBK m.89 ve HMK m.10 gereğince davacı alacaklı şirketin ikametgahı mahkemesi de yetkili olduğu hep birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesind usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.Açıklanan bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, esastan reddine karar verilmesi görüşündeyim.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davalı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi....Başkan...e-imza...Üye...e-imza...Üye...e-imza...Katip...e-imza