aracına hasarlı çarpması yazim plakalı layihalar sevk izmir dinlenip istenmiş

Anahtar kelimeler: Aracına Hasarlı Çarpması Yazim Plakalı Layihalar Sevk İzmir Dinlenip İstenmiş

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili, davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracına, ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü, aracın hareket kabiliyetinin kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, bu nedenle aracın bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını, davacının hasara uğrayan aracının tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde araçların değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, davacının, aracını tamir süresi boyunca kullanamadığını belirterek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının karşılığı olarak şimdilik 100.00-TL(100.00-TL'si değer kaybından kaynaklanan,) toplamda ise 100.00-TL'nin (kaza tarihinden karar tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte) davalıdan alınmasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın █████/2023 tarihinde açıldığı, █████/2024 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret bildirmesi nedeni ile ön inceleme duruşmasının █████/2024 tarihine ertelendiği, █████/2024 tarihli celseye davacı vekilinin yeniden mazeret göndermesi nedeni ile mazeretinin son kez kabulüne karar verildiği ve duruşmasının █████/2024 tarihine ertelendiği, ertelenen duruşma gününde davacı vekilinin mazeret vermesi nedeni ile █████/2024 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı davacı vekilinin talebi ile dosyanın yeniden işleme alındığı, yeni tensip ile █████/2025 tarihine duruşma günü verildiği, davacı vekilinin yine █████/2025 tarihli duruşmaya mazeret dilekçesi verdiği, mazeretinin ön inceleme duruşmasının yapılacak olması nedeni ile yoklukta yapılmasına yönelik talebinin reddine karar verilerek duruşmasının █████/2025 tarihine ertelendiği, █████/2025 tarihli duruşmaya davacı vekilinin yeniden yoklukta ön inceleme duruşması yapılması yönünde mazeret dilekçesi gönderdiği, davacının █████/2023 tarihinde açılması ve █████/2025 tarihi itibari ile henüz ön inceleme duruşmasının yapılmaması, davanın basit usule tabi olması, dosyanın bir kere işlemden kaldırılmış olduğu dikkate alınarak HMK 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

: Davacı vekili, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğu, █████/2025 tarihli duruşmaya sunulan mazerette mazeretin belgelendirildiği, dosyaya sunulan taleplerin de yerine getirilmediği belirtilmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

:Dava █████/2021 tarihinde meydana geldiği belirtilen trafik kazasından kaynaklı değer kaybı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, █████/2021 tarihinde davacı yan adına kayıtlı park halindeki araca davalı yanca ZMMS ile sigortalı .... plaka sayılı aracın çarpması ile malik ve sürücü arasında tanzim edilen KTT kapsamında davacı aracındaki değer kaybına yönelik █████/2023 tarihinde açılan iş bu davada İzmir 11. ASHM'ce ███████ esas ve ███████ karar sayılı ilam ile uyuşmazlığın ATM'lerce görülüp sonuçlanması gerektiği belirtilerek verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine sunulan beyan kapsamında █████/2023 tarihinde tevzi edilen uyuşmazlık ilk derece mahkemesinin esasına █████/2023 tarihinde kayıt ile mahkemece aynı gün tensip tutanağı düzenlenmekle duruşma █████/2024 tarihine bırakılmış ve belirtilen duruşma gününde davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunması üzerine aynı tarihli duruşmada KTK 97 kapsamında davacı yana süre verildiği, mazeret kabul edilerek yeni duruşma gün ve saatinin Uyap sisteminden öğrenilmesine karar verildiği ve duruşmanın █████/2024 tarihine bırakıldığı, belirtilen duruşma gününde davacı vekilinin hazır olmayarak mazeret dilekçesi sunduğu, yine KTK 97 kapsamında davacı yana süre verildiği, mazeret son kez kabul edilerek yeni duruşma gün ve saatinin Uyap sisteminden öğrenilmesine karar verildiği ve duruşmanın █████/2024 tarihine bırakıldığı, belirtilen duruşma gününde davacı vekilinin hazır olmadığı gibi sunulan mazeret de olmamasına rağmen davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, süresinde yenileme ile düzenlenen yenileme tensip tutanağı ile duruşmanın █████/2025 tarihine bırakıldığı, belirtilen duruşma gününde davacı vekilinin hazır olmayarak mazeret dilekçesi sunduğu bunun üzerine mahkemece aynı tarihli duruşmada ön incelemenin evvelki mazeretler sebebiyle yapılamaması nedeniyle duruşma ertelenerek █████/2025 günü ön inceleme duruşması yapılmasına karar verilerek yeni duruşma gününün tebliğine karar verilmekle belirlenen █████/2025 tarihli duruşma da mazeret sunulması sebebiyle neticede HMK'nın 320/4 maddesi uyarınca davacı tarafça ikinci defa takipsiz bırakılan davanın basit yargılama usulüne tabi olması nedeniyle yasanın 150. maddesi kapsamında açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

HMK'nun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Hukuki dinlenilme hakkının gereği olarak taraflar duruşmaya çağrılmadan, taraf teşkili sağlanmadan hüküm verilememesi, Anayasa'nın 36. maddesi ile düzenlenen iddia ve savunma hakkının kullanılmasına imkan tanınması ilkesinin doğal bir sonucudur ve aynı zamanda Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının da en önemli unsurudur. Bu çerçevede, öncelikle tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir. Savunma hakkını güvence altına alan Anayasa'nın 36. maddesi ile HMK'un 27. maddesinde de açıkça belirtildiği üzere, mahkemece davalı taraf, dinlenmek ve savunması alınmak üzere kanuni şekillere uygun olarak davet edilmedikçe hüküm verilmesi mümkün bulunmamaktadır.(Yargıtay 22. HD. ██████████ E- K. █████████ K sayılı kararı)

Dosya tarafları arasındaki uyuşmazlık basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerdendir. Basit yargılama usulüne ilişkin kurallar 6100 sayılı HMK'nın 316-322. maddeleri arasında düzenlenmekle birlikte Yasa'nın 322/1 maddesine göre bu Kanun ve diğer kanunlarda basit yargılama usulü hakkında hüküm bulunmayan hâllerde, yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. HMK'nın 150. maddesine göre usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Söz konusu yasanın 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra yeniden takipsiz bırakılacak olur ise mahkemece bu sefer davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

Öncelikle şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; dosya tarafları yönünden e- duruşma imkanı ile tarafların e-imzalarının Uyap sistemi üzerinden alınabilmesi imkanları karşısında ön inceleme duruşmasının dahi e-duruşma yoluyla yapılması imkanı mevcut olmakla birlikte kanunun lafzi yorumunda duruşma gün ve saatinin Uyap sisteminden öğrenilmesine dair bir husus yok ise de taraflarca getirilme ilkesi ile taleple bağlılık ilkesinin uygulandığı iş bu dava konusu işler bakımından davacı mazeretinin kabulü ile talep üzerine yeni duruşma gün ve saatinin Uyaptan öğrenilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında somut olayın incelenmesi neticesinde, her ne kadar mahkemece yukarıda belirtilen şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de gerek görevsizlik kararı veren mahkemece gerekse de davanın açılmamış sayılmasına karar verilen mahkemece dava dilekçesi ekli tebligatın yasal cevap süresi de tanınmak kaydıyla davalı yana tebliğine yönelik 6100 sayılı yasa kapsamında tebliğ işleminin yapılmadığı yani dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilip, dilekçeler teatisi aşaması tamamlanmadığı görülmekle taraf teşkili sağlanmaksızın belirtilen şekilde yukarıda yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi mümkün olmadığından aksi yönde yapılan işlemler ve verilen kararlar isabetli bulunmamıştır. Dolayısı ile davacı yanın kararın hukuka aykırı olduğu yönündeki istinaf istemi yerinde görülmüştür.

Kabule göre, gerekçeli karar başlığında davacı yanca gösterilen .... A.Ş. İle davacı yanca hasım olarak gösterilmemekle birlikte aksi durumu düşündürecek şekilde bilgi ve belge olmamasına rağmen .... Şti'nin gösterilmesi anlaşılamadığı gibi dava dilekçesinde gösterilmeyen taraf yönünden ne gibi bir karar verildiğinin belirtilmemesi de doğru bulunmamıştır.

Kabule göre mahkemece █████/2024 tarihli duruşmada davacı yanca mazeret dilekçesi sunulmamasına rağmen davacı mazeretinin kabul edilmesi doğru olmadığı gibi son duruşmada mazeretin reddi yönünde bir karar kurulmaksızın davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Bu durumda, mahkemece taraf teşkili sağlanmaksızın karar verildiğinden, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE,

2-İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,

5-Karar tebliği ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2026