Anahtar kelimeler: Vadesi Bam Bononun Başkan Yazim Geliri Gelmesine Katip Bursa Yetersiz
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ... HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ...TALEP EDEN
: ... - ......VEKİLİ
: Av. ... ...KARŞI TARAF
: ... - ... - ...TALEP
: İhtiyati HacizTALEP TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/223 tarih, ...sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesi ile; borçlu tarafından verilen █████/2022 ödeme tarihli 282.552.000,00 TL bedelli bononun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, müvekkilinin maddi durumunun yetersiz ve hiçbir geliri bulunmadığından adli yardım taleplerinin kabulü ile borçlunun borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece, adi yardım istemi yönünden talebinin kabulüne, talep edenin ödemesi gereken harç ve yargılama giderlerinin ilerde haksız çıkan taraftan alınmak kaydıyla şimdilik suç üstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilmiştir.İhtiyati haciz istemi yönünden ise; alacaklı tarafından sunulan; █████/2022 ödeme tarihli, 282.552.000,00 TL bedelli senet aslından karşı yanın alacaklıya talep tutarında borçlu bulunduğu, temerrüde düştüğü borcunu ödemediği alacağın rehinli olmadığı, adli yardımdan yararlananın ihtiyati haciz kararı sebebiyle alınması gereken teminattan muaf olmadığı belirlemesi ile teminat karşılığı ihtiyati haciz verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Talep eden vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkemenin adli yardım talebini kabul edip sırf kanun metninde herhangi bir düzenleme olmamasını gerekçe gösterip teminattan muaf tutmamasının adil yargılama ilkesini ihlal ettiğini, teminatın hak arama özgürlüğünü sınırlayan hallerden olduğu adli yardım müessesesi hak arama hürriyetini kullanabilmesine imkan tanıyan ve taraflar arasında silahların eşitliği ilkesinin hayata geçirilmesini sağlayan bir araç olup sosyal hukuk devleti ilkesinin gereklerinden olması nedeniyle yerel mahkeme kararının müvekkilinin teminattan muaf tutulması için kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:Talep, adli yardım kapsamında teminattan muaf şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesine yöneliktir.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati haciz teminatının adli yardım muafiyetinden ihtiyati haciz teminatının yer almaması sebebiyle teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiş, karara karşı talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden, karşı taraf borçlunun keşideci olarak yer aldığı senetten dolayı alacaklı olduğunu, vadesi gelen borcun ödenmediğini, maddi durumunun yetersizliği sebebiyle adli yardım talebinin kabulü ile borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati hacizi konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece adli yardım kapsamında talep edenin harç ve yargılama giderinden geçici muafiyetine karar verilmiş, ihtiyati haciz talebinin ise adli yardımdan yararlananın ihtiyati haciz kararı sebebiyle alınması gereken teminattan muaf olmadığı belirlemesi ile teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, talep eden adli yardım kapsamında ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak kabulüne karar verilmesi istemli istinaf başvurusunda bulunmuştur.Öncelikle, adli yardım talepli ihtiyati haciz başvurusu sonrası verilen teminat karşılığı ihtiyati haciz kararına karşı, alacaklının teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi istemli başvurusu yönünden istinaf kanun yolunun açık olup olmadığının tespiti gerekmiştir.Bu kapsamda;6100 sayılı HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı █████/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun ile değişik 341/1-b maddesinde "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." düzenlemesine yer verilerek hangi geçici hukuki koruma kararlarının istinafa tabi olduğu belirtilmiştir.İhtiyati haciz düzenlemesinin yer aldığı İcra İflas Kanununun "İhtiyati Haciz Kararı" başlıklı258. maddesinin 3. fıkrasında "İhtiyati haciz talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen taraf da istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruları öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir." hükmüne yer verilmiştir.Aynı Kanunun "İhtiyati Haciz Kararına İtiraz ve Temyiz" başlıklı 265. maddesinin son fıkrasında ise "İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz" hükmüne yer verilmiştir.Belirtilen bu düzenlemeler uyarınca ihtiyati haciz hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecek olup, istinaf kanun yolu kabil olan bu kararlar; talep eden/alacaklı yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi ve itiraz üzerine duruşmalı yapılan inceleme ile verilen itirazın kabulü kararıdır. Karşı taraf/borçlu yönünden ise, yüze karşı verilen ihtiyati haciz kararı ve itiraz üzerine duruşmalı yapılan inceleme ile verilen itirazın reddi kararıdır.Öte yandan, ihtiyati hacizde teminat İİK'nın 259. maddesinde düzenlenmiş olup, ilama dayalı ihtiyati hacizi kararının teminattan muaf, ilam niteliğindeki belgeye müstenit ihtiyati haciz kararı için teminatın alınıp alınmayacağının hakim takdirinde, sair belgelere dayalı ihtiyati haciz kararları için ise teminat alınmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir. İİK'nın 265/1 maddesi gereği de teminat, aleyhine dinlenilmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu yönünden itiraz sebebidir.Yukarıdaki düzenlemeler ve açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati hacizde teminat alınmasına ilişkin karara karşı herhangi bir kanun yolu gösterilmemiştir. Bu yasal düzenlemeler itibarıyla ihtiyati haciz talebi teminat karşılığı kabul edilen alacaklı/talep edenin teminata yönelik yapmış olduğu talep hakkında yerel mahkemece verilen karar kesin olup buna karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz. İlk derece mahkemesince istinaf kanun yolu açık olduğunun belirtilmesi, alacaklının yargılama gideri ve harç yönünden adli yardıma tabi tutulması da sonuca etkili değildir.Açıklanan bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin kesin olan karara ilişkin olması nedeniyle HMK'nın 341 ve 352. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcının talep edenden alınarak hazineye irat kaydına, yapılan istinaf yargılama giderinin talep eden üzerinde bırakılmasına,3-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....Başkan...e-imza...Üye...e-imza...Üye...e-imza...Katip...e-imza