Anahtar kelimeler: Bam Temlik Devrinin Başkan Yazim Katip Hisse Ara Bursa Üye
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ... HUKUK DAİRESİDOSYA NO
:...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI
: ...ARA KARAR TARİHİ
: █████/2023TEMLİK ALAN DAVACI
: ... (...)...TEMLİK EDEN DAVACI
: ... (...)VEKİLİ
: Av. ......DAVALI
: ......VEKİLİ
: Av. .....DAVANIN KONUSU
: Hisse Devrinin İptaliKARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Temlik alan davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacılar ... ve ... vekili, müvekkillerinden ...'ın dava konusu hisse devrinden önce şirketin büyük ortağı olan müteveffa Kemal Ayhan'ın oğlu ve davalı şirket hisselerini devralan ... ... Organik Tarım ve Süt Ürünleri Hayvancılık Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret AŞ tarafından hisseleri devralınan ... ... Süt Teknolojileri Sanayi ve Tarım Makineleri Tekstil Ürünleri ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de ortağı olduğunu, ...'ın ise kendisinin davacısı, ... Tüketim...AŞ ve müteveffa ... ... davalısı olduğu Tahkim Heyeti'nin 2022/1 Esas sayılı kesinleşmiş kararı uyarınca davalı şirket hisselerinin ve şirket ile müteveffa v ... mal varlığının devredilmesi gereken kişi olduğunu, davalı şirket tarafından .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunulmuş olup şirket hakkında █████/2019'dan itibaren geçici mühlet kararı verildiğini ve kesin mühlet içerisindeyken davalı ... Tüketim Maddeleri İhracat İthalat San. ve Tic. AŞ'nin hisselerinin tamamının ... ... Organik Tarım ve Süt Ürünleri Hayvancılık Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret AŞ'ye devredildiğini ve bu hususun █████/2022 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, devir işleminin hukuka ve kanunun emredici hükümlerine aykırı olup hükümsüz olduğunu, Tahkim Heyeti'nin 2022/1 Esas sayılı dosyasında tarafların sulh olmaları neticesinde sulh anlaşmasının tahkim kararı olarak onaylanması ile █████/2022 tarihinde sona erdiğini, tarafların itiraz ve iptal davası açma haklarından feragat etmeleri ile kesinleştiğini, protokol uyarınca ...'ın üstlendiği 490.000.000 TL'lik edimin 140.000.000 TL'lik kısmının yerine getirildiği hususunda taraflar arasında sulh protokolü imzalandığını, yine taraflar arasındaki sulh protokolü ile ...'ın 70.000.000 TL daha bedelli çeşitli finans kaynakları ile ödediğinin kararlaştırılmış olup toplamda 210.000.000 TL edimin müvekkili tarafından yerine getirildiği hususunun sulh protokolü ve Tahkim Heyeti kararı ile kabul edildiğini belirterek davalı şirket hisselerinin ... ... Organik Tarım ve Süt Ürünleri Hayvancılık Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret AŞ' ye ivazsız olarak devri işleminin iptaline, dava konusu hisse devir işleminin iptali halinde müvekkili ...'ın kesinleşmiş tahkim kararı uyarınca ödemeye hazır olduğu 280.000.000 TL'nin depo edilmesi için tevdi yeri ve süre tayin edilerek şirket hisselerinin müvekkiline devrine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, şirket hisselerini noterde farklı tarihlerde yapılan sözleşmeler ile ... ... Organik Tarım ve Süt Ürün. Hay. Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. AŞ tarafından iktisap edildiğini, hisse devrinin şirket yönetim kurulunun █████/2022 tarihli gayri mevcutsuz toplantısı ile kabul edilip şirket pay defterine işlendiğini, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin █████/2022 günlü ... sayısında ilan edildiğini, davacı yanın şirket devrinin ivazsız olarak gerçekleştiğine ilişkin iddialarının mesnetsiz olduğunu, noter sözleşmelerinde ve yönetim kurulu kararında hisse devir bedellerinin yazılı olduğunu, davacı tarafından "Tahkim Heyeti Kararı" başlıklı kağıtlara dayandırılarak sunulan her türlü iddiayı reddettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece █████/2022 tarihli ön inceleme duruşma zaptı ile davacı ... tarafından açılan davanın; niteliği, kapsamı, talep konusu ve davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmaması nazara alınarak HMK 167.maddesi uyarınca tefrik edilmesine karar verildiği, mahkemenin ...Esasına kaydının yapıldığı, işbu dosyanın davacısı ... tarafından dava konusunun HMK'nın 125.maddesi uyarınca ...'a temlik edildiği anlaşılmaktadır.Temlik alan davacı ... vekili █████/2023 tarihli talep dilekçesinde, ... Tüketim Maddeleri İhracat İthalat Sanayi ve Ticaret AŞ'nin mevcut fiili durumda ... ... Organik Tarım ve Süt Ürünleri Hayv. Gıda İnşaat San. ve Tic. AŞ tarafından yönetildiğini, şirketin konkordato talebinin de reddedildiğini, güncel durumda şirket alacaklılarının şirkete karşı icra takibi yöneltmelerini, şirket hisse sahiplerinin bu kapsamda bir takım hukuka aykırı sonuçlar doğurmak ve şirketi iflasa sürüklemek maksadıyla daha fazla borçlanmalarını engelleyen herhangi bir şey bulunmadığını, şirketin faaliyetine devam edip etmediği, tam kapasite çalıştırılıp çalıştırılmadığı, şirkete ait taşınır ve taşınmaz malların elden çıkarılıp çıkarılmadığı, düşük bedellerle kullandırılıp kullandırılmadığı, şirketin borçlandırılıp borçlandırılmadığı, şirketin kefalet ve garanti altına sokulup sokulmadığı ve şirketin içinin boşaltılıp boşaltılmadığı hususlarının müvekkili tarafından bilinmediğini, bununla birlikte işbu dava kapsamında şirket hisse devri işleminin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesi durumunda maddi menfaat elde edilemez, işletilemez durumda bir şirketin müvekkili adına tescil edilmesinde hukuki fayda da kalmayacağı da göz önünde bulundurularak şirket malvarlığının elden çıkarılması durumunda hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi durumu söz konusu olabileceğinden şirkete ait tüm malvarlığının 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece █████/2023 tarihli ara karar ile; davanın, davalı şirket hisselerinin ... ... Organik Tarım ve Süt Ürünleri Hayvancılık Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret AŞ'ye devri işleminin iptali ve sonrasında davacı ...'ın (temlik alan ...'ın) kesinleşmiş tahkim kararı uyarınca ödemeye hazır olduğunu belirttiği 280.000.000 TL'nin depo edilmesi için tevdi yeri ve süre tayin edilerek şirket hisselerinin davacı ...'a (temlik alan ...'a) devrine ve davacı ... (temlik alan ...) adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkin olduğu, talebin ise davalı şirkete ait tüm malvarlığı üzerine 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir uygulanması istemine ilişkin olup HMK'nın 389 maddesi uyarınca dava konusu uyuşmazlık hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davalı şirkete ait tüm malvarlığının eldeki davanın konusunu oluşturmadığı ve bu hususta yaklaşık ispat koşulları da oluşmadığından yasal koşulları bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, davalı şirketin faaliyetine devam edip etmediği, tam kapasite çalıştırılıp çalıştırılmadığı, şirkete ait taşınır ve taşınmaz malların elden çıkarılıp çıkarılmadığı, düşük bedellerle kullandırılıp kullandırılmadığı, şirketin borçlandırılıp borçlandırılmadığı, şirketin kefalet ve garanti altına sokulup sokulmadığı ve şirketin içinin boşaltılıp boşaltılmadığı hususlarının müvekkili tarafından bilinmediğini, tahkim kurulu kararı uyarınca davalı şirketin hisseleri ile birlikte mal varlığının da müvekkiline devredildiğini, bu kapsamda mahkemenin mal varlığının dava kapsamında hisselerin devrinden bağımsız olduğu yönündeki gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;Dava, davalı şirket hisselerinin dava dışı ... ... Organik Tarım ve Süt Ürünleri Hayvancılık Gıda İnşaat San.ve Tic. AŞ'ye hisse devir işleminin iptali ile tahkim kararı uyarınca şirket hisselerinin davacıya devrine karar verilmesi talebine ilişkindir.Davacı vekili, davalı şirkete ait tüm malvarlığının 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş olup mahkemece, talebin reddine karar verilmiştir.6100 sayılı HMK. 389. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde, uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir. Yine HMK'nın 390/3 maddesi uyarınca, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünde kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.Dosya kapsamı uyarınca davacı, davalı şirket hisselerinin dava dışı ... ... Organik Tarım ve Süt Ürünleri Hayvancılık Gıda İnşaat San. ve Tic. AŞ'ye devrinin hukuka aykırı olduğunu, inançlı sözleşme gereği yapıldığını, devrin muvazaalı olup davalı şirket hisse devir işleminin iptali ile tahkim kararı uyarınca şirket hisselerinin davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş olup yargılama aşamasında davacı tarafça şirkete ait tüm malvarlığının 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep edildiği, 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında talep edilebilecek olup ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda oluşmadığı nazara alındığında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan ara kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,3-) Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,4-) Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-f hükmü uyarınca kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.█████/2024...Başkan...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Katip...¸e-imzalıdır