vasıfsız kapandığını aralıksız bakılacak civarında unvan sakarya sırasıyla adreste olursa

Anahtar kelimeler: Vasıfsız Kapandığını Aralıksız Bakılacak Civarında Unvan Sakarya Sırasıyla Adreste Olursa

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Sakarya 3. İş Mahkemesi

SAYISI

: 2024/8 E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 01.07.2008-08.03.2010 tarihleri arasında aralıksız olarak sırasıyla ..... San. Ve... Şti. ile ... ... San..... Ltd. Şti. isimli işyerinde vasıfsız işçi olarak çalıştığını, iş yeri unvan listesine bakılacak olursa bu 3 iş yerinin de aynı adreste çalıştığını, işyerinin 2011 civarında kapandığını, müvekkilin aynı adreste aralıksız çalıştığını, müvekkile 01.01.2017 tarihinde emekli aylığı bağlandığını, SGK tarafından yapılan inceleme neticesinde müvekkilin 2009 12. ay dan 10 gün, 2010 1. aydan 30 gün, 2. aydan 30 gün, 3 aydan 8 gün çalışmasının, işyerinin sahte olması gerekçesi ile iptal edildiğini, bu iptal ile müvekkilin emeklilik hakkı elinden alındığını ve müvekkilden 182.434,72 TL'nin iadesinin istendiğini, müvekkili itiraz etmiş olsa da 07.09.2023 tarih ve E-25663241-200-80066314 sayılı cevabı ile müvekkilin itirazını reddettiğini, 16.12.2022 tarih ve ███████████/076 sayılı denetmen raporuna dayanılarak müvekkilin sigortalılığının iptali için yapılan Kurum işleminin iptali ve iptal edilen sigortalılık dönemlerine ilişkin çıkarılan yersiz ödeme işlemlerinin iptali ile öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne 182.434,72 TL Kurum alacağının iptaline, müvekkilin iş yerinde yukarıda belirtilen tarihler arasında çalıştığının tespiti ile bu süreler içinde yatırılan ama davalı tarafından iptal edilen prim günlerinin iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde davacı ile ilgili Kurum kayıtlarının tetkikinde, davacının dava dışı . ... sicil sayılı iş yerinden yapılan hizmet bildirimlerinin fiili çalışmaya dayanmayan ve sahte bildirimler olduğunun 16.12.2022 tarih ve ███████████/076 sayılı denetmen raporu ile tespit edilmesi üzerine söz konusu işyerindeki sigortalılığı iptal edildiğini, iptal işleminden sonra davacının yeterli hizmeti olmadığından aylığın başlangıç tarihi itibari ile iptal edilmiş olup davacıya ödenen emekli maaşları ile ilgili kendisine yersiz ödeme borcu çıkartıldığını, yine Kurum kayıtlarında; sigortalının hizmet bordrolarının tekrar incelendiği, 19 90... yıllarında bildirilen prim günü bulunduğundan ve sigortalının aylık şartlarını yeniden sağladığının tespit edildiği ve aylığı son aldığı ay itibariyle yeniden bağlandığı, oluşturulan kişi borcunun terkin edildiği, aylık ile ilgili 23.01.2024 tarihi itibariyle borcu bulunmadığının anlaşıldığını, davaya konu Kurum işlemlerinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalı SGK'nın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının, Kuruma başvurmadan iş bu davayı ikame ettiğini, davanın esasa girilmeden dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin hatalı olduğunu, bu husus dikkate alınmadan müvekkil Kurum aleyhine hüküm kurulmasının yasaya ve usule aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.