şarküteri senelerce marketin zinciri market şubelerinde şubelerine çıkışı süreçte zamanlarda

Anahtar kelimeler: Şarküteri Senelerce Marketin Zinciri Market Şubelerinde Şubelerine Çıkışı Süreçte Zamanlarda

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Mersin 1. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil ..., 10.06.1998 tarihinden itibaren davalı şirkette şarküteri bölümünde çalışmaya başladığını, market zinciri olan ... adlı şirketin farklı şubelerinde senelerce çalıştığını, marketin farklı şubelerine geçiş yaptığı zamanlarda işten çıkışı yapılıp ardından tekrar işe alındığını, fakat işvereninin aynı olduğunu, bu süreçte başka hiçbir iş yerinde çalışmadığını, 10.06.1998 - 18.01.2016 tarihleri arasında asgari ücretle ve kesintisiz olarak sadece ... adlı market zincirinde çalıştığını, sigorta başlangıcının işe giriş tarihi olan 10.06.1998'de değil 09.04.2004 tarihinde yapıldığını ve sigorta primlerinin eksik yatırıldığını harici olarak öğrendiğini, çalışma sürelerini bilen ve onunla birlikte bilfiil çalışan tanıklarını da dilekçe ekinde sunacaklarını, açıklanan nedenlerle davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde sürekli ve kesintisiz bir şekilde çalışan müvekkilin sigortasının 09.04.2004 tarihine kadar yapılmadığını, 09.04.2004 - 18.01.2016 tarihleri arasında ise belirtilen tarihlere ait çalışmasının tespit edilmesini ve eksik yatan primlerinin hesap edilmesini ve bu çalışmalarına ait yatırılmayan primlerin davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, "Davacı tarafından 10.06.19 98... .01.2016 tarihleri arasında davalı yanında kesintisiz çalıştığının tespitine ilişkin dava açılmışsa da, açılan dava yasal dayanaktan yoksun olduğunu, şöyle ki Kurum kayıtlarının incelenmesinde, 3...4 sigorta sicil, 3...0 T.C. kimlik numaralı davacı ...'in 09.04.2004 tarihinden önce sigortalılığına dair herhangi bir çalışmasına rastlanılmadığını, davacının Kurum kayıtlarında yer almayan çalışma iddiasını aynı değerde yazılı delille ispatı gerektiğini, arz ve izah olunan sebeplerle yersiz açılan davanın; zamanaşımı yönünden reddine, esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "hak düşürücü süre nendeniyle davanın reddine " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı vekilinin, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın hatalı olduğunu, dava dosyasının hak düşürücü süre açısından düzenlenen istisnalar kapsamında olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.