Anahtar kelimeler: Bam Cismani Esaskarar Başkan Açılmadan Yazim Mahal Katip Ölüm Üye
T.C. ..... BAM ...... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../...-.../...
T.C.......BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A.... HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: .../....KARAR NO
: .../...BAŞKAN
: .......ÜYE
: .......ÜYE
:.......KATİP
:........İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:.../....KARAR NO
: .../...KARAR TARİHİ
: ...İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: .......DAVACI
: ......VEKİLİ
: Av. .........DAVALI
: .....VEKİLİ
: Av. ......DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)B.A.M. KARAR TARİHİ
: .......KARAR YAZIM TARİHİ
:.........Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde, █████/2016 tarihinde davalı şirkete sigortalı bulunan ........... plakalı aracın dava dışı Kemal Soylu tarafından kullanıldığı sırada davacının kullandığı şarjlı bisiklete çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaralanan davacının ................Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, ancak vücudunda kalıcı hasar meydana geldiğini, ayıca olay sebebiyle ceza soruşturması başlatıldığını, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 30.361,00-TL ödeme yapıldığını, ancak bu miktarın zararı karşılamaya yeterli olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, davacının kask takmaması sebebiyle kusurlu olduğunu, yapılan ödemenin zararı karşılamaya yeterli olduğunu, SGK tarafından yapılan ödemelerin de tazminattan tenzili gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, davacının maluliyetine ilişkin her iki rapor arasında büyük çelişki bulunduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre çelişkinin giderilmesi açısından Adli Tıp Üst Kurulundan rapor alınması gerektiğini, aktüerya raporuna da itiraz ettiklerini, hazırlanan aktüer raporunun eksik ve hatalı hespalanmış olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini, talep etmiştir.DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE
:Dava , haksız fiil sebebiyle maddi tazminat talebine yöneliktir.█████/2016 tarihinde dava dışı sürücü ........... sevk ve idaresinde olan davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ........... plakalı aracın, bisikletle seyir halindeyken davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığı uyuşmazlık konusu değildir.Maluliyete ilişkin alınacak raporlar █████/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, █████/2008 tarihi ile █████/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, █████/2013 tarihi ile █████/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, █████/2015 tarihi ile █████/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, █████/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir (Yargıtay 4 HD █████████ E- █████████ K sayılı ilam).Somut olayda, davacının yaralanmasına neden olan kazanın █████/2016 tarihinde meydana geldiği, bu durumda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmasının gerekeceği, ATK ......... İhtisas Kurulu'nca davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresi hususunda yöntemince rapor düzenlendiği, davacı tarafça .........Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu █████/2017 tarihli raporunda engel oranının %6 olarak belirlendiği ve çelişkinin giderilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de Manisa Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporunun maluliyet oranı ve iyileşeme süresinin tespiti bakımından hükme esas alınamayacağı, bu durumda çelişkiden de bahsetmeye olanak bulunmadığı göz önüne alındığında davacı vekilinin maluliyet oranı ve iyileşeme süresine yönelik istinaf sebebi yerinde değildir.2918 sayılı KTK 111/2 maddesi gereği, tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz ya da fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar, yapıldıkları tarihten başlayarak 2 yıl içinde iptal edilebilecektir. 2918 sayılı KTK gereği, her iki tarafa da belli koşullarda ve 2 yıl içerisinde anlaşma ve uzlaşmanın iptalini isteme hakkı tanınmıştır. Buna göre zarar gören kendisine ödenen tazminatın sonradan gerçek zararı karşılamadığını ve yetersiz olduğunu öğrenmişse ya da böyle bir inanca kapılmışsa 2 yıl içerisinde anlaşmanın iptalini isteyecektir. Bunun için ayrıca dava açmaya gerek olmayıp dava sırasında bu hususta irade açıklamasında bulunulması da yeterlidir. Eğer dava açılırken ödemenin yetersiz olduğu ileri sürülerek iptali istenmemiş ancak davalı taraf ödediği miktarı ileri sürerek davanın reddini istemiş ise o zaman da zarar gören bunu defi olarak ileri sürebilecektir.Davalı tarafından, █████/2017 tarihinde davacıya 30.361,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- ███████-███████ sayılı kararı ile; 2918 sayılı KTK 90 maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; tazminat hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi kullanılarak, bilinmeyen devirdeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle, teknik faiz dikkate alınmaksızın hesaplanması gerekecektir (Yargıtay 17 HD █████████ E- █████████ K sayılı ilam). Gerçek zararın belirlenmesi için, davacının kaza tarihindeki işinin ve gelir durumunun net ve ispata yarar somut delilerle ortaya konulması gerekmektedir (Yargıtay 17 HD █████████ E-████████ K sayılı ilam).Somut olayda, davacının Beden Eğitimi ve Spor Yüksek Okulu bölümü mezunu olup, asgari ücretin 1,91 katı aylık ücret alacağından hareketle, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapıldığı, ancak teknik faiz uygulandığı anlaşılmakla aktüerya bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetsiz olmuştur.Mahkemece yapılacak iş, dosyayı aktüerya bilirkişi tevdi ederek, TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi kullanılarak (teknik faiz dikkate alınmaksızın), davalı tarafça ödeme yapıldığı tarihte yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı hususunda ek rapor almak, ödemenin yeterli olduğunun tespit edilmesi halinde davanın reddine karar vermek vermek; şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez rapor tarihindeki veriler dikkate alınarak davacının tazminat alacağını belirleyip, davalının yaptığı ödeme, dava tarihinden önce olmakla ödemenin güncellenerek mahsubuyla sonuç tazminatı belirleyip hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.HMK 355 maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile .. .... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... tarih ve .../...-.../...sayılı kararının KALDIRILMASINA,Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,,3-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4-İstinaf kanun yoluna başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere █████/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi........Başkan....................Üye..............Üye...............Katip..........