bam muarazanın esaskarar yazildiği başkan anonim katip adana dağitim üye

Anahtar kelimeler: Bam Muarazanın Esaskarar Yazildiği Başkan Anonim Katip Adana Dağitim Üye

T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ Esas ████████ Karar

DAVACI

: ... -

VEKİLİ

: Av.

DAVALI

: ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ

: Av.

DAVANIN KONUSU

: Muarazanın Giderilmesi

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:Müvekkilinin borcu olmamasına rağmen █████/2021 tarihinde elektriğinin kesildiğini, gerekçe olarak kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı olduğunun bildirildiği, müvekkilinin ... Mahallesi ... Cad. No:315 ... adresinde kiracı olduğunu, abonelik sözleşmesinden önceki borçların müvekkilini ilgilendirmediğini, müvekkilinin ticari faaliyete başlayacağı dönemde elektriğinin kesildiğini, elektriğinin kesilmesi nedeniyle müvekkil ve ailesinin bu ticari faaliyetin yürütülmesinin imkansız olduğunu, bu nedenlerle ... nolu tesisata ait elektrik arızanın devamına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, menfi tespit davalarının kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL dava değeri ile müvekkilin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, dava değerinin %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNE ÖZETLE: Davaya konu yapılan tesisatın bulunduğu adresin ticarethane yani işyeri olduğunu, dosyada görevli Mahkemenin Asliye Hukuk değil Asliye Ticaret olduğunu, görev yönünden itiraz ettiklerini, dava dosyasının görevli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, işyeri sahibi ... hakkında kaçak elektrik kullanımından kaynaklı .... İcra müdürlüğünden icra takibi başlattıklarını, borca itiraz sonrasında alacaklı olarak .... Asliye Ticaret mahkemesinde itirazın iptali davası açtıklarını ve davanın derdest olduğunu, ortada muvazaalı bir durumun söz konusu olduğunu, bu nedenlerle dava dosyasının görevli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, görevsizlik kararı verilmeyecek ise ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak, muvazaa nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece".... Dosyadaki bilgi ve belgelerden 06.11.2020 tarihli tutanağa ait asıl alacak bedeli olan 134.561,50

TL’nin davacının 24.11.2020 olan aboneliğinden önce ... adına tahakkuk edilmiş olduğu, davacının dava konusu adresteki iş yerini █████/2020 tarihinden itibaren kiraladığı, dosyadaki vergi kayıtları ve diğer belgeler ile de sabit olduğu üzere, adına kaçak tutanağı tanzim edilen dava dışı ... ile davacının iştigal alanının farklı olduğu, bu şekliyle her iki kişi arasında organik bağ olmadığı, muvazaa olgusuna dair davalı şirket yetkililerince tutulan tutanak dışında başka bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, Dosya içinde tarafların organik bağlantı olduğunu ispata yarar başkaca delil bulunmadığından, dava dışı ...'in kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan takip ve dava konusu alacağın davacıdan talep edilemeyeceği sonucuna varılmaktadır.

İİK’nın 72. maddesi hükmüne göre, menfi davasının (borçlu) lehi- ne sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin haksız ve kötü niyetli olması hâlinde,talep varsa, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Burada takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötü niyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davalı (borçlu)’nun üzerindedir. ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/(19911-2837 E, █████████ K. sayılı █████/2021 tarihli ilamı) Davacının davalının kötü niyetli olarak takip başlattığını ispat edemediği anlaşılmakla, açılan davanın kabulü ile,Davacıya █████/2020 tarih ve ... seri numaralı, tutanak neticesinde kesilen 136.654,06 TL'lik kaçak elektrik faturası nedeniyle davacı tarafın davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Açılan davanın kabulü ile,

Davacıya █████/2020 tarih ve ... seri numaralı, tutanak neticesinde kesilen 136.654,06 TL'lik kaçak elektrik faturası nedeniyle davacı tarafın davalı kuruma BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

Fazlaya ilişkin talebin reddine, ...." karar verilmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Yerel mahkeme kararının yasa, usul ve dosya kapsamına aykırı olduğunu, mahkemenin delillerin tamamını toplamadan karar verdiğini, 03.12.2024 tarihli dilekçelerinde belirttikleri üzere ... tesisat numaralı işyerinin güncel numarasının 279 olduğunun 06.04.2022 tarihli ... numaralı görgü tespit tutanağı ile anlaşıldığını, abone kayıtlarında 315 olarak görülen işyerinin güncel adres bilgisinin 279 olması nedeniyle ilgili kolluğa müzekkere yazılarak yeniden emniyet araştırması yaptırılması gerektiğini, bu husus giderilmeden dosyanın karara çıkarılmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda abonelik tesis edilmemesi gerektiği yönündeki değerlendirmenin dağıtım şirketi olan müvekkil şirket uhdesinde değil tedarik şirketi olan ... ... Perakende Satış A. Ş. sorumluluğunda olduğunu, bilirkişi raporundaki muvazaa tespitlerinin yerinde olduğunu, işyerinin gerçek işletmecisinin dava dışı ... olduğunu, 24.01.2017, 17.04.2017, 15.05.2017, 26.05.2017, 26.05.2017, 24.04.2018 ve 06.11.2020 tarihli kaçak elektrik tespit tutanaklarının dosyaya sunulduğunu, 06.11.2020 tarihli ve CE ... seri numaralı tutanak ile 134.654, 06-TL kaçak elektrik alacağı tahakkuk ettirildiğini ve .... İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının ... ile aralarındaki muvazaayı gizleyerek abonelik aldığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 19. maddesi ve Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca muvazaalı işlemlerin hukuken korunmayacağını, 02.11.2020 tarihli ve CB ... seri numaralı görgü tespit tutanağına göre işyerinin halen ... tarafından işletildiğinin tespit edildiğini beyanla eksik inceleme ile usul ve yasalara aykırı verilen mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişti.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Olayları anlatmak taraflara, nitelendirme hakime aittir. Dava; muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekilince, davacının davalı kuruma borcu olmamasına rağmen █████/2021 tarihinde davalı kurum çalışanlarınca elektriğinin kesildiğini, gerekçe olarak önceki kullanıcının elektrik borcundan kaynaklı olduğunun bildirildiğini, davacının ... Mahallesi ... Cad. No:315 ... adresinde kiracı olduğunu, abonelik sözleşmesinden önceki borçların davacıyı ilgilendirmediğini, bu nedenlerle muarazanın gedirilmesi istemiyle iş bu davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamıyla "Açılan davanın kabulü ile, Davacıya █████/2020 tarih ve ... seri numaralı, tutanak neticesinde kesilen 136.654,06 TL'lik kaçak elektrik faturası nedeniyle davacı tarafın davalı kuruma BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE," karar verildiği, davalı vekilinin süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Muvazaa, mülga 818 sayılı BK’nun 18. maddesinde ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı yasanın 19. maddesinde düzenlenmiş olup, yasa metninde “Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradelerinin esas alınacağı” belirtilmiştir. Buna göre; muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3.kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilecektirler.

Muvazaa iddiası, muvazaalı işlemin tarafları dışında, işlemin butlanını talep etmekte doğrudan doğruya veya dolaylı şekilde hukuki menfaati bulunan kişiler tarafından ileri sürüldüğünde, tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebilir. (Bknz; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ████████ Esas ve █████████ Karar)

Dosyanın incelenmesinde; davacının dava konusu yere ilişkin olarak █████/2020 tarihinde davalı şirket ile elektrik enerjisi abonelik sözleşmesi imzaladığı, davacının imzaladığı abonelik sözleşme tarihinden önce davalı şirket tarafından 06.11.2020 tarihli kaçak tutanağının 134.561,50 TL bedelli olarak dava dışı ... adına tahakkuk edilmiş olduğu, davacının dava konusu adresteki iş yerini █████/2020 tarihinden itibaren kiraladığı, ancak önceki kullanıcının borcundan dolayı elektriğinin kesildiği iddiasıyla muarazanın giderilmesine ilişkin açılan davada, mahkemece yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, söz konusu karar hatalıdır.

Şöyle ki, davalı tarafça muvazaa savunmasında bulunulmuş olmakla, mahkemece alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre,davacının dava konusu adresteki iş yerini █████/2020 tarihinden itibaren kiraladığı belirtilmekle, bahse konu kira sözleşmesinin Maliyeye bildirilip bildirilmediğinin araştırılarak, davacıya ait şirketin dava dışı ... isimli şahsa ait şirketin devamı olup olmadığı, aralarında organik bağ bulunup bulunmadığının tespiti ile dosya kapsamında yer alan davalı şirket tarafından tutulan tutanaklar, bu tutanaklarda yapılan tespitler ve dinlenen tanık beyanları üzerinde durularak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, davacının dava dilekçesindeki talebine göre nitelendirmenin hakime ait olduğu gözetilerek, mahkemece davanın muarazanın giderilmesi davası olduğu kabul edilerek muarazanın giderilmesi talebi yönünden karar verilmesi gerekirken, hatalı nitelendirme ile sadece menfi tespit hükmü kurulması da hatalıdır.

Keza, davacı vekilinin yargılama devam ederken, 12 nolu celsede " müvekkilim fason denetim işi yapmaktadır, söz konusu taşınmazı kiraladığı dönemde sipariş üzerine bu işi yapmaktaydı, ancak çok sipariş gelmeyince söz konusu taşınmazı bıraktı ve İzmir'e gitti, taşınmaz iş yeri faaliyette değildir." şeklinde beyanda bulunduğu, bu beyan gözetilmeden de yazılı şekilde karar verildiği dikkate alındığında mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve esas bakımından hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.

Belirtilen nedenlerle mahkemece; uyuşmazlığın esasına etkili gerekli deliller toplanmadan, yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararının 6100 sayılı Kanunun 353/1-a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2-Davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-Davalıdan tahsil edilen 2.333,70 TL İstinaf nispi karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

4-Dosya üzerinden inceleme yapılması nedeniyle davalı vekili lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6-Temyizi kabil olmayan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkartılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine,

7-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5.fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa İADESİNE,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-g maddesi uyarınca KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. █████/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır