uytacirlere kkartlarından kurumsal ihtarına kredisi ödemediğini kartı destek hariç kötüniyetli

Anahtar kelimeler: Uytacirlere Kkartlarından Kurumsal İhtarına Kredisi Ödemediğini Kartı Destek Hariç Kötüniyetli

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalıların, müvekkiline 1 adet destek kredisi ve 1 adet ticari kredi kartı ürünlerinin kullanımından doğan borcunun olduğunu, bu borcunu hesap kat ihtarına rağmen ödemediğini, bunun üzerine taraflarınca Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibine geçildiğini, davalı tarafın iş bu icra takibine haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptalini, karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... Bankası Anonim Şirketi borçlunun Tasfiye Halinde ..... Oto Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...... olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bankacılık alacak kalemlerine ilişkin itirazın iptali davasından dönüşen kayıt kabul istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı taraflara, bir adet 24.11.2023 tarihli destek kredisi sözleşmesine istinaden ..... numaralı destek kredisi ürünü ile şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi gereği ..... numaralı ticari kredi kartı ürünü tahsis edilip edilmediği, ...... numaralı ticari destek kredisi ürünü için 15.07.2024 tarihli hesap kat ihbarnamesi keşide edilerek 19.07.2024 tarihinde teslim edilip edilmediği, ticari destek kredisi ve ticari kredi kartı ürünleri için 10.09.2024 tarihli ihtarname keşide edilip 14.09.2024 tarihinde teslim edilip edilmediği, temerrüt şartları oluşup oluşmadığı, krediye uygulana fiili faiz oranının ne olduğu, sözleşme de belirtilen faiz oranlarının ne olduğu, kredi kartı için talep edilebilecek faiz şartlarının ne olduğu, davalıların taraflar arasındaki sözleşme uyarınca sorumlu oldukları tutar varsa hesaplanması ile icra dosyasında talep edilen kalemlerle karşılaştırılmasına ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi raporunda özetle; Davalının, 24.11.2023 tarihinde DESTEK KREDİSİ SÖZLEŞMESİNİ imzalaması sonrasında davalı şirket ..... OTO CAM SAN. Ve TİC. LTD. ŞTİ Firmasına eki ödeme planına göre 400.000,00 TL'lik destek kredisinin 12 ay vadeli aylık % 4 faiz oranıyla, aylık ödemeleri 44.217,61 TL olacak şekilde tahsis edildiği ve kullandırıldığı, Tarafların imzaladığı Destek Kredisi Sözleşmesine Kefil olarak ......'ın Sözleşmeye 24.11.2023 tarihinde 530.611,28 TL'lik kefalet imzası attığı, kefaletin TBK 582 ve devamı maddelerine uygun olduğu, imzalanan sözleşmenin ödeme planı alt kısmında “temerrüdün doğduğu tarihten itibaren bankaca tespit edilmiş olan en yüksek kredi faiz oranının yıllık % 50 fazlasıyla hesaplanacak oranının temerrüt faizi olacağının beyan edildiği. Fiilen ödenen faizin fazlası olduğu. Ancak davacı bankanın “TALEPLE BAĞLILIK İLKESİ” gereği % 48 talep ettiği, ödemelerin aksaması üzerine 15.07.2024 tarihinde davalılara ihtarname keşide edildiği ve Söz konusu; ..... barkod numaralı PTT gönderi takip sistemine göre muhatabına 19.07.2024 tarihinde teslim edildiği, verilen ödeme süresi dikkate alındığında 19.08.2024 itibariyle temerrüde düşürüldüğü, kredinin ödemelerinin kesildiği 12.06.2024 tarihi ile davalı şirketin temerrüt tarihi olan 19.08.2024 tarihleri arasındaki (67) gün için ve davalının temerrüt tarihi olan 19.08.2024 ile davacı bankanın takip tarihi olan 16.10.2024 tarihleri arasındaki 27 gün için davacı bankanın (taleple bağlılık ilkesi gereği 90 48 faiz oranıyla) hesaplama yaptığımızda takip tarihi 16.10.2024 itibariyle takip bakiyesinin 263.771,06 TL olacağı. Bu bakiyenin, 233.095,68 TL'nin Asıl alacak, 21.864,37 TL'nin Akdi faiz/feri, 8.391,44 TL'nin Temerrüt faizi ve 419,57 TL'nin BSMV kalemlerinden kaynaklı olduğu, davalı şirketin 21.05.2015 tarihinde davacı bankanın Tekstilkent şubesine şirket kartı için başvurusu sonrasından davalı şirket için iki adet şirket kredi kartı girişinin yapıldığı ve tarafların 21.05.2015 tarihli Kredi kartı Üyelik Sözleşmesini imzalamaları sonrasında şirket kart tahsisinin yapıldığı ve diğer davalı ...... 'ın işbu Sözleşmeye GARANTÖR sıfatıyla imza ettiği konumuz ..... numaralı kredi kartının tanımlandığı ve konumuz kredi kartının 100.000,00 TL kredi limiti olduğu, hesap kesim tarihlerinin her ayın 28.günü olduğu, tabloya göre; davalı şirketin ödemeleri kestiği 28.07.2024 hesap kesim tarihindeki devir bakiyesi 112.289,01 TL'den 28.200,00 TL'yi düştüğümüzde kalan anapara borç tutarının 84.089,01 TL olduğu, melerin aksaması üzerine 10.09.2024 kat ihtarnamesi ile alacak bakiyelerinin ihtaren talep ettiği ve söz konusu ...... barkod numaralı ihtarnamenin muhataplarına 14.09.2024 tarihinde teslim edildiği ve verilen ödeme süresi dikkate alındığında 17.09.2024 itibariyle temerrüde düşürüldü; 30.08.2024 hesap kesim tarihindeki 5.164,25 TL'lik faizler toplamı ile birlikte 30.08.2024 hesap kesim tarihi itibariyle 89.253,26 TL borç bakiyesi olacağı, hesap ekstrelerinin ile tablonun birbirini teyit ettiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle TCMB tarafından ödemelerin kesildiği tarih ile davalının temerrüt tarihi arası akdi faiz, davalının temerrüt tarihi le bankanın takip tarihi arası günler için gecikme faizi ile yapılan hesaplamaya göre bankanın takip alacağının 95.304,15 TL olacağı ve bu tutarın, 84.089,01 TL'nin Asıl alacak, 7.384,90 TL'nin Akdi faiz, 3.647,85 TL'nin Temerrüt faizi ve 182,39 TL'nin BSMV kalemleri kaynaklı olduğu, takibe konu edilen alacak kalemlerini tablo şeklinde gösterdiğimizde; rapordaki tabloyu, davacı bankanın takip talebi ile karşılaştırdığımızda, destek kredisinin asıl alacak kaleminde farklılık olduğu, davacı bankanın vadesinde ödenmeyen taksitlerin bakiyesini anaparaya ilave ettiği, davacı bankanın, “TALEPLE BAĞLILIK İLKESİ” gereği gecikme faizi % 48 talep ettiği oran davalı lehine olduğu, davalıların ihtarnameler ile temerrüde düşürüldüğü, takip talebinde talep ettiği oranların “Kredi kartı” için TCMB oranlarıyla uyumlu olduğı, masrafların, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dosyanın yapılan incelemesinde; Davacı bankanın davalı ..... Oto Şirketi ve ...... 'a karşı ticari destek kredisi ile ticari kredi kartı ürünlerinin kullanımı iddiasıyla itirazın iptali isteminde bulunduğu, icra dosyasının celp edildiği, dava değerinin (340.460,37 TL), icra takip çıkışının (360.738,04 TL) olduğu, banka kayıtlarının celp edildiği, davacı banka ile ..... Oto şirketi arasında "şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi"ve "destek kredi sözleşmesi" ilişkisi bulunduğu, destek kredisi sözleşmesinde ve ...... kredi ödeme planında ..... 'ın 530.611,28 TL olarak kefaletinin bulunduğu, ..... 'ın tacir olduğu, davalı tarafların süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddia edilen maddi vakıaları inkar etmiş sayıldıkları,

Dosyada delillerin toplandığı, bankacı bilirkişi ....... 'den rapor alındığı, davacının rapora karşı esaslı bir itirazının olmadığı, hesaplamalarda küçük farklılıklar bulunduğunu belirterek dava değeri üzerinden davanın kabulünü talep ettiği, destek kredisine ve kredi kartına yönelik hesaplamaların raporun 6. Sayfasında tablo olarak gösterildiği, raporun denetime ve karar vermeye elverişi olduğu,

Davalı şirket hakkında Bakırköy ..... ATM'nin ..... esas sayılı dosyasında 22.4.2025 tairhinde iflas kararı verildiği, Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ...... İflas sayılı dosyasında adi tasfiye usulünün uygulandığı, iflas işlemlerinin icra müdürlüğünce resen yürütüldüğü, iflas idare memuru olmadığı, sıra cetvelinin 16/6/2025 tarihinde düzenleneceğini, davacının alacak talebinin ek sıra cetveli ile değerlendirileceğinin belirtildiği, dosyada taraf teşkilinin sağlandığı,

Raporda hesaplanan kalemler ile icra takip talebinde istenilen kalemlerin karşılaştırılması yapılarak, rapordaki hesaplanan kalemin daha az olması halinde rapordaki kaleme, icra dosyasında talep edilen kalemin rapordaki miktardan daha az olması halinde ise taleple bağlı kalarak icra takibinde talep edilen kaleme itibar edilerek icra dosyasında iflas tarihine kadar kapak hesabını alındığı,

Davacı vekilin son celsedeki beyanında iflas dosyasında alacak kalemlerinin sıra cetveline kabul edildiğine yönelik beyanda bulunduğu belgelerini sunduğu, bu belgelerin davacının beyanını teyit ettiği, davacının alacak kaleminin sıra cetveline tam kabulünün yapıldığının tespit edildiği

İİK'nın 191. maddesi gereğince borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufunun alacaklılara karşı hükümsüz olacağı, müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisinin iflâs ile kısıtlandığından, aynı Kanun’un 226. maddesinde de masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu, iflasın açılmasıyla dava takip yetkisinin (ve taraf sıfatının), artık müflise değil, iflas idaresine ait olacağı, adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisinin iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK'nın m. 218) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisinin İflas Müdürlüğü'ne (İflas Dairesine) ait olacağı,

Müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olmasının (İİK'nın m.191), müflisin iflâs masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisini de etkileyeceği, müflisin, iflâsın açılması ile hak ehliyetini ve dava ehliyetini kaybetmediği, ancak müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisinin (ve taraf sıfatının), artık müflise değil, iflâs idaresine ait olacağı,

İflâs idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını (yani davalara devam edip etmeyeceğini) tespit edebilmek için, ilk önce iflâs organlarının oluşması ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerektiği, işte bu nedenle, Kanunun, müflisin taraf bulunduğu hukuk davalarının, iflâsın açılması ile belli bir süre için durmasını kabul ettiği, (md. 194).

İflastan önce açılmış olup da devam eden, müflisin (davacı veya davalı olarak) taraf bulunduğu hukuk davalarının, (maddede yazılı istisnalar dışında) iflâsın açılması ile duracağı, durmanın, ikinci alacaklılar toplantısından (md. 237) on gün sonraya kadar devam edeceği; ancak bundan sonra, duran hukuk davalarına devam edilebileceği, (md. 194/1)

İflâsın açılması ile duracak olan davaların, iflâstan önce açılmış olup da halen derdest bulunan (görülmekte olan) ve iflâs masasına giren mal, alacak ve haklara ilişkin hukuk davaları olacağı, bunların, (davacı olarak) müflisin açmış olduğu davalar ile müflise karşı (davalı olarak) açılmış olan davalar olacağı, somut olaydaki dava türünün itirazın iptali davası olduğu,

İflâs kararının kesinleşmesi ile düşen icra takipleri (md. 193/1 ve 3) ile ilgili itirazın kaldırılması, icra takibinin iptal ve taliki, itirazın incelenmesi ve icranın geri bırakılması taleplerinin de düşeceği, bu taleplerin, İİK194. madde hükmüne tabi olmadığı, İcra Mahkemesinin, artık bu talepler hakkında inceleme yapıp karar veremeyeceği, buna karşılık, iflâs kararının kesinleşmesi ile düşen icra takiplerinin (md. 193/1 ve 3) ile ilgili hukuk davalarının, iflâs kararının kesinleşmesi ile düşmeyeceği, bu davaların, iflâsın açılması ile sadece duracağı, buna göre itirazın iptali davasının (md. 67), borçtan kurtulma davasının (md. 69), menfi tespit davasının veya istirdat davasının (md. 72) borçlunun iflâsı ile sadece duracağı; fakat, iflâs kararının kesinleşmesi ile düşmeyeceği, bu davalara, ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra devam edileceği, (md. 194)

Davaların durduğu bu süre içinde, iflâs idaresi, duran davalar hakkında araştırma yapacağı ve bu davaların geleceği hakkında karar vereceği, burada, müflisin davacı veya davalı olmasına göre, bir ayrım yapmak gerektiği, müflisin davacı olduğu davalarda, iflâs idaresi bir davanın başarı şansı olduğu kanısına varırsa, masanın bu davayı takip etmesine karar verileceği, bu kararın ikinci alacaklılar toplantısının uygun bulması ile kesinleşeceği, ikinci alacaklılar toplantısından sonraki on günlük süre geçince, bundan böyle davaya, davacı olarak iflâs idaresi tarafından devam edileceği, iflâs idaresinin ve ikinci alacaklılar toplantısının, davanın başarı şansı olmadığı kanısına varırlarsa, masanın davayı takip etmemesine karar verecekleri, bu halde, o davayı takip yetkisinin, isteyen alacaklıya devredileceği, (md. 245) hiçbir alacaklının, davayı takip etmek istememesi halinde müflisin dava takip yetkisinin yeniden doğacaği ve müflis iflâsın kapanmasını beklemeden, davayı kendi adına devam ettirebileceği,

Müflisin davalı olduğu davalarda ise: iflâs idaresinin, alacakları tahkik ederken, ( md. 230 vd) müflise karşı dava açan alacaklının alacağının mevcut olup olmadığı hakkında bir karar vermeyeceği, sadece, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçireceği, bu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki kararı, ikinci alacaklılar toplanmasının vereceği, ikinci alacaklılar toplanmasının davaya devam edilmesine karar vermesi halinde iflâs idaresinin, ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra (müflis yerine) davayı takip edeceği veya tayin edeceği bir avukat vasıtasıyla davayı takip ettireceği ,Yargıtay ...... HD'nin 25.11.1999 tarih ve ..... E, .... K; 11. HD'nin 22.08.2007 tarih ve ..... E, ..... K; 02.11.2007 tarih ve ..... E, 11712 K. Dairemizin 02.12.2013 tarih ve ..... E., ..... K. sayılı ilamlarında açıklandığı üzere; bir hukuk davasının kayıt-kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesinin gerektiği, davalı tarafı dava sırasında iflas eden aleyhine iflastan önce açılan ve İİK'nın 194. madde hükmünde sayılan istisnalardan olmayan bir davaya bakan Mahkemece asıl dava konusu alacağın, ikinci alacaklılar toplanmasında, iflas masasına kaydedilip, alacağın masaca kesin olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılması ve şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise, konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi; masaya kayıt edilmesi istenip de alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise ve kayıt-kabul davası ayrıca açılmamışsa, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilerek, varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekeceği,

Bu durumda, İİK'nın 195/1. maddesinin "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü uyarınca mahkemece, asıl davada davalının iflas tarihine kadar alacağı ve fer'ileri ile takip masrafları konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp, belirlenen tutarın kayıt ve kabulüne karar verilmesinin gerektiği, İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerektiği, iflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacakların muaccel hale geleceği, iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masraflarının da asıl alacağa eklenerek masaya yazılacağı, asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödeneceği, kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinileceği, alacağın ödenmesinin ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşeceği ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceğinin ancak bu aşamada anlaşılabileceği,

Mahkemece, iflas idaresi oluştuğunda, iflas idaresinin yasal temsilcilerine tebligat yapılarak, davaya kayıt kabul davası olarak bakılması gerektiği; iflas idaresince, kaydına karar verilen miktar yönünden davanın konusuz kaldığının kabulü, varsa kabul edilmeyen kısım yönünden ayrıca kayıt kabul davası açılmamışsa alacağın iflas masasına karşı kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerekeceği,

Somut olayın incelemesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında destek kredisi ve kredi kartı ürünün kullanımından kaynaklı sözleşme ilişkisi olduğu, diğer davalı .....'in destek kredisi sözleşmesinde kefaletinin bulunduğu, kefaletinde açıkça "müteselsil" iadesinin geçmediği, bununla birlikte kullandırılan kredi ve kredi kartının ticari işleme yönelik olduğu, alacak kalemlerine ilişkin rapor alındığı, rapora esaslı bir itirazın olmadığı, raporun denetime ve karar vermeye elverişli olduğu, davacının davalılardan alacağının bulunduğu, davalı şirket hakkında iflas kararı verilmesi ile itirazın iptali davasının kayıt kabul davasına dönüştüğü, davacının alacağının sıra cetveline kaydının yapıldığı, kayıt yapılan tutarın, icra dosyasında iflas tarihi ile yapılan kapak hesabı miktarından da fazla olduğu, davacının alacak talebinin sıra cetveline kaydı ile davanın konusuz kaldığının tespit edildiği

Diğer davalı .....'ın yönünden, davacı bankanın alacağının sıra cetveline kaydedilmesi ile tahsilde tekerrür oluşmaması için kefil yönünden de davanın konusuz kalacağı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İş bu davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı, yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüştüğü, davacının alacak miktarının iflas müdürlüğünce kaydının yapılmış olması sebebi ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 6.155,9.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 5.423,90.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan 997,49 TL posta masrafı ve 7.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.997,49 TL yargılama masrafın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ......

¸e-imzalıdır

Hakim ....

¸e-imzalıdır