adette üretilen başkan firma yazim çeşitli eser katip ilişki üye

Anahtar kelimeler: Adette Üretilen Başkan Firma Yazim Çeşitli Eser Katip İlişki Üye

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

Esas No

: ████████ - Karar No:████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN

: ... (...)

ÜYE

: ... (...)

ÜYE

: ... (...)

KATİP

: ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ E-████████ K

DAVANIN KONUSU

: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; taraflar arasında 2019 yılından başlayan bir ticari ilişki bulunduğunu müvekkili tarafından davalı firma için üretilen çeşitli adette çoğunluğu model olarak tabir edilen ürünler ile bu modellerle bağlantılı bir takım ürünler teslim edildiğini müvekkilince üretilen ürünlerin davalı firmanın satış temsilcisi olarak görev yapan ...'e teslim edildiğini firma adına alınan ödemelerin bu kişiyle görüşülerek alındığını 2021 yılında davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine Ankara 16. İcra Dairesinin █████████ sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından alacağın hiç bir itirazı kayıt sunulmaksızın ödendiğini ancak kendisi aleyhine icra takibi yapıldığı bahanesi ile son parti olarak üretilip teslim edilen ürünlerin bedellerinin ödenmediğini, ödeme için Konya 16. Noterliğinin 24.09.2021 tarih 024789 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının ürünlerin teslim alınmadığını iddia ederek ödeme yapmadığını bildirerek 51.033,50 TL alacaklarının ihtarın tebliğ tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İlk derece mahkemesince; davanın ticari satımdan kaynaklanan alacak davası olduğu, davacı vekili tarafından Konya 16. Noterliğinin 24.09.2021 tarih 024789 yevmiye nolu ihtarnamesinde özetle; sipariş üzerine üretilen ve teslim edilen ürünlerin bedellerinin ödenmediği, bu nedenle toplam 51.033,50TL borcun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ödenmesi aksi halde bedelin yasal faizi ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağının bildirildiği, ihtarnamede teslim edildiği bildirilen ürünlerin neler olduğunun sayıldığı, davacı vekili tarafından davalı şirkete kesilen faturaların dosyaya ibraz edildiği ve davacı ve davalı şirkete ait BA ve BS formalarının getirtildiği, 2021 yılı BS formlarında davacı tarafından 3 adet faturaya dayalı olarak KDV hariç toplam 169.375,00 TL satış bildiriminde bulunulduğu aynı şekilde davalı şirket tarafından 2021 yılında 3 adet faturaya dayalı olarak KDV hariç toplam 169.375,00 TL alış bildiriminde bulunulduğu, BA ve BS formlarındaki bildirimlerin birbirini teyit ettiği, davacı şirket tarafından ticari defter kayıtlarına dayanıldığı ve ticari defterlerinin bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişilerin bilgilerini dosyaya ibraz edildiği, davalı şirkete usulüne uygun ihtarlı davetiye çıkarıldığı halde ticari defterlerin dosyaya ibraz edilmediği gibi bulundukları yerin ve irtibat kurulacak kişinin kimlik bilgilerinin de bildirilmediği, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede defter ve kayıtların T.T.K ve V.U.K uygun şekilde tutulduğu, davacının davalı ile ticari ilişkisini 120.0010 nolu alıcılar hesabından takip ettiği, en son düzenlenen fatura ile davalının davacıya 199.862,50 TL borçlu olduğu ve 30.06.2021 tarihinde 199.862,50 TL banka tahsilat ( Albaraka ) kaydı ile hesabın kapatıldığı ve dava tarihi itibarıyla davalıdan alacağının bulunmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının kendi defter ve kayıtlarına göre davalı şirketten dava tarihi itibarıyla alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karar gerekçesi olarak gösterilen bilirkişi raporunun eksik inceleme ile hazırlandığı ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde toplanması gerekli delil belirtilmesine rağmen bu delilin mahkemece değerlendirmeye alınmadığı, müvekkilinin, hüküm gerekçesi olan bilirkişi raporundan görüleceği üzere davalı ile aralarındaki ticarete ilişkin faturalarını eksiksiz olarak ticari defterlerine işlediği, davalının cari hesap bakiyesi gereğince 30.06.2021 tarihi itibari ile müvekkile 199.862,50 TL miktarınca borçlu olduğu, bu bedelin bir kısmının banka havalesi yolu ödendiği, davalı müvekkile bu kere kendilerine son parti üretilip teslim edilen ve dava konusu edilen ürünlerin bedeli olan 51.033,50 TL bedelin ödemediği, ancak şirketin mali müşavirinin tüm cari hesap bakiyesi ödenmeden sehven banka kanalı ile gelen havale demek sureti ile tüm cari hesap bakiyesini kapattığı, bu hususa ilişkin olarak yargılama aşamasında ibraz edilen delil dilekçesinde müvekkiline ait ... Bankası Konya Sanayi Şubesi 2513953-4 numaralı hesabına davalı firma tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığına ilişkin 2021 yılı banka hesap özeti dökümünün celbini talep ettiklerini, mahkemenin, delil listesindeki delillerini toplamadığı, bu hususun açıkça usule aykırı olduğu, mahkemece gerekli deliller toplansa idi davalı firma tarafından dava konusu borcun ödenmediği, ticari defterde bulunan kapatma ibaresinin sehven yapıldığının açıkça görüleceği, kaldı ki, dava dilekçesi ekinde sunulan ve davalı şirkete davadan önce çekilen ihtara verilen Yenimahalle 4.Noterliğinin 30.09.2021 tarih ve 18535 yevmiyeli cevabi ihtarında hiçbir ödeme iddiasının dahi olmadığı , tüm bu sebeplerle, delil listesinde de açıkça dayandıkları "müvekkile ait ... Bankası Konya Sanayi Şubesi 2513953-4 numaralı hesabına davalı firma tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığına ilişkin 2021 yılı banka hesap özeti dökümünün" dosya içerisine alınmadığı ve eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasında çeşitli ürün imali ve teslimi konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabit olup davacı yüklenici, davalı iş sahibidir

Davacı; taraflar arasında 2019 yılından başlayan bir ticari ilişki bulunduğunu, davalı firma için üretilen çeşitli adette çoğunluğu model olarak tabir edilen ürünler ile bu modellerle bağlantılı bir takım ürünler teslim edildiğini, bakiye iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı vekili ise rapora karşı verdiği beyan dilekçesinde; davacının ticari defterlerinde müvekkil şirkete ait cari hesap incelendiğinde 2021 yılında davacının müvekkil şirket adına 3 adet fatura tanzim etmiş olduğunu, faturaların toplam bedelinin 199.862,50 TL olduğunu, davacının kayıtlarından görüleceği üzere davalının █████/2021 tarihinde toplam 199.862,50 TL ödediğini ve başkaca bir borcun kalmadığını, cari hesaba 2022 yılına kadar başka hiçbir kayıt girilmediğini ve 2022 yılı açılış fişinde borç görünmediğini belirtmiştir.

6100 sayılı HMK' nın 266. ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hâkim bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HMK' nın 278-279. maddelerine göre; bilirkişi raporu, denetime elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabileceğinin gözden uzak tutulmaması gerekir.

HMK’nın 281. maddesinde tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri, mahkemenin bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için bilirkişiden ek rapor alabileceği açıklanmıştır. Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebilir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksiksiz ve yeter derecede kanaat verici olması, varılan sonucun hukuki dayanakları, dökümleri ve ayrıntılarını göstermesi, tarafların itirazlarını karşılaması ve denetime elverişli bulunması gerekir. Kanaat verici olmayan, yetersiz ve denetime elverişsiz bulunan rapora dayanılarak hüküm verilemez.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece █████/2023 tarihli mali müşavir tarafından davacı defterlerinin incelenmesi sonucunda hazırlanıp sunulan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı defter kayıtlarında davaya konu fatura bedellerinin ödendiğinin kayıtlı olduğu tespiti gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, alınan bilirkişi raporunda; "Davacı yanın defter ve kayıtlarına göre, davalı şirketten dava tarihi itibariyle alacaklı olmadığı, █████/2021 tarihinde cari hesap bakiyesi olan 199.862,50 TL'nin banka ödemesi şeklinde kayıt ile bakiyenin 0,00 TL olduğu, söz konusu ödemenin banka hareketlerinden toplu bir şekilde yapıldığı ve kayıt ile ilgili dekont vb. dayanak belge bulunmadığı" tespit edilmiş olup, davacı tarafça kaydın sehven tutulduğu, banka havalesi ile herhangi bir ödemenin bulunmadığı bu hususun araştırılması yönünde itiraz edildiği anlaşılmakla bankadan ödeminin dayanağı getirtilerek ödemenin kaynağı noktasında yapılan itirazı da karşılar nitelikte ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,

2- Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2023 gün ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a -6 maddesi gereğince kaldırılmasına,

3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,

5-Davacı tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yaptığı istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır