Anahtar kelimeler: Görüşü İstemlerinin Oluşmadığından Bahisle Esastan Karara Cezalandırılmasına Sayisi Koşullarının İstinaf
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜM
: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasıSanık hakkında İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık ve sanık müdafiinin verilen karara yönelik istinaf talebinde bulunmaları üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 28.05.2019 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile aynı Kanun'un 143. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığından bahisle, istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, kararın sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, ayrıca karara karşı Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 5271 sayılı Kanun'un 308/A maddesi uyarınca itiraz yoluna başvurulduğu, başvuru üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 18.06.2019 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ek kararı ile itirazın reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairelerinin kesin nitelikteki kararlarına karşı bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 5271 sayılı Kanun'un 308/A maddesi uyarınca itiraz yoluna başvurulabileceği, anılan kararın kesin nitelikte olmadığı, böylece itiraz üzerine verilen bu kararın hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının "sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu" yönündeki talebinin temyiz mahiyetinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanığa zararı giderme imkânı tanınmadığına, somut olayda zorunluluk hâlinin bulunduğuna, değer azlığı nedeniyle sanığın cezasından indirim yapılması gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine"; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin "atılı suçun gece vakti işlendiğine ve sanığın cezasından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında, hırsızlık suçundan verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebilğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.