açılmak çalışırken maluliyet rücu hastalığı yakalandığı oranının oranları meslek anadolu

Anahtar kelimeler: Açılmak Çalışırken Maluliyet Rücu Hastalığı Yakalandığı Oranının Oranları Meslek Anadolu

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının davalının ...Ltd. Şti nezdinde çalışırken yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle Kurum tarafından açılan rücu davasında Mahkemece maluliyet tespiti davası açılmak üzere süre verildiğini, derdest dosyalarda alınan raporlarda farklı maluliyet oranları verildiğini belirterek, davalı ...'ün meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, davalı işçinin davacı nezdinde tersane işçisi olarak çalışırken 12.11.2014 tarihinde pnömokonyoz meslek hastalığı teşhisi konulduğunu, davalının ilk sürekli iş göremezlik oranının %10,30 olarak belirlenmişken bu oranın daha sonra %11'e yükseldiğini, tazminat davası derdest olup bu dosyanın sürekli iş göremezlik oranının tespiti için Adli Tıp Kurumuna gönderildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili, davadan önce Kuruma başvuru şartının yerine getirmediğini, müvekkili Kurum tarafından yasal mevzuata göre davacının maluliyet oranının tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.