şne görerek mesuliyet fiilden hasarlı hasarlandığı ihtiyari kusursuz park kiralandığı

Anahtar kelimeler: Şne Görerek Mesuliyet Fiilden Hasarlı Hasarlandığı İhtiyari Kusursuz Park Kiralandığı

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...’a ait ... plakalı aracın ... Tic. Ltd. tarafından davalılardan ...Tic. A. Ş.’ne kiralandığı ve diğer taraf ... Sigorta A. Ş. tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ... plakalı araç tarafından 18.06.2023 tarihinde meydana gelen hasarlı trafik kazası sonucunda zarar görerek hasarlandığı, davacıya ait ... plakalı aracın park halinde olup kusursuz olduğu, ... plakalı aracın polis raporunda %100 kusurlu bulunduğu, bu aracın her ne kadar ...Tic. Ltd. Şti üzerinde olsa da ... tarafından uzun süreli kiralandığı, araç işletenin de bu firma olduğu, bununla ilgili evrakların iki firmadan müzekkere yoluyla getirilmesini talep ettikleri, bu kaza sonucunda ekli ekspertiz raporundan da görüleceği üzere davacının aracının hasara ve hasar sonucu değer kaybına uğradığı, bununla birlikte aracın aylarca serviste kalarak onarılmaya çalışıldığı, bu süreçte yapması gereken işlerin yapılmayarak kazançtan mahrum kalındığı, davacının karşı tarafın trafik sigortası olan ..’dan hasarlı aracı 91.370,03 TL’ye yaptırdığı ve 6.994,00 TL başvuru aşamasında, 21..635,97 TL ekte sunulan tahkim başvuru neticesinde olmak üzere toplamda 120.000,00 TL ...tarafından ödenerek trafik sigortası teminat limitinin dolduğu, karışıklığa sebebiyet vermemesi için söz konusu 120.000,00 TL’lik tutarın ...’nın asıl alacağa ilişkin yaptığı tutar olduğunu belirtmek istedikleri, yargılama gideri ve sair ferilerin bu ödemeler dışında olduğu, netice olarak davacının aracının değer kaybı olduğu ve ticari araç olarak işletildiği için çalışılmayan günler için ticari kazanç kaybının olduğu, davalının bu hasar nedeniyle servis hizmetini yerine getiremediği, işlerin küçük bit kısmını yakınlarından günü birlik kiraladığı araçlarla yapmaya çalıştığı, davacının uğradığı zararın ekte sunulan faturalar ile sabit olduğu, davacının aracının yapıldıktan sonra 10-11-12. Aylarda kesilen faturaların 50.000 TL’nin üzerindeyken, aracın kazalı olduğu7-8 ve 9. Aylarda kesilen faturaların ortalama 19.000, - TL olduğu, davacının değer kaybı açısından davalı ... Sigorta’ya başvurduğu ancak 22.03.2024 tarihinde ekli KEP evraklı başvuruya davalının cevap vermediği, davalıya ekspertiz raporu ile başvurulduğu ancak; davalının ihtiyari mali mesuliyet sigortası teminat limitinin ne kadar olduğu ve hasarın ne kadarından sorumlu olduğuna ilişkin taraflarına herhangi bir bilgi vermediği, değer kaybına ilişkin ellerinde iki farklı eksperden iki farklı tutarlarda rapor bulunduğu, bunlardan birinin değer kaybının toplamda 60.000 TL oluğu belirtilmişken diğerinin 65.000 TL olarak belirlediği, her iki ihtimalde de ...A. Ş. tarafından değer kaybına istinaden 28.629,97 TL ödeme alındığından dolayı davacının değer kaybına ilişkin alacağının bulunduğu, ... Sigortanın cevap vermemesinden dolayı mali mesuliyet sigortasının bulunup bulunmadığının, var ise ne kadar olduğunun bilinmediği, bu nedenle belirsiz alacak davası açılmasında yarar bulunduğu, ticari kazanç kaybı açısından davacının aracının günlerce serviste kaldığı, çalışamadığı, ticari servis olarak çalışan aracın maddi olarak kaybının bulunduğu, Mahkeme tarafından yapılacak bilirkişi incelemesi ile aynı bilirkişi tarafından aracın uğramış olduğu değer kaybı ve kaç günde eski haline getirileceği, bu süreçte davacının yalnızca ne kadar zarara uğradığının tespit edilme taleplerinin bulunduğu, ticari kazanç kaybından ...A. Ş.’yi sorumlu tuttukları, değer kaybından her iki davalının da sorumlu olduğu belirtilerek; davanın kabulüne, meydana gelen trafik kazası nedeniyle 6100 sayılı HMK 107.maddesi uyarınca tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için 100 TL, kazanç kaybı için 100 TL olmak üzere toplam 200 TL tazminat tutarının olay tarihinden sigorta şirketi yönünden tazminat limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TALEP ARTIRIM

: Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile; 200,00 TL olan taleplerini( Davalı .... sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve “değer kaybı” kalemiyle(41.370,03) sınırlı kalmak kaydıyla) 45.345,03 TL artırarak toplam 45.545,03 TL(Kırkbeşbin beşyüz kırkbeş TL üç Kuruş) a çıkarttıklarını, söz konusu 45.545,03 TL'ye kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

:Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada zaman aşımı dolmuş olduğu, davanın zaman aşımı nedeniyle reddinin gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının taleplerinin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğü giren genel şartlar kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu, söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen huşular hakkında 11.01.2011 tarihli 6098 sayılı TBK hâksiz fiillilere ilişkin hükümlerin uygulandığı, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik Sigortası Genel Şartları değer kaybı taleplerini maddi hasara ilişkin verilmiş poliçe teminatı kapsamında değerlendirmekle beraber genel şart ekinde yer alan değer kaybı hesaplama esasları ve teminat dışı haller kriteri getirerek bu kapsamda gerektiğini belirttikleri, meydana gelen hasarın boyutu ve kullanım amacı gibi hususların, karşı tarafın talebinin poliçe teminatı kapsamı içerisinde olup olmadığının değerlendirilmesi açısından önem arz ettiği, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının olup olmadığının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiği, açıklanan nedenlerle değer kaybı talep edilen aracın uyuşmazlık konusu kaza öncesi kazaya uğradığının tespiti halinde davanın reddinin gerektiği, aracın sonradan meydana gelmiş kaza nedeniyle değer kaybına uğramasının mümkün olmadığı, önceki hasarlar nedeniyle değer kaybına uğramış aracın değer düşüklüğünden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı, aracın evvelki hasarlarının hasarların mahiyeti ve miktarının da aracın değer kaybı hesaplamasında önemli etkenleri olduğu, evvelden hasarı olmayan, onarım veya boya işlemi görmeyen orijinal bir aracın değer kaybının daha yüksek, evvelden hasarı olan aracın değer kaybının daha düşük olacağı, evvelden hasarı olan ve yine aynı bölgeden hasar gören aracın değer kaybının asgari düzeyde olacağı, davalının sadece gerçek hasardan sorumlu olduğu, davacı vekilince başvuru dosyasında hiçbir onarım faturası sunulmamasının gerçek zararın ispatlanmadığını gösterdiği, trafik poliçesi mevzuatı gereği gerçek zarara ilişkin teminat sağlandığı, varsayımsal zararın poliçe kapsamına girmediğinin izahtan vareste olduğu, başvuran tarafın ilgili hasardan doğan zararının 6098 sayılı TBK’da aynan tazmin ilkesi ışığında davalı şirket tarafından karşılandığından ortada artık zarar kalmadığından huzurdaki başvurunun reddinin gerektiği, kazanç kaybının dolaylı bir zarar olduğu kabulünün mümkün olmadığı, kaza tespit tutanaklarının kesin delil olmadığı gibi bilirkişi raporu niteliğinde de olmadığı, kusur derecesi ve dağılımının olayın oluş şekli ve teknik çözümler gerektirdiği, bu nedenle talep konusu olayın çözüme kavuşturulması için kusur yönünden öncelikle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, ister kolluk kuvvetleri tarafından hazırlansın, isterse anlaşmalı kaza zabıtları olsun bu zabıtlardaki kusur oranlarının hükme esas alınamayacağının içtihatları ile sabit olduğu, kusur tespiti için uzman bilirkişiler, Adli Tıp Kurumu, teknik üniversiteler aracılığı ile tespit yapılmasını talep ettikleri, davacının avans faizi talebinin reddinin gerektiği, davalının faiz sorumluluğunun olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte avans faiz talebinin de haksız olduğu, davacının ticari faiz talep etmesine karşılık tacir olmadığı, aracın tescil belgesinde hususi araç kaydının bulunduğu gibi zarar gören 3.kişi konumunda olan başvuru sahibinin işleten ve davalı şirket ile ticari ilişkisinin bulunmadığı, tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklandığı, ancak yasal faiz talep edilebileceği ifade edilerek; davanın reddine, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin şirketin...plakalı aracın işleteni olmadığı, bu yönü ile davalının sorumluluğunun bulunmadığı, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiği, davalı ile ... isimli müşterisi ile aralarında akdedilen ve her maddesi müzakere edilerek mutabık kalınan Araç Kiralama Sözleşmesi uyarınca davalı şirketin elinde bulunan ... plakalı aracı kaza tarihinde dava dışı ... isimli müşterisine kiraladığı, akdedilen sözleşmenin doğal sonucu olarak 2918 sayılı kanun uyarınca somut olayda sadece aracı kiralayan sıfatına haiz olup, işleteni olmadığı, dava dışı ... ile yapılan sözleşme kapsamında Sigorta ve Sorumluluk başlığı altında yer alan 9.8 ve 9.9 numaralı maddelerin kiralanan araçların kiralanan süre içerisinde 3.kişilere verdikleri zarardan doğacak her türlü maddi-manevi tazminat ve giderlerin ... tarafından yaptırılan sigortalar tarafından karşılanmaması halinde bu tazminat ve giderlerden üyenin sorumlu olacağının kabul ve taahhüt edildiği, iş bu sözleşme kapsamında kiralanan araçla ilgili olarak yasalarda tanımlanan işleten sıfatının üyeye ait olduğu, araç işleten sorumluluğuna ilişkin tüm borç ve yükümlülüklerin aracın teslimini takiben kira süresince üyeye intikal edeceği, araçların üçüncü kişiye, veya motorlu taşıtlara veya çevreye vereceği tüm maddi ve manevi zarardan üyenin tek başına sorumlu olacağının hüküm altına alındığı, huzurdaki davanın ....’e ihbar edilmesini talep ettikleri, davalının kiraya veren sıfatına haiz olduğu, ...plakalı aracı-n sürücüsü ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme gereğince üyenin kusurlu olduğu hallerde tüm zarar ve masrafın üyenin sorumluluğunda olduğuna ilişkin hüküm bulunduğu, (Madde 9.4) aracın dava dışı ... kullanımı sırasında gerçekleşen kaza tutanağından görüleceği üzere asli, kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalının sorumluluğunun bulunmadığı, davalı açısından husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin gerektiği, davanın değer kaybı ve ticari kazanç kaybı yönünden belirsiz alacak olarak açılmasının hukuka aykırı olduğu, davanın usulden reddinin gerektiği, dava dilekçesinde kayıpların ne kadar olduğunun belirlendiği, davalı şirketin kaza nedeniyle sorumlu olmamakla beraber kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza sonucunda .. Sigorta Şirketinden veya Kasko Sigorta Şirketinden ödenen tazminatların hükmedilecek tazminata mahsup edilmesinin gerektiği, bu nedenle davacıya ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi ile kasko şirketinin tespiti ve davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sigorta şirketlerinden sorulmasının talep edildiği, iddia olunan hasarın kaza sebebiyle mi? yoksa aracın daha önce bir kazaya karışması veya sair sebeplerle zarar görmesi neticesinde mi? meydana geldiğinin tespitinin gerektiği, aracın kaza tarihinden önce kazaya karışıp karışmadığı, varsa bu kaza nedeniyle hasar durumunun vakıada tespitinin gerektiği, aracın geçmiş kayıtlarının celbini talep ettikleri, davalının kaza nedeniyle sorumlu olmamakla birlikte kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davalının sorumlu olduğu düşünülse dahi davacının taleplerinin trafik poliçesinden yapmasının gerektiği, dava dilekçesinde davalının aracının sigorta şirketine başvurduğu, .. Sigortadan aracını 91.370,03 TL’ye yaptırdığını 6.994 TL’sini başvuru aşamasında 21.635,97 TL’nin tahkim neticesinde olmak üzere 120.000 TL’nin ... tarafından işbu hasara istinaden ödenerek trafik sigorta teminatının doldurulduğu, değer kaybı açısından diğer davalı ... Sigorta’ya başvuruda bulunulduğu, başvuruya cevap verilmediği, ...’dan değer kaybına istinaden toplamda 28.629,97 TL ödeme alındığından dolayı davacının değer kaybından dolayı alacağının bulunduğunun ifade edildiği, davalının kaza nedeni ile sorumlu olmamakla beraber kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davalının sorumlu olacağının düşünülse dahi, davacının taleplerini Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesinden talep etmesinin gerektiği, üyelik sözleşmesi ile üyelerin 3. Kişilere verdiği zarardan doğacak her türlü maddi manevi tazminat ve giderlerin ... tarafından yaptırılan Zorunlu Trafik Sigortası ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası limitleri kapsamından karşılanmaması halinde bu tazminat ve giderlerden sorumlu olacağını kabul ve taahhüt ettiği, bu sebeple davanın ...’ya ihbar olunarak davaya taraf olarak eklenmesini talep ettikleri, Trafik kazası tespit tutanağı ve diğer belgeleri kabul etmedikleri, iddia edilen kazanın kiracısı ...’in yedinde iken vuku bulması, kazanın oluşuna ve kusur durumuna ilişkin savunma yapma haklarının engellendiği, bu nedenle Yargıtay içtihatçına uygun bilirkişi raporu alınmasını talep ettikleri, ayrıca davacı tarafa ait olan aracın park halinde bulunduğu yerin konum itibarıyla otopark olarak kullanıma uygun olmadığının izahtan vareste olduğu, aracın uygun bir yere park edilmemesi nedeniyle olacak zarardan davacının da kusuru bulunduğu, kusur oranına göre bedel üzerinden indirim yapılması gerektiği belirtilerek davanın usulden reddine, davanın ...’e ihbarına, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, poliçe ve hasar dosyası, ticaret sicil kayıtları, Sigorta Tahkim Komisyonu .. sayılı uyuşmazlık dosyası sureti, vergi kayıtları, ödeme dekontları, araç kira faturaları, tescil bilgileri, kira ve fiyat farkı faturaları dosya içerisine alınmıştır.

Dosya Kusur Hasar Uzmanı, Mali Müşavir ve Sigorta / Aktüeryadan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2025 tarihli raporda; Davalı ...A. Ş.’nin İşleteni Olduğu ... araç sürücüsünün, her ne şartlarda olursa olsun, İlgili kanun maddeleri gereğince gerçekleşen kaza sebebiyle kazayı görevli ve yetkili memurlara bildirerek veya 2918 sayılı KTK’nun Madde 81 son bendi gereğince maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kaza mahallinde gerekli tutanakları tanzim ettikten sonra olay yerinden ayrılması gerekirken, bunları yerine getirmediğinden tarafımızca “Firari Sürücü” olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin Kasko Sigortalısı, Dava Dışı ... A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı Diğer Davalı ...A. Ş.’nin İşleteni Olduğu ... Plakalı Aracın Olay Yerini Terk Eden Firari Sürücüsünün; 18.06.2023 tarihli 5 (Beş) araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu, dava konusu ... Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü Davacı ...’ın; 18.06.2023 tarihli 5 (Beş) araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, dava konusu Trafik Kazasına Karışan ... Plakalı, ... Plakalı ve ... Plakalı Araç Sürücülerinin; Araçlarını kaza mahallinde park halinde bulundurdukları ve kazaya etken kural ihlalleri olmadığı anlaşıldığından, Atfı Kabil Kusurlarının bulunmadığı ve kusursuz oldukları, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 18.06.2023 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 70.000,00TL olacağı, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden, dava konusu ... plakalı aracın değer kaybı için dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından 6.994,00TL ödemenin yapılmış olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonunun...Karar tarihli ve sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında da 21.635,97TL değer kaybı ödemesinin dava dışı ...A.Ş. tarafında poliçe limitleri dahilinde yapılması yönünde karar verilmiş olduğu görülmekte olup, taraflarınca hesaplanan 70.000,00TL değer kaybı tutarından işbu tutarların tenzili ile, bakiye değer kaybı tutarının; 41.370,03 TL olacağı, dava konusu aracın da aylık 22 gün çalıştığı ve Haziran 2023 tarihinde de 10 gün çalışma yapılmamış olduğu, mali verilerin de incelenmesinden anlaşılmış olduğundan, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın, 18.06.2023 tarihli trafik kazası sonrasında, 10(On) günlük makul onarım süresince davacı tarafından kullanılamaması nedeniyle oluşacak kazanç kaybının, mali verilerle de anlaşılacağı üzere 4.375,00TL olacağı dava konusu aracın OKUL SERVİSİ-TİCARİ kullanım amaçlı araç olması nedeniyle okulların tatil olduğu TEMMUZ-AĞUSTOS aylarındaki gelir kaybının düşük olmasının makul karşılanması gerekeceği kanaatine teknik olarak iştirak edildiği, Mahkeme tarafından uygun görüldüğü takdirde hesaplanan toplam 30.915 TL kar kaybına her bir ay için hesaplanan tutarlar üzerinden olmak üzere ay sonlarından tahsil tarihine kadar TCMB tarafından açıklanan değişken oranlarda avans faizi talep edilebileceği, ... plakalı araç için ... nolu █████/2023 – █████/2024 tarihleri arasında geçerli < ... Kasko Sigorta Poliçesi > tanzim ettiği, bu halde Davalı ... Sigorta tarafından tanzim edilen ... nolu <... Kasko Sigorta Poliçesi>, █████/2023 kaza tarihi itibarı ile ... plakalı araca tazminat şartları sağlandığı takdirde ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu, dava dilekçesinde; davalı aracın ... sigortacısı olan ... Sigortadan hasarlı aracını 91.370,03 TL'ye yaptırdığı ve 6.994,00 TL Başvuru aşamasında, 21.635,97 TL sunulan Tahkim başvurusu neticesinde olmak üzere toplamda 120.000,00 TL ... Sigorta Tarafından iş bu hasara istinaden ödenerek trafik sigortası teminat limitinin doldurulduğu, ... Sigorta A.Ş.’ den değer kaybına istinaden toplamda 28.629,97 TL ödeme alındığının beyan edildiği, ,bu kapsamda dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 91.370,03 TL ve 28.629,97 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL ödeme ile ... teminat limitinin tamamının kullanıldığının görüldüğü, davacının bakiye değer kaybı zararının ödenen tutar düşüldükten sonra kaza tarihi itibariyle; 70.000,00 TL (Değer Kaybı Tutarı) x %100 (Kusur oranı) - 28.629,97 TL (zmms ödenen tutar) = 41.370,03 TL olduğu ve işbu tutarın davalının tanzim ettiği poliçedeki ... teminat limiti kapsamında olduğu, detayları rapor sonuç kısmı maddesinde açıklandığı üzere; dosyada mübrez Kasko Poliçesi’ nin <2> sayfasında yer alan ... Klozunda <“Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları madde A.6.k’da bahsi geçen “Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri” işbu poliçe kapsamı dışında bırakılmıştır.> açıklaması ile gelir kaybı talepleri teminat kapsamına alınmadığının görüldüğü, buna göre nihai takdir Sayın Mahkemede olmak üzere davacının talep ettiği gelir kaybı talebinin ... poliçesi kapsamında olmadığı, detayları rapor sonuç kısmı maddesinde açıklandığı üzere; denetime elverişli bir değerlendirme yapılabilmesi için öncelikle Davalı ...ile dahili davalı ... arasında aktedildiği iddia edilen uzun dönemli araç kira sözleşmesinin uygulandığına / yürürlüğe girdiğine dair ... tarafından dahili davalı ...’ a tanzim edilen araç kiralama faturalarının, sözleşme damga vergisi ödendiğini tevsik eden vergi dairesi alındısının, araç teminat bedelinin dahili davalı ... tarafından davalı ...’ e ödendiğini/verildiğini tevsik eder belgenin, ayrıca araç kira bedellerinin dahili davalı ... tarafından davalı ...’ e ödendiğini tevsik eden dekontların davalı .. veya dahili davalı ... tarafından dosyaya sunulması gerekeceği, bu belgelerin celbinden sonra davalı ...’ in aracı uzun süreli kiralama akdi ile dahili davalı ...’ a kiraladığına ilişkin savunması değerlendirilebileceği, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen Mahkemeye ait olduğu, tarafların diğer taleplerinin Mahkemenin takdiri olduğu belirtilmiştir.

Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2026 tarihli ek raporda; kar kaybı hesabı bu sektör için genel kabul edilmiş verilerin tamamı dikkate alınarak yapılmış olup, mali açıdan kök raporda yapılan hesaplamada değişiklik yapılmasını gerektirecek bir hususun bulunmadığı, detaylar raporda maddesinde açıklandığı üzere; Mahkeme 02.12.2025 tarihli ara kararı ile davalı ...” den talep edilen evrakların sunulmadığı tespit edildiğinden uzun süreli kiralama konusunda değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.
Dava; 18.06.2023 tarihinde meydana gelen kaza olayı nedeniyle davalı tarafça uzun dönem kiralama sözleşmesine istinaden kiralandığı iddia edilen ... plakalı sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu davacının kazanç kaybı bedeli ile davacıya ait araçta oluşan bakiye değer kaybı tutarının tahsiline ilişkin olarak açılan (haksız fiilden kaynaklanan) alacak davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Öncelikle davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin kaza tarihi(18.06.2023), zararın öğrenilme tarihi, davacı tarafça zararın tahsili için aracın ... sigortacısı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurusu(21.12.2023) ile arabuluculuk başvuru tarihi ile dava tarihi tarihi arasındaki süreyle KTK 109 md., TBK 154-155-156. Maddesi hükmü dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden davalının itirazının reddine,
Uyuşmazlığın taraflarının tacir ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmelerini ilgilendirdiği, uyuşmazlığın esasının haksız fiil - tazminat sorumluluk hallerine dayalı bulunduğu, davanın nispi ticari dava olduğu anlaşılmakla TTK 4-5 mad. uyarınca görev itirazının reddine,
Somut davada alacak miktarının (kusur oranı tespiti, hasar tespiti, oranım süresi, kira kaybı vs) bilirkişi incelemesini gerektirdiği, bu nedenle belirsiz alacak davası açılmasına engel bir durum olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki itirazlarının reddine,
HMK 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, zararın meydana geldiği yer itibariyle yine zarar görenin (davacı) yerleşim yeri ... adresi olup Mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğu ayrıca HMK 19/2 mad uyarınca usulüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı anlaşılmakla anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda yapılan kusur incelemesi sonucunda; davalı ... Sigorta A.Ş.’nin Kasko Sigortalısı, Dava Dışı ...A.Ş.’nin ... Sigortalısı Diğer Davalı ...A. Ş.’nin İşleteni Olduğu ... Plakalı Aracın Olay Yerini Terk Eden Firari Sürücüsünün; sevk ve idaresindeki araç ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi'nde ilk olarak ... önünde park halde bulunan ...plaka sayılı aracın sağ yan kapısına kendi aracının sol ön kısmı ile çarpması, ilk çarpmadan sonra kaza yerinde durmayan aracı ile ... sokaktan ... sokağa giriş yaptıktan sonra ... önünde park halinde bulunan ... ve ... plaka sayılı araçların da sol yan kısımlarından sürterek devam etmesi, yine seyrine devam ederek ... sokak ile ... caddesi kavşağına geldiğinde ...caddesinde seyir halinde bulunan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün sağ sürgülü kapı kısımlarına kendi aracının sağ ön kısmı ile çarptıktan sonra da manevra yaparak kaçmaya devam etmesi, yaklaşık ilk çarpma noktasından 900 metre uzakta ... caddesinde aracını terk ederek kaza yerinden firar etmesi sonucu meydana gelen 18.06.2023 tarihli 5 (Beş) araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; 2918 sayılı KTK’nun Madde 67/a’da belirtilen “Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.” Kuralı ile Madde 47/d’de belirtilen “Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar.” Kuralarını ihmal ve ihlal ederek, seyir halinde bulunduğu araç ile park halinde bulunan araçlar arasında güvenli mesafe bırakarak seyrini sürdürmesi, aracın direksiyon hakimiyetini ve hızını kontrol altında tutarak güvenli sürüş yapması gerekirken bunları yerine getirmeyerek, seyri sırasında yeterli dikkat, tedbir ve kontrolü sağlamayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/j ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-10’da belirtilen asli kusurlardan “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kusuru nedeniyle ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava Konusu ... Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü Davacı ...’ın; sevk ve idaresindeki aracı ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi geldiğinde ... caddesinde seyir halinde iken aracının sağ sürgülü kapı kısımlarına, sürücüsü belli olmayan ... plakalı aracın sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracı ile ilk olarak ...önünde park halde bulunan ...plaka sayılı aracın sağ yan kapısına kendi aracının sol ön kısmı ile çarpması, ilk çarpmadan sonra kaza yerinde durmayan aracı ile 1161 sokaktan ... sokağa giriş yaptıktan sonra ... sokak No:... önünde park halinde bulunan ... ve ...plaka sayılı araçların da sol yan kısımlarından sürterek devam etmesi, yine seyrine devam ederek 1168 sokak ile ... kavşağına geldiğinde aracının sağ ön kısmı ile çarptıktan sonra da manevra yaparak kaçmaya devam etmesi ve yaklaşık ilk çarpma noktasından 900 metre uzakta Cebeci caddesinde aracını terk ederek kaza yerinden firar etmesi sonucu meydana gelen 18.06.2023 tarihli 5 (Beş) araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, kendisinin aracı ile normal şartlarda seyir halinde olduğu, kavşak bölgesinde de sağ tarafından kontrolsüz gelen araç için alabileceği tedbir olmadığı ve kazaya etken kural ihlalinin olmadığı anlaşıldığından, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmış olup, somut olaya ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda bu yönden yapılan tespitlere itibar edilmiştir.
Bilirkişi raporunda değer kaybı yönünden yapılan inceleme sonucunda; dava konusu aracın 18.06.2023 tarihindeki hasarı sonrasında onarım yapılan parçalar ile ve toplam KDV dahil 91.370,03TL hasar kaydı ile hasarlı muadillerinin serbest piyasa rayiç değerinin işbu rapor tarihi itibariyle ortalama 1.295.000,00TL olduğu yapılan araştırma ile görülmekte olduğu, dava konusu aracın rapor tarihi itibariyle Türkiye Sigortalar Birliği Kasko Değer listesindeki rayiç değerinin 952.837,00TL olduğu, dava konusu ... plakalı aracın 18.06.2023 tarihinden evvel hasarsız olduğunun kabulü ile rapor tarihi itibari ile serbest piyasa rayiç değerinin kasko listesi rayiç değerinden % 44,31 daha yüksek olduğu dikkate alındığında aracın kaza tarihi itibari ile 2.el rayiç değerinin ortalama 1.207.000,00-TL olacağı, aracın kaza sonra 2.el rayiç değerinin ise 1.137.000,00-TL olacağı buna göre değer kaybının 70.000,00-TL olarak hesaplandığı, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden, dava konusu ... plakalı aracın değer kaybı için dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından 6.994,00TL ödemenin yapılmış olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... Karar tarihli ve sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında da 21.635,97TL değer kaybı ödemesinin dava dışı ...A.Ş. tarafında poliçe limitleri dahilinde yapılması yönünde karar verilmiş olduğu görülmekte olup, hesaplanan 70.000,00TL değer kaybı tutarından işbu tutarların tenzili ile, bakiye değer kaybı tutarının; 70.000,00 – 6.994,00 – 21.635,97 = 41.370,03 TL olacağı kanaatine varılmıştır.
Bilindiği üzere, ticari kazanç kaybı, ticari amaçlarla kullanılan araçların kaza/onarım sonucu tamirde geçirdiği süre boyunca kullanılamaması veya işletilememesi sebebiyle yaşanan maddi kayıptır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ... E., ... K. Sayılı █████/2016 tarihli kararı). Yargıtay kararlarında, ticari kazanç kaybı belirlenirken, davacının aracını çalıştırmaması nedeniyle zorunlu giderleri olan yakıt ve amortisman vs. masrafları yapmadığı dikkate alınarak bu miktarın mahsubu ile net kazanç kaybının tespit edilmesi gerektiği belirtilmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar)
İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Teminatının Kapsamına ilişkin Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Madde 1; Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. hükmüne havidir. Ayrıca dosyada mübrez Kasko Poliçesi’ nin <2>. Sayfasında; İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı İhtiyari mali sorumluluk sigortası, araç sahibine düşen hukuki sorumluluğun zorunlu mali sorumluluk sigortası limitleri üstünde kalan kısmını, poliçede yazılı limitlere kadar temin eder. “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları madde A.6.k’da bahsi geçen “Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri” işbu poliçe kapsamı dışında bırakılmıştır.” şeklinde açıklanmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder”, şeklinde ifade edilmiştir.
TBK 49/1. Maddesine göre
: '' Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zarardan, dava dışı davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nazara alınarak tamamından sorumlu olacağı açıktır.
Artan Mali Sorumluluk Sigortası ile bu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Genel Hükümlere göre aracın işletenine ait olan hukuki sorumluluk ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısım, poliçede yazılı teminatlar dâhilinde temin edilir. Artan Mali sorumluluk ve Manevi Tazminat limitleri, poliçede belirtilmiş olan olay başı limitlerle sınırlı olup olay
başına, her iki teminattan toplamda ödenecek tutar, poliçede belirtilmiş olan Artan Mali Sorumluluk teminatı limitini aşamayacaktır.
Mali Müşavir Bilirkişinin yapmış olduğu incelemeler sonucunda, dava konusu aracın kaza tarihi Haziran 2023 tarihinde 12 gün çalışmış olduğu, aracın ortalama aylık 22 gün çalıştığı ve çalışamadığı günler için de zorunlu giderlerin tenzili ile makul hasar onarım süresi de 10 (on) gün olarak belirlenmiş olmakla , davacının maliki olduğu ... plakalı aracın, 18.06.2023 tarihli trafik kazası sonrasında, 10(On) günlük makul onarım süresince davacı tarafından kullanılamaması nedeniyle oluşacak kazanç kaybının, mali verilerle de tespit edildiği üzere 4.375,00TL olacağı, dava konusu aracın okul servisi-ticari kullanım amaçlı araç olması nedeniyle okulların tatil olduğu temmuz-ağustos aylarındaki gelir kaybının düşük olmasının makul karşılanması gerekeceği kanaatine iştirak edilmiştir.
Dosyada mübrez Araç Kiralama Sözleşmesi’ nin incelenmesi sonucunda; ...A.Ş. (Eski Unvan: ...Tic A.Ş. ) ile ... Tic.Ltd.Şti. arasında █████/2021 tarihinde imza altına alındığı, sözleşmeye konu araçların kira süresinin 36 ay olduğu, tespit edilmiştir.
Ayrıca mübrez █████/2024 tarihli Ek Protokol’ ün incelenmesi sonucunda; Kiracı ...A.Ş. ile Kiraya Veren ...Tic.Ltd.Şti. arasında █████/2024 tarihinde düzenlenerek imza altına alındığı, █████/2021 ve █████/2021 tarihlerinde imzalanan Araç Kiralama Çerçeve Sözleşmeleri ile █████/2023 tarihinde imzalanan Ek Protokol ve bunların ayrılmaz bir parçası ve eki olduğu, Protokol konusunun mevzuta uygun hususi veya ticari araçlar/motorlu kara nakil vasıtalarının sözleşme süresi boyunca KİRACI’ ya / KİRACI’ nın mobil uygulaması üzerinden kullanıcıları ve/veya yetkilendirdiği gerçek veya tüzel kişilere kullandırılmak üzere KİRAYA VEREN tarafından kiraya verilmesine ilişkin şartlar ve buna ilişkin tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi olduğu tespit edilmiştir.
....Ltd.Şti. Tarafından dosyaya sunulan █████/2024 tarihli beyan dilekçesinde; Davaya konu ... plakalı aracın şirket tarafından alt kiralama yetkisi de tanınarak █████/2021 tarihli kira sözleşmesi kapsamında 36 ay süre ile ...A.Ş. (Eski Unvan: ...A.Ş.) ye kiralanmış olup araç kiralama sözleşmesi (Ek-1 ) ve ...Tic A.Ş adına düzenlenen 2023/5 ve 6.aylara ait araç kira faturaları (Ek-2 ) ekte sunulduğu belirtilmiştir.
2918 Sayılı KTK 3. maddesinde işleten ;"Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehini gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." olarak tanımlanmıştır
Davalı ... tarafından dosyaya sunulan █████/2025 tarihli Bilirkişi Raporuna itiraz dilekçesinde; "Şirket ile İhbar Olunan ... arasında akdedilen Sözleşme gereğince araç işleten sıfatı İhbar Olunan ...'e ait olup her türlü hasar ve zararlar aracın işleteni olan İhbar Olunan ...'in sorumluluğ unda olduğu, şirketin işbu somut olayda sadece aracın kiralayanı sıfatını haiz olup aracın işleteni olmadığını" belirterek itiraz etmiş olup; Mahkememiz █████/2025 tarihli ara kararı ile; davalı ... vekiline, ... ile dava dışı ... arasında aktedildiği iddia edilen uzun dönemli araç kira sözleşmesinin uygulandığına / yürürlüğe girdiğine dair ... tarafından ...' a tanzim edilen araç kiralama faturalarının, sözleşme damga vergisi ödendiğini tevsik eden vergi dairesi alındısının, araç teminat bedelinin ... tarafından davalı ... e ödendiğinilverildiğini tevsik eder belgenin, ayrıca araç kira bedellerinin ... tarafından davalı ... e ödendiğini tevsik eden dekontların dosyaya sunulması istenmiş ancak davalı ... tarafından dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmış olup, davalı tarafın bu yönden itirazlarına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı itibari ile yapılan inceleme sonucunda, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca, neticeten Mahkememizce davacının davasının kabulü ile, değer kaybı yönünden; 18.06.2023 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araç için davalı şirketin sigortalısının kusuru (%100) oranında hesaplanan 41.370,03-TL değer kaybı alacağının sigorta yönünden temerrüt tarihi 08.04.2024 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden haksız fiil tarihi olan 18.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine(Sigortanın ... Poliçe limiti 100.000,00- TL ile sınırlı olmak üzere), mahrum kalınan araç için kazanç kaybı bedeli olarak hesaplanan 4.375,00-TL maddi zararın haksız fiil tarihi olan 18.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Çözümleri A.Ş.'nden tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
1-) Değer Kaybı Yönünden; 18.06.2023 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araç için davalı şirketin sigortalısının kusuru (%100) oranında hesaplanan 41.370,03-TL değer kaybı alacağının sigorta yönünden temerrüt tarihi 08.04.2024 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden haksız fiil tarihi olan 18.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avns faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine(Sigortanın ... Poliçe limiti 100.000,00- TL ile sınırlı olmak üzere),
2- Mahrum kalınan araç için kazanç kaybı bedeli olarak hesaplanan 4.375,00-TL maddi zararın haksız fiil tarihi olan 18.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...A.Ş.'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.111,18 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.683,58 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine (davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun 41.370,03-TL sınırlı sorumlu tutulmasına),
5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin/nisbi harcı, 783,00 TL keşif harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 921,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 20.131,60 TL yargılama giderinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı Doğa Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 18.118,44-TL'sinden sorumlu tutulmasına),
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin, ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. █████/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır