Anahtar kelimeler: Bağkuru Karaman Ştinin Terk Nezdinde Konya Kesinlik Vergisine Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Karaman 1. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; davacının 06.09.1993-31.12.1995 tarihleri arasında kendisine ait işyerinde gelir vergisine tabi olarak 4/1-b kapsamında hizmetinin olduğunu, 31.12.1995 tarihinde Bağ-kur’u terk ettiğini, 01.10.1996 tarihinden itibaren farklı işverenler nezdinde 4/1-a kapsamında çalıştığnı, 23.01.2007 tarihi ile davacının ortak olarak bulunduğu ... ...ve .... Ltd. Şti.'nin ticari faaliyetine başladığını, davacının söz konusu işyerinde 10.02.2007 tarihi itibariyle 4/1-a kapsamında çalışmaya başladığını, davalı Kurumca 11.04.2023 tarihli yazı ile davacının 4/a kapsamındaki hizmetlerinin iptal edilerek 4/1-b kapsamında prim borcu çıkarıldığını, 5510 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 01.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunla değiştirilen şekline göre,01.03.2011 tarihinden önce 4/a-b-c kapsamındaki sigortalılığın çakışması halinde öncelikle 4/c, aynı anda hem 4/a hem 4/b kapsamında sigortalılığın çakışması halinde 4/a kapsamındaki sigortalığın esas alınacağının belirtildiğini, bu nedenle davalı Kurumun 11.04.2023 tarihli yazı ile tesis edilen işleminin iptaline ve davacının çalışması karşılığı olan primlerin tespitini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Sosyal Güvenlik Kurumunun 11.04.2023 tarih ve E-92474252-201.02.01-70153031 sayılı Kurum işleminin iptaline, davacının 10.02.2007-16.05.2019 tarihleri arasında kendi şirketinden 4/a kapsamında bildirilen sigortalı hizmetlerinin geçerli sayılmasına, karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.