Anahtar kelimeler: Bam Başkan Yazim Katip Eser Ara Derdest Tic San Üye
T.C. ... BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ...(...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: 2026/... Esas (Derdest)DAVACI
: ... Tic.Ltd. Şti.VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...San. ve Tic. A.Ş.VEKİLİ
: Av. ...Talep
: İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2026İSTİNAF TALEP TARİHİ
: █████/2026İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZIM TARİHİ
: █████/2026... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih ve 2026/... Esas sayılı dosyasında kurulan ara karar nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE
: Taraflar arasında █████/2025 tarihli hizmet sözleşmesi yapıldığını, işbu sözleşmeyi davalı adına Yönetim Kurulu Başkanı ...'un imzaladığını, sözleşme gereği davalının maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mh. 410 Ada 40-44-045-49-51-52-164-166 parsel sayılı taşınmazlarda eskiden at koşu alanı olarak kullanılan alanın, müvekkili tarafından KDV hariç 1.400.000,00-TL bedel karşılığında tesviye edilerek davalıya teslim edileceğini, ekte sunulan projeye göre kırmızı görünen alanlarda 1.5 metreye kadar kazı yapıldığını, mavi alanlarda ise 1 metre civarı dolgu yapıldığını, tarıma elverişsiz, verimsiz arazinin verimli hale getirildiğini, davalının at koşu alanının sol tarafında kalan ve 410 ada 164 parselin proje dışında kalan kısmının da yapılmasını talep ettiğini, o kısmın da tesviyeye dahil ediliğini, müvekkili tarafından sözleşme ile üstlenilen edimin eksiksiz olarak yerine getirildiğini ve sözleşme konusu parsellerin tesviye edilerek davalıya 15.11.2025 tarihinde teslim edildiğini, hizmet bedeli olarak kararlaştırılan 1.400.000,00 TL için 19.12.2025 tarihli ... nolu fatura düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirketin, söz konusu faturayı ticari defterlerine işlediğini, buna dair müvekkilinin Muavin Defteri ile Yevmiye Fiş listesini ekte sunduklarını, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine, taraflarınca ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2026/... Esas sayılı icra dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının tamamen kötü niyetle işbu icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirket adına kayıtlı dava konusu tesviye işleminin yapıldığı parsellerle birlikte toplam 40 adet taşınmaz bulunduğunu, davalının müvekkilinin alacağını maddi durumu elverdiği halde, kötü niyetle, keyfi olarak ödemediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2026/... Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, İİK 257. Madde uyarınca davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE
: Müvekkili şirketin, 492.660,00 TL(döviz) ve 685.650,00 TL olmak üzere, toplam 1.178.310-TL ödeme yaptığını, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinde bedelin 1.400.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşmede, bedelin ''KDV HARİÇ'' olduğuna dair hiçbir ibare, ''+'' işareti veya verginin ayrıca ödeneceğine dair bir atıf bulunmadığını, davacının sözleşme bedelini vergisiz matrah sayıp üzerine ayrıca %20 KDV ekleyerek faturayı haksız yere şişirdiğini, müvekkili şirketin, gerçek hizmet matrahı olan 1.166.666,67 TL'yi aşacak şekilde 1.178.310,00-TL ödeme yaptığını, faturadaki hatalar fark edilince davacının şifahi olarak uyarıldığını, taraflar arasındaki güven ilişkisine dayalı olarak davacı yanın bu hataları düzelteceklerine inandıklarını, somut durumda ihtiyati hacze yönelik şartların oluşmadığını belirterek haksız davanın reddini, takibin iptalini, sözleşmeye aykırı eklenen faturadaki KDV miktarının iptalini, ödenmeyen borcun kalmadığında dair tespit yapılmasını ve kötü niyetle başlatılan takip nedeniyle davacı aleyhine en üst hadden kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI''Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş ise de dosyanın incelenmesinde; davaya konu hizmet sözleşmesine konu hizmetin verilip verilmediğinin belli olmadığı, cari hesapta mutabakat bulunduğu konusunda imzaların bulunmadığı, faturanın tek taraflı düzenlenebilen belgelerden olduğu, alacağın varlığı ve muaccel olduğu konusunun yargılamayı gerektirdiği, delillerin henüz tamamıyla toplanmadığı, alacağın mevcudiyeti konusunda ''yaklaşık ispat'' ölçüsünde kanaat oluşmadığı," gerekçesiyle,"1-Davacı vekilinin İhtiyati Haciz talebinin REDDİNE,'' şeklinde hüküm tesis edilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİDAVACI VEKİLİ İSTİNAFA BAŞVURU DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dosyaya sunulan 19.12.2025 tarihli ... nolu fatura, işbu faturanın davalının ticari defterlerine işlendiğine dair muavin defteri ile yevmiye fiş listesi, video ve fotoğraflarla ihtiyati hacze yönelik yaklaşık ispata ilişkin koşulların sağlandığını, davalı tarafın, müvekkilinin kestiği faturaya yönelik herhangi bir itirazda bulunmayıp faturayı ticari defterlerine işlediğini, davalı şirketin Yönetim Kurulu Başkanı'nın ... olduğunu, şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu ve müvekkil şirketle yapılan sözleşmeyi de onun imzaladığını belirterek,Sonuç itibariyle
: Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden bahisle, mahkemenin kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde; cevap dilekçesini tekrarla, yerel mahkeme tarafından tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davacının istinaf talebinin reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: İstinaf incelemesine esas:Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, talep ise, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesidir.İİK. 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1)Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2)Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa" ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.TBK.479/1 maddesi "iş sahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur" hükmünü içermektedir.Davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı eldeki dava ile davalıdan olan alacağının tahsilini, davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, █████/2025 tarihinde 1.400.000,00-TL bedelle sözleşmenin imzalandığını, █████/2025 tarihinde 492.660,00-TL'nin döviz cinsinden, █████/2025 tarihinde ise 685.650,00-TL'nin ödendiğini ve buna ilişkin taraflarına makbuz verildiğini, davacıya karşı herhangi bir para borçlarının bulunmadığını, sözleşmede bedelin 1.400.000,00-TL olarak kararlaştırıldığını ve bu bedelin KDV'den hariç olduğuna ilişkin bir ibarenin bulunmadığını, davacı yanın haksız bir şekilde işbu bedel üzerinden KDV hesabı yaparak fatura bedelini yüksek gösterdiğini ve davacının asıl amacının yargı makamlarını aracı kılarak haksız çıkar sağlamak olduğunu beyan etmiştir.Dava konusu para alacağıdır. Davalının işin sözleşmeye ve tekniğe uygun olarak teslim edilmediği ve tamamlanmadığı savunması karşısında alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmaktadır.İhtiyati haciz talep eden davacının ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır.Dosya arasında bulunan mevcut delil durumuna göre İİK 258. maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşulu da bu aşamada oluşmamıştır.İlk derece Mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararı yerindedir.Davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir.Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine,2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından, yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/4.maddesi uyarınca, kararın ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-f bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026...Başkan...*e-imzalıdır.*...Üye...*e-imzalıdır.*...Üye...*e-imzalıdır.*...Katip...*e-imzalıdır.*" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."