bam esaskarar sinai sınai fikri hükümsüzlüğü haklar marka layihalar istenmiş

Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Sinai Sınai Fikri Hükümsüzlüğü Haklar Marka Layihalar İstenmiş

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No

: ████████ - █████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

NUMARASI

: ████████ E. - ███████ K.

DAVANIN KONUSU

: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2024 tarih ve ████████ E. - ███████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

: Davacı vekili, davalı şirket tarafından "..." adlı markanın tescili için ███████████ başvuru numarası ile marka başvurusunda bulunulduğunu, başvurunun yayınlanması üzerine müvekkili tarafından başvuruya itiraz edildiğini, müvekkiline ait markaların esas unsurunun “...”, dava konusu markanın esas unsurunun ise “...” ibaresi olduğunu, taraf markaları arasında esas unsur bakımdan ayniyet bulunduğunu, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, tek başına bir "N" harfinin başvuruyu ayırt edici kılmadığını ileri sürerek YİDK kararının aleyhe olan kısımlarının tamamen iptaline, "..." ibareli markanın terkinine, müvekkili şirketin hizmet sınıfı ve benzer hizmet sınıfı olan 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 43 numaralı hizmetler bakımından davalı markanın iptal edilmeyen kısımları yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafından yayına yapılan itiraz sonrasında başvuruda kalan mallar/hizmetlerin itiraza mesnet markaların kapsamındaki aynı/aynı tür mal/hizmetleri kapsamadıklarını, ilintili ya da ilişkili olmadıklarını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, kalan mal/hizmetlerde taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6/1. maddesi şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, markanın hükümsüzlüğü ve terkini istemli bir davanın, ancak açıldığı anda marka sicilinde kayıtlı maliklere karşı açılabileceğini, dolayısıyla henüz tescili dahi yapılmayan bir markaya istinaden iş bu istemli bir davanın açılamayacağını, davanın 2 aylık yasal süre akabinde açılmış olması halinde süreden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu markaların görsel olarak birbirlerinden çok farklı olduğu gibi fonetik olarak da birbirlerinden ayrıldığını, müvekkili ile davacı şirketin sektörlerinin, faaliyet alanlarının farklı olduğunu, markaların kapsamlarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın, eksik delil avansını mahkeme veznesine yatırmaması nedeniyle bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayıldığına verildiği, yargılama dosya içerisinde mevcut bilgi ve belgeler ışığında incelenerek sonuçlandırıldığı, dava konusu marka başvurusunun tescil edilmediği, YİDK kararının davacının itirazlarının reddine ilişkin kısmının iptali istemi bakımından ise marka işlem dosyası ile sınırlı olarak değerlendirme yapıldığı, itiraza mesnet ███████████, ███████████ sayılı markaların, başvuru markasından sonraki tarihli olduklarından, öncelik ilkesi uyarınca değerlendirme dışında bırakıldığı, davaya konu YİDK kararı sonrasında davalı şirkete ait marka başvurusunda kalan ve iş bu davaya konu olan mal ve hizmetlerin; "30.SINIF: Makarnalar, mantılar, erişteler. Çaylar, buzlu çaylar. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. 35.SINIF: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Makarnalar, mantılar, erişteler. Çaylar, buzlu çaylar. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 43.SINIF: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri. 45.SINIF: Hukuki hizmetler (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil). Güvenlik hizmetleri. Evlendirme büroları hizmetleri. Cenaze hizmetleri. Giysi kiralama hizmetleri. Yangın söndürme hizmetleri. Refakat etme hizmetleri. İş güvenliği konularında danışmanlık hizmetleri. Sosyal ağ oluşturma hizmetleri." şeklinde olduğu, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan "43. SINIF: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." ile davacıya ait itiraza mesnet markaların kapsamlarında yer alan 29, 30 ve 32. Sınıftaki gıda emtiasının benzer olduğu (Yargıtay 11.HD; █████/2015 tarih █████████ Esas ██████████ Karar; █████/2015 tarih █████████ Esas ██████████ Karar; █████/2020 tarih █████████ Esas █████████ Karar), dava konusu marka başvurusunda bulunan "Makarnalar, mantılar, erişteler. Çaylar, buzlu çaylar. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç." emtiası ile itiraza mesnet ██████████ sayılı marka kapsamında yer alan "Makarnalar, mantılar, erişteler. Çaylar, buzlu çaylar. Hububat (tahıl) ve mamülleri, bulgur. Pirinç." emtiasının aynı/aynı tür olduğu, dava konusu marka başvurusunda bulunan, "Makarnalar, mantılar, erişteler. Çaylar, buzlu çaylar. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç." emtiasının 35. Sınıfta pazarlanması hizmetleri ile itiraza mesnet ██████████ sayılı marka kapsamında yer alan "Makarnalar, mantılar, erişteler. Çaylar, buzlu çaylar. Hububat (tahıl) ve mamülleri, bulgur. Pirinç." emtiasının benzer olduğu, dava konusu marka başvurusunda yer alan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri." ile itiraza mesnet ██████████ sayılı marka kapsamında yer alan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri."nin aynı/aynı tür olduğu, dava konusu marka başvurusunun "..." ibaresinden oluştuğu, markanın genel görünümü içinde ön plana çıkan ayırt edici unsurun "..." sözcüğü olduğu, "..." ve "..." ibarelerinin markanın genel görünümü içinde oldukça küçük punto ile konumlandırıldığı, markanın tali unsuru konumunda bulunduğu, markada yer alan "Pide" sözcüğünün ise özellikle gıda sektörüne ilişkin mal ve hizmetler bakımından ayırt ediciliği bulunmayan bir kelime olduğu, buna göre, başvuru markasının esaslı unsurunun "..." sözcüğü olduğu, itiraza mesnet olup, dava konusu marka kapsamında yer alan bir kısım mal ve hizmetler ile aynı ya da benzer mal veya hizmetler içeren davacı markaları incelendiğinde; "Şekil+...", "... ...", "...", "..." ibarelerinden oluştukları, söz konusu itiraza mesnet markaların "..." ibaresi etrafında seri marka ailesi oluşturduğu, "..." markasında yer alan "..." ibaresinin coğrafi kaynak bildirdiği, "..." ibaresinin "..." sözcüğünü nitelediği, bu nedenle söz konusu markada da esaslı unsurun "..." sözcüğü üzerinde toplandığı, yine davacıya ait "..." markasında, kelimenin sonuna eklenen "-CE" ekinin, markanın genel görünümü içinde, "..." ibaresinden kaynaklı kavramsal algıyı değiştirmeye yeter derecede ayırt ediciliğinin bulunmadığı, dava konusu markanın esaslı unsurunun ise "..." sözcüğünden oluştuğu, dava konusu "..." esas unsurlu marka ile davacıya ait yukarıda belirtilen itiraza mesnet markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; "30.SINIF: Makarnalar, mantılar, erişteler. Çaylar, buzlu çaylar. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. 35.SINIF: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Makarnalar, mantılar, erişteler. Çaylar, buzlu çaylar. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 43.SINIF: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." bakımından 2023-M-5316 sayılı YİDK kararının davacının itirazlarının reddine ilişkin kısmının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, eksik inceleme ile karar verildiğini, ... ... yöremizin damak tadı markalarının incelemeye alınmadığını, bu markaların 43. sınıfta tescilli olduğunu, 43. Sınıf bakımından da taraf markaları arasında “emtiaların aynı veya benzer olması” şartının sağlandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı yanca yatırılmayan delil avansı karşısında davanın reddi yoluna gidilmesinin elzem nitelikte olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin olmadığını, ... ibaresinin ayırt edici esas unsur olarak düşünülemeyeceğini, iptaline karar verilen mal/hizmetlerde 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, sınıf karşılaştırmasının çelişkili olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında iptal edilen mal/hizmetlerde 6769 sayılı Kanunun 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, zira davacının anılan başvurunun yayınına yapılan itiraz sonucu başvurudan bir kısım mal/hizmet çıkarılarak Kanunun 6/1 maddesi anlamında bir benzerliğin oluşması önlenmiş olup aksi yöndeki mahkeme kararının kaldırılması gerekmektedir. ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." esas unsurlu yukarıda belirtilen itiraza mesnet tescilli markaları arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede, "30.SINIF: Makarnalar, mantılar, erişteler. Çaylar, buzlu çaylar. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. 35.SINIF: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Makarnalar, mantılar, erişteler. Çaylar, buzlu çaylar. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 43.SINIF: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." yönünden SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, diğer mal ve hizmetlerin benzer olmadığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, dava konusu marka başvurusunu gördüğünde, belirlenen mallar yönünden, derhal ve hiç düşünmeden, karşı tarafın tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile mesnet marka arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00'şer-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 427,60'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40'ar-TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.