Anahtar kelimeler: Bam Alındıktan Esaskarar Görüşleri Başkan Yazim Konya Katip Üye Tesis
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ... Esas ... KararİSTİNAF EDEN DAVACI
: ......VEKİLİ
: Av...İSTİNAF EDEN DAVALI
: ......VEKİLİ
: Av...DAVA
: İtirazın İptaliİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında █████/2025 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla 19.11.2021 tarihi itibariyle 551.514,38 TL alacağın tahsili için Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takipte avans faizi talebinin yanında kısmi ödemelerin Türk Borçlar Kanunu 100. madde hükmünce öncelikle faiz, masraflar ve ferilerine mahsup edilmesi taleplerinin olduğunu, ancak davalının takibe █████/2021 tarihinde özetle; "....İcra takibine konu alacağın dayanağı olan Sürgülü Vana ve Darbesiz Dinamik Vantuz Mal Alımına Ait Sözleşmenin 12.2.2 maddesinde” İdare muayene ve kabul komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren Yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 45 gün içinde yükleniciye ve vekiline ödemeyi yapacaktır.” hükmü bulunduğunu, sözleşme gereği muayene kabul tutanağının düzenlenmesinden sonra yüklenicinin yazılı talebi üzerine belirtilen sürede ödeme yapılacağının açıkça düzenlendiğini, yüklenici/alacaklının muayene ve kabul raporunun düzenlenmesinden sonra yazılı ödeme talebinde bulunmaksızın doğrudan icra takibi yapmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu, takip tarihi itibari ile idaremiz temerrüde düşmediğini ve ortada muaccel bir alacak bulunmamaktadır…." biçimindeki nedenleri ileri sürerek itiraz ettiklerini, bu nedenle takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davalı taraf itirazından 1 gün sonra (█████/2021 tarihinde ) müvekkili şirketin Albaraka Türk Katılım Bankası'ndaki ...... nolu hesabına 550.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle açıklanan nedenlerle ve yargılamada belirlenecek durumlar karşısında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının itirazının (davalının takipten ve itirazından sonra █████/2021 tarihinde yaptığı 550.000,00TL ödeme ve takip taleplerindeki yapılan ödemelerin öncelikle faiz, masraflar ve ferilerine mahsup edilmesi talepleri de dikkate alınarak) iptaline ve takibin takipte belirtilen şartlarda devamına ve %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan avans faizleriyle alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava hukuki dayanaktan yoksun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı idarenin düzenlediği ... ihale kayıt numaralı Sürgülü Vana ve Darbesiz Dinamik Vantuz Alımına ilişkin ihaleyi aldığını ve idare ile davacı şirket arasında 05.05.2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre ihale konusu malları teslim süresi 75 gün olup teslim tarihinin ise 19.07.2021 olduğunu, ancak davacı şirketin malları sözleşme şartlarına uygun üretmediğini ve bu nedenle malların idarece kabul edilmediğini ve davacının malları yeniden üretim yaparak 67 gün gecikmeyle 24.09.2021 tarihinde teslim ettiğini, 67 günlük gecikmeden dolayı 540.000TL*%0,05 (on binde beş)=günlük 270,00 TL ceza kesildiğini ve toplam 270,00TLX67 GÜN-18.900,00 TL ceza tahakkuk ettirildiğini, davacının ihale bedelini idareden tahsili için Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile idare aleyhinde icra takibi başlattığını, davacı dilekçesinde malın kabul tarihinin 27.09.2021 tarihi olması nedeniyle bu tarihten sonra 45 gün içinde ödeme yapılması gerektiğini ileri sürdüğünü, ancak davacının bu iddiasının mesnetsiz olduğunu, zira sözleşmenin 12.2.2 maddesinde” İdare muayene ve kabul komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren Yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 45 gün içinde yükleniciye ve vekiline ödemeyi yapacaktır.” hükmünün bulunduğunu, sözleşme gereği muayene kabul tutanağının düzenlenmesinden sonra yüklenicinin yazılı talebi üzerine belirtilen sürede ödeme yapılacağının açıkça düzenlendiğini, bu sebeple davacının iddiasının aksine ödeme süresi muayene ve kabul komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren değil muayene kabul raporunun düzenlenmesinden itibaren yüklenicinin yazılı talebi ile başlamakta bu tarihten itibaren 45 günlük süre içinde ödeneceğini, ancak davacının bu süreçte yazılı bir talebi olmadığını, bu nedenle takip tarihi itibari yazılı bir talep ile idarelerinin temerrüde düşmediğini ve ortada muaccel bir alacak bulunmadığını, alacak sözleşmenin 12/2 maddesindeki süreçten sonra muaccel hale geleceğini, idarenin tüm ihale sözleşmelerine haberi olmaksızın bir icra takibine muhatap kalmamak için yazılı talep şartını koyduğunu, zira benzer ihtilaflı bir küçük bir alacak için idarenin onlarca gayrimenkul, araçlarına ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, yüklenici/alacaklının muayene kabul tutanağından sonra yazılı talepte bulunmadan bu şekilde icra takibi yapmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davacının davasının reddi ile haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle %20' den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: İlk derece mahkemesince; "... Somut olayımızda İdare Muayene ve Kabul Komisyonunca kabul raporu █████/2021 tarihinde düzenlenmiş olup bu tarihten icra takibinin başlatıldığı █████/2021 tarihine kadar davalıdan ödeme hususunda yazılı bir talepte bulunulmadığı anlaşılmıştır. Gerek tarafların tacir olması gerekse de taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince muacceliyet şartı nazara alındığında eldeki davada takip tarihi itibariyle alacağın muaccel hale gelmediği, alacağın takip talebi yazılı müracaat kabul edilmesi halinde alacağın █████/2022 tarihinde muaccel olacağı hali hazırda davalı tarafından borç muaccel hale gelmeden █████/2021 tarihinde ödeme gerçekleştiğinden davacının talep edebileceği alacak aslı, takip öncesi faiz, takip sonrası faiz ve yargılama giderleri, vs bulunmadığından yukarıda detayı ve künyesi verilen Yüksek Mahkeme ilamları da emsal alınarak davanın reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.5.BİR TAKIM DAVALI İDDİALARININ KARŞILANMASI:a.İcra Takibinde Sonra Yapılan Ödeme Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı dava dilekçesinde ve aşamalardaki yazılı beyanlarında "Madem yazılı başvuru ve 45 gün dava şartı vardı da takibe itirazından 1 gün sonra neden ödeme yaptın" şeklinde itirazda bulunmuş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve █████████ Esas-█████████ Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalı idare tarafından takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olmaması nedeniyle icra takibine itiraz edilmiş olup itirazdan sonra ödeme yapılmış olmasının icra takibine yapılan itirazdan vazgeçme mahiyetinde olmadığına kanaat edilerek davacının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.b.Fatura Üzerinde Hesap Bilgilerinin Yer Alması ve Faturanın Düzenleme Sebebi Nedeniyle Ayrıca Yazılı Talebe Gerek Olmadığı Yönündeki İddialar Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı dava dilekçesinde ve aşamalardaki yazılı beyanlarında dava ve takibe dayanak █████/2021 tarihli faturada alacaklı ......'nin açıkça banka hesap bilgileri, faturanın içeriği ve neden kesildiğinin yer alması sebebiyle davalının muacceliyet itirazına itibar edilemeyeceği ifade edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin █████/2022 tarih ve ████████ Esas-█████████ Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davalı idareye davacı tarafından yazılı bir talepte bulunması gerektiğinden, böyle bir talebin yapılmamış olması ve fatura üzerinde yazan iban nosunun da yazılı talep yerine geçmeyeceği kanaatiyle davacının bu yöndeki iddialarına itibar edilmediği...." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarının eksik ve yanlış yorumlandığını, benimsenen rapora göre davanın reddine karar verilmesinin hukuka uygun olmadığını, dosyanın delilleri toplanmadan ve özellikle hukuki fiiller (idareden şifai ve yazılı mail yoluyla ödeme talepleri vs.) konusundaki tanıklar dinlenmeden bilirkişiye tevdi edildiğini, bilirkişinin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ████████ esas █████████ karar sayılı ilamını da yanlış yorumladığını, Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin 7/2 maddesinde yer alan"...Hak sahipleri tarafından düzenlenen fatura üzerinde alacaklının banka hesap numarasının yer alması halinde ayrıca yazılı talepleri aranmaz..." hükme neden itibar edilmemesi gerektiğinin açıklanmadığını, bu hususun bilirkişice açıklığa kavuşturulması gerektiğini, takipte talep edilen asıl alacak ile davalı idarenin müvekkili hesabına takibe itirazından hemen bir gün sonra █████/2021 tarihinde gönderdiği rakamın (550.000,00TL) aynı olduğunu, davalı idarenin, kendi fikrince, icra masrafları, işlemiş faiz ve icra vekalet ücreti gibi kalemleri ödemeden kurtulmayı düşündüğünü beyanla davanın reddine ilişkin kararının kaldırılarak; davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının icra inkâr tazminatı talebinin haksız olduğunu, asıl alacak muaccel hale gelmeden ve sözleşme şartlarına aykırı olarak icra takibi başlatan davacının kötüniyetli olduğunu, müvekkili idarenin mağdur olduğunu, bu nedenle davacının istinaf taleplerinin reddi ile idare lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12.2 2. maddesinde "İdare, Muayene ve Kabul Komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren Yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 45 gün içinde Yükleniciye veya vekiline ödemeyi yapacaktır." hükmünün yer aldığı, davacının davaya konu faturalardan kaynaklanan alacağın kendisine ödenmesi için sözleşmenin ilgili maddesi gereği davalı kuruma yönelik yazılı bir başvurusuna rastlanmadığı, fatura üzerinde yazan iban nosunun da yazılı talep yerine geçmeyeceği, sözleşme tarafları bağlayacağından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 15.09.2025 tarih ████████ Esas █████████ Karar ve █████/2022 tarih ████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamları), ancak davalının kötüniyet tazminatı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi HMK'nın 297. maddesine aykırı olması nedeniyle yerinde görülmemiş ise de, bölge adliye mahkemeleri, hukuki denetim yanında aynı zamanda maddi vakıa incelemesi de yaparak, tahkikat sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurabilir ya da yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise, düzelterek yeniden esas hakkında karar verebileceği, davalının, davacının kötüniyetli takip yaptığını ispat edemediği, bu nedenle davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalının istinaf başvuru talebinin bu nedenle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince; davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine ilişkin yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A) Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,1-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,2-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,B) Davalının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ... Esas - ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,1-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan toplam 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,2-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacının talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,1-Davanın REDDİNE,2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,3-Davacı tarafından dava açılırken peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.099,50 TL harçtan, alınması gereken 732,00 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 367,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,8-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,D) İlk derece mahkemesince yazılan █████/2025 tarihli harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin ilk derece mahkemesince yapılmasına,E) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,F) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oyçokluğu ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdır(Muhalif)Üye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır...MUHALEFET ŞERHİ
: 6100 sayılı HMK 297/2 maddesinde "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünün yer aldığı, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesini rağmen davalının kötüniyet tazminatı hakkında olumlu ve olumsuz bir karar verilmediği, bu nedenle usule uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunmadığı (Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin █████/2019 tarih ██████████ Esas █████████ Karar ve █████/2018 tarih █████████ Esas ██████████ Karar sayılı ilamları) bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğundan davalının istinaf başvuru talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince usulüne uygun hüküm tesis etmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davacının istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığı düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.Üye ...e-imzalıdır