Anahtar kelimeler: Dayanır Kuralının Yanlış Görüşü İstemlerinin İhlali Nedenine Edenlerin Suçlar Neticesinde
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜMLER
: BeraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin; ''görüntü kayıtlarındaki kişilerden birisinin sanık olduğunun görüntülerden belli olmadığına, katılanın sanığı görmediğine, salt diğer sanık beyanı ile sanığın cezalandırılmasının kabulünün mümkün olmadığına, sanığın atılı suçu işlemediğine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen beraat kararının onanmasına, taraflarına vekalet ücreti verilmesine karar verilmesine'' ilişkin, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin ise; ''hırsızlığa konu yerden elde edilen kamera kayıtlarında hırsızlığın iki kişi tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edildiğine, olay yeri CD kayıtlarının bilirkişiye incelettirilmesi sonucunda düzenlenen raporda sanığın tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edildiğine, aralarında husumet bulunmayan diğer sanık ...'in hırsızlığı sanık ... ile beraber yaptıklarını olayın sıcağı sıcağına ilk sorgusunda ve devamında söylediğine, sanık ...'in alınan beyanlarında ... ilinde oturduğunu, ...'ya hiç gelmediğini, suç tarihinde cezaevinde bulunduğunu beyan ettiğine, ancak dosyada bulunan sabıka kayıtlarından anlaşılacağı üzere ... ili mahkemelerinden verilme kesinleşmiş benzer birçok hırsızlık suçunun bulunduğuna ve UYAP kayıtlarına göre de suç tarihinde cezaevinde bulunmadığına, sanık ...'ın atılı suçlarından cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, kararın sanık aleyhine bozulmasına'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık müdafiinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak;Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, "Hüküm tarihine göre 30.000,00 TL. maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp suça sanığa verilmesine" karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK.'nın 302/1. maddesi uyarınca usûl ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.