ettirerek yaşamakta süreçleri harçlandırma montaj elli depolama aletleri sıkıntı toptan

Anahtar kelimeler: Ettirerek Yaşamakta Süreçleri Harçlandırma Montaj Elli Depolama Aletleri Sıkıntı Toptan

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:███████

KARAR NO

:████████

DAVA

: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu █████/2025 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; müvekkili ...'nin ......... markası altında küçük ev aletleri ve diğer elektrikli ev aletleri toptan satışı faaliyetinde bulunduğu, üretici firmalara kalıp temin ettirerek montaj ve depolama süreçleri ile yaklaşık üç yüz firmaya toptan satış yaptığı, sermayesinin 100.000.000,00 TL olup tamamının ödendiği, paylarının yüzde elli oranlarda ....... ve ........ ait bulunduğu, şirketin yaşamakta olduğu finansal sıkıntı nedeniyle borçlarını ödeyemez duruma geldiği, gerçek kişi ortakların da şirket banka kredilerinin müşterek borçlusu ve kefili sıfatıyla risk altında oldukları, müvekkilinin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının muhafazası amacıyla 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri uyarınca İİK m. 206/1. sırasındaki haklar saklı kalmak kaydıyla 6183 sayılı Kanun'dan doğan vergi, harç, ceza ile SGK alacaklarına yönelik takipler dâhil her türlü icra takibi başlatılmaması, mevcut takiplerin durdurulması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış ve muhafaza işlemlerinin uygulanmaması, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde satışın ve rehinli menkullerin muhafazasının durdurulması, üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklara konulan/konulacak hacizlerin önlenmesi ve evvelce konulan hacizler nedeniyle muhafaza altına alınmış emtia, taşıt ve makinelerin iadesi, yakalama şerhlerinin kaldırılması, banka hesaplarına gelecek havalelerin rehin, takas ve blokaj uygulamalarına konu edilmemesi, banka ve finans kuruluşlarına tahsil ve teminat amacıyla verilmiş çek-senet ve kıymetli evrakın iadesi, davacı şirket aleyhine 89/1 haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin önlenmesi, çeklerin arkasının karşılıksızdır şeklinde yazılmasının ve senetlerin protesto edilmesinin önlenmesi, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile müvekkili hakkında üç aylık geçici mühlet ve geçici komiser tayini, gerektiğinde iki aylık uzatma, akabinde bir yıl süreyle kesin mühlet, gerekirse altı aylık ek süre verilmesi, kesin mühlet kararının ilânı ve yargılama sonunda İİK m. 305 ve devamı maddeleri uyarınca konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilânına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 285 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Mahkememizin █████/2025 tarihli tensip tutanağı ile davacı şirket tarafından İİK m. 286'da öngörülen belgelerin tam ve eksiksiz sunulup sunulmadığının ön incelemesi yaptırılmış, eksik gider avansının süresinde tamamlanmasının ardından İİK m. 287/1 uyarınca davacı şirket hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek geçici konkordato komiseri olarak Yeminli Mali Müşavir ......., Doç. Dr. ....... ve Av. ......... oluşan üç kişilik heyet görevlendirilmiş, İİK m. 288 uyarınca ilgili kurum ve sicillere bildirimler ile İİK m. 287 son fıkrası gereğince Ticaret Sicili Gazetesi ile Basın İlân Kurumu resmî ilân portalında gerekli ilânlar yaptırılmış, malvarlığının muhafazası için talep edilen tedbirler değerlendirilerek borçluya hangi tasarruflarda komiser onayının zorunlu olduğu hususları kararla düzenlenmiştir.

Geçici mühlet sürecinde komiser heyeti tarafından █████/2025 tarihli ön rapor ile İİK m. 286 kapsamında sunulan belgelerin denetimi yapılmış, ... Yeminli Mali Müşavirlik ve Bağımsız Denetim A.Ş. tarafından █████/2025 tarihinde düzenlenen Makul Güvence Raporunun şekil ve içerik bakımından █████/2019 tarihli Yönetmelik ile Güvence Denetimi Standartları 3000 ve 3400 ve Bağımsız Denetim Standardı 850'ye uygun bulunduğu, ön projede yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence verecek nitelikte olduğu, denetim yetkisinin Kamu Yararını İlgilendiren Kuruluşlar (KAYİK) Dâhil Bağımsız Denetim yetkisini kapsadığı, davacı şirket için yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğu ve dava vekilinin yetkili bulunduğu tespit edilmiştir.

Komiser heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli ara rapor ile geçici mühlet süresinde █████/2025, █████/2025, █████/2025 tarihlerinde davacı şirketin merkez adresinde toplantılar yapıldığı, ........ ilindeki ana deponun internet üzerinden canlı olarak görüntülendiği, haftalık habersiz denetimlerin gerçekleştirildiği, şirketin demirbaşları, personeli, ticari malları ve taşıtları ile faaliyetine kesintisiz devam ettiği, başvuru aşamasında sunulan █████/2024 tarihli kaydi ve rayiç bilançolara göre şirketin borca batık durumda olmadığı, ön projedeki ödeme teklifinin Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası kararları çerçevesinde değişen oranlarda faiz işletilerek otuz altı ay sürede aylık eşit taksitlerle ödenmesi şeklinde belirlendiği, ön proje ile mali kayıtların ilk değerlendirilmesinde projelerin uygulanabilirliği önünde bir engel görülmediği bildirilmiştir.

Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararı ile davacı şirket hakkında █████/2025 tarihinden başlamak üzere bir yıl süre ile kesin mühlet verilmiş, geçici komiser heyetinin görevinin devamına karar verilerek aynı heyet kesin mühlet komiser heyeti olarak atanmış; İİK m. 289/4. fıkra birinci cümlesi uyarınca uygun görülecek bir zamanda alacaklılar kurulu oluşturulması yönünde de hüküm tesis edilmiş, denetimlerin sıklığı ile komiserlerin üçer aylık periyotlarda ara rapor sunma yükümlülükleri belirlenmiştir. Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararı ile ......... ., ......... ve ....... Bankası A.Ş.'den müteşekkil üç üyeli alacaklılar kurulu oluşturulmuş, █████/2025, █████/2026, █████/2026 ve █████/2026 tarihlerinde alacaklılar kurulu üyeleri ile komiser heyeti arasında çevrim içi toplantılar yapılarak borçlu şirketin gelişimi hakkında bilgi alışverişinde bulunulmuştur.

İİK m. 298/1 hükmü uyarınca komiser heyeti, görevlendirilmesini müteakip borçlunun mevcudunun bir defterini düzenlemek ve malların kıymetlerini takdir etmekle yükümlüdür. Bu kapsamda heyet tarafından alınan █████/2025 tarih ve 1 nolu, █████/2025 tarih ve 3 nolu, █████/2026 tarih ve 4 nolu bilirkişi atama kararlarıyla şirket taşınmazları için SPK lisanslı gayrimenkul değerleme uzmanı ....... , makine, taşıt, stok ve demirbaşlar için Makine Yüksek Mühendisi ......... , marka ve patent değerlemesi için ....... bilirkişi olarak görevlendirilmiş ve Mahkememizin █████/2025, █████/2025 ve █████/2026 tarihli ara kararlarıyla atamalar onaylanmıştır. Adı geçen bilirkişiler tarafından █████/2025, █████/2025, █████/2026, █████/2026, █████/2026 ve █████/2026 tarihli kök ve ek raporlar düzenlenerek dosyaya sunulmuştur. Rehinli alacaklı ...........'ye █████/2025 ve █████/2025 tarihli kıymet takdiri raporları İİK m. 298 kapsamında iade taahhütlü olarak tebliğ edilmiştir.

İİK m. 299 uyarınca alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet ilânı █████/2025 tarihinde ......... numarası ile Basın İlân Kurumu'nda, █████/2025 tarih ........ sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanmış, bilinen alacaklılara iadeli taahhütlü yazılarla bildirim yapılmıştır. Alacak kayıtları İİK m. 300 uyarınca borçluya tebliğ edilerek borçlu beyanları alınmış, çekişmeli alacaklar tespit edilerek finans alanında uzman Bankacılık Bilirkişisi ........... atanmış, █████/2025, █████/2025, █████/2026, █████/2026 tarihli raporlar ve ek raporlar düzenlenmiştir. Mahkememizin █████/2026 tarihli ara kararı ile çekişmeli alacakların İİK m. 302/6 uyarınca yapılacak oylamada hangi nisaptan oylamaya katılacaklarına dair kesin karar verilmiştir.

Borçlu şirket tarafından güncel ekonomik gelişmeler dikkate alınarak █████/2025 tarihinde ve nihai olarak █████/2026 tarihinde revize konkordato projesi sunulmuş, projede tüm konkordatoya tabi borçların, tasdik kararını takip eden aydan itibaren anaparaya bir defaya mahsus yüzde otuz oranında ilave faiz işletilerek yirmi dört eşit taksitte ve her ayın son günü olacak şekilde ödenmesi taahhüt edilmiştir. Söz konusu teklifin müzakeresi amacıyla İİK m. 302 hükmü uyarınca alacaklılar toplantısının █████/2026 günü saat 10.00-12.00 arasında adi alacaklılar yönünden, 12.00-12.30 arasında rehinli alacaklılar yönünden ...... (.................Beylikdüzü/İSTANBUL) adresinde yapılmasına karar verilmiş, davet ilânı █████/2026 tarih ve 11538 sayılı TTSG ile █████/2026 tarihinde ............ numarası ile resmî ilân portalında yayımlanmış, alacaklılara ayrıca iadeli taahhütlü yazı tebliğ edilmiştir.

Alacaklılar toplantısında ve toplantıyı izleyen yedi günlük iltihak süresinde toplam yüz elli alacaklı oy kullanmış, komiser heyeti tarafından yapılan oy değerlendirmesinde Avukatlık Kanunu'nun 35. maddesine aykırı biçimde avukat sıfatını taşımayan kişilerce kullanılan yedi adet kabul oyu ile HMK m. 74 uyarınca konkordatonun kabulü yönünde özel yetki içermeyen vekâletnamelerle kullanılan oylar geçersiz sayılmış; nihai oy sonucu yüz kırk alacaklı yönünden 354.116.429,17 TL tutarında kabul oyu, üç alacaklı yönünden 61.832.512,02 TL tutarında ret oyu, oylamaya katılmadığı için reddetmiş sayılan altmış altı alacaklı yönünden 70.992.985,38 TL şeklinde tespit edilmiştir. Komiser heyetince adi konkordatoya tabi alacaklı sayısı 216 kişi, nisaba mesnet alacak tutarı 487.181.630,96 TL olarak belirlenmiş, kabul oylarının alacaklı sayısı bakımından yüzde 64,81, alacak tutarı bakımından yüzde 72,69 oranıyla İİK m. 302/3-a ve b bentlerinde aranan her iki nisabı da fazlasıyla sağladığı raporlanmıştır.

Komiser heyeti tarafından düzenlenip █████/2026 tarihinde Mahkememize sunulan 6 nolu Gerekçeli Rapor ile borçlu şirketin mühlet tarihinden bu yana makine, teçhizat, demirbaş, taşıt ve çalışanları ile faaliyetine kesintisiz devam ettiği, 2026/Şubat döneminde yirmi dört personel istihdam edildiği, █████/2026 tarihli kaydi bilançoya göre özkaynaklarının 484.163.678,10 TL, rayiç bilançoya göre 45.151.091,92 TL olarak hesaplandığı, bu hâliyle şirketin hem kaydi hem de rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, aynı tarih itibarıyla kısa ve uzun vadeli yabancı kaynaklar toplamının 635.831.065,18 TL olup 487.181.630,96 TL'lik kısmının konkordatoya tabi adi borçlardan, 54.790.797,02 TL'lik kısmının vergi ve SGK borçlarından, kalanının personel borçları ile mühlet içinde komiser izniyle akdedilen sözleşmelerden doğan borçlardan oluştuğu, projedeki kaynakların yaratılması hâlinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu, sunulan teklifin İİK m. 305/a ve b kapsamında olası iflâs hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla ve borçlunun kaynaklarıyla orantılı bulunduğu, mühlet içinde komiser izniyle akdedilen 39.072.232,19 TL tutarındaki borç için İİK m. 305/d kapsamında teminat gösterilmesi veya alacaklının açıkça vazgeçmesi gerektiği, ödenmesi kararlaştırılan 633.336.120,25 TL adi alacaklar üzerinden binde 2,27 oranında 1.437.672,99 TL harç hesaplandığı, rehinli alacaklılarla İİK m. 308/h kapsamında yapılan toplantıya katılım sağlanmadığından bu yönde harç doğmadığı belirtilmiş; harç ve yargılama giderinin yatırılması ile teminat şartının sağlanması hâlinde konkordato teklifinin tasdikine karar verilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizin █████/2026 tarihli tensip tutanağı ile borçlu vekiline İİK m. 305/d kapsamında yerine getirilmesi gereken yükümlülükler için duruşma gününe kadar süre verilmiş, komiser heyetinin gerekçeli raporu uyarınca tasdik şartlarının oluşup oluşmadığının ve raporun denetlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişi olarak ......... ve Prof. Dr. .................... seçilmiş, yargılama █████/2026 tarihine bırakılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli raporda özetle; nisap cetvellerinde karşılaştırmalı inceleme yapıldığı, 420-Satıcılar hesabında kayıtlı toplam 44.217,05 TL tutarındaki dört adet alacaklının nisaba sehven dâhil edilmediği tespit edildiği, ancak bu tespitin kabul/ret durumunu değiştirmediği, yalnızca tasdik harcını 130,49 TL artırdığı, dövizli alacakların Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun █████/2025 tarih, ...../..... Esas, ...../..... Karar sayılı içtihadı doğrultusunda alacak kayıt süresinin son günü olan █████/2025 tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrildiği, şirket tarafından sunulan teklifin olası bir iflâsa nazaran alacaklıların lehine olduğu, sunulan teklifin kaynaklarla orantılı bulunduğu, şirketin mevcut kaynakları ile borç ödeme döneminde oluşturabileceği kaynaklarla projede öngörülen yirmi dört aylık süreden daha kısa sürede ya da yüzde yüz otuzluk ödeme dışında daha yüksek oranda ödeme yapmasının mümkün gözükmediği, komiser heyetince hesaplanan 39.072.232,19 TL'lik İİK m. 305/d kapsamındaki borç için teminat gösterilmesi gerektiği, konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için 1.437.803,48 TL tutarında harç yatırılması gerektiği, teminat şartının sağlandığının komiser heyetince rapor edilmesi ve tasdik harcının yatırılması durumunda konkordatoya tabi borçların yüzde otuz fazlasıyla █████/2026 tarihinden başlamak üzere toplam yirmi dört aylık dönemde aylık eşit taksitler hâlinde ödenmesine şeklinde tasdik kararı verilebileceği görüşüne yer verilmiştir.

Komiser heyeti tarafından █████/2026 tarihinde mahkememize sunulan 7 nolu Rapor (İİK m. 305/d Kapsamında) ile borçlu tarafından duruşma gününe kadar yapılan iş ve işlemlerin incelendiği, █████/2026 tarihli gerekçeli raporda gösterilen mühlet içi komiser izniyle akdedilen 39.072.232,19 TL tutarındaki borcun bir kısmının banka aracılığı ile EFT yapılmak suretiyle bizzat ödendiği (........... ve Tic. A.Ş., .........., ..........., ...........), bir kısmı için ise alacaklılar tarafından teminat isteme hakkından açıkça vazgeçildiğine ilişkin ............. ve .............., .........., ............, ............ ve ..........., ........... ve ........., ........... ve Tic. A.Ş., ........... ve .........- ........... imzalı yazıların alındığı, ............. ile .........'ye karşı karşılıklı fatura kesilmek suretiyle bakiyenin kapatıldığı, böylece İİK m. 305/d kapsamındaki yükümlülüklerin tamamen yerine getirildiği; ayrıca borçlu şirket tarafından mahkeme veznesine 1.437.672,99 TL tasdik harcı, 10.000,00 TL yargılama gideri ile bilirkişi raporunda tespit edilen 130,49 TL'lik harç farkının da yatırıldığı, böylece tasdik harcının 1.437.803,48 TL olarak ödendiği; şirket ortakları ........ ve ........... tarafından adlarına kayıtlı beş adet gayrimenkulün konkordato kapsamında satışına ilişkin ........ Noterliği'nin █████/2026 tarih ve ..... yevmiye numaralı taahhütnamesinin sunulduğu, nihai olarak İİK m. 305'inci maddesindeki tüm tasdik şartlarının sağlandığı, borçlu şirketin yüzde otuz ilave faiz öngören konkordato teklifinin tasdikine karar verilebileceği değerlendirmesinde bulunulmuştur.

█████/2026 tarihli celsede konkordato komiser heyeti adına ........ huzura alınarak beyanı alınmış, gerekçeli raporu tekrar etmek suretiyle konkordato projesinin uygulanabilir olduğu ve tasdik koşullarının oluştuğu yönündeki görüşünü bildirmiştir. Davacı vekili konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiş, bir kısım müdahil alacaklı vekilleri konkordatonun reddini, bir kısım müdahil alacaklı vekilleri ise tasdik konusundaki takdiri Mahkememize bıraktıklarını beyan etmişlerdir. Tahkikat tamamlanarak HMK m. 184 ve devamı maddeleri uyarınca açık yargılamaya son verilmiştir.

Konkordato müessesesinin hukuki niteliği ve konkordatonun tasdiki yargılaması bakımından genel çerçeve şu şekildedir: 2004 sayılı İİK'nın 285 ve devamı maddelerinde düzenlenen konkordato, mali durumu bozulmuş dürüst borçluya borçlarının bir kısmından kurtulma veya borçlarını vadeye yayma imkânı tanıyan, alacaklılar açısından ise iflâs tasfiyesine nazaran daha avantajlı bir sonuç elde edilmesini hedefleyen kolektif bir borç ödeme rejimidir. Borçlu ile alacaklı çoğunluğunun mutabakatı esas alınmakla birlikte projenin mahkemece tasdik edilmesi, projeyi kabul etmeyen veya alacağını bildirmeyen alacaklılar üzerinde de bağlayıcı sonuç doğurur (İİK m. 308/c). Bu durum, mahkemenin tasdik şartlarını re'sen ve titiz biçimde denetlemesini zorunlu kılar. Doktrinde de vurgulandığı üzere konkordatonun kabulü tek başına tasdik sonucunu doğurmaz; tasdik için aranan şartların kümülatif olarak gerçekleşmesi gerekir (........ ilgili bölümler; ..... ilgili bölümler).

İİK m. 305 hükmüne göre adi konkordato projesinin tasdik edilebilmesi beş koşulun kümülatif olarak gerçekleşmesine bağlıdır: (a) Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olması, (b) Teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı bulunması, (c) Konkordato projesinin İİK m. 302'de öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması, (d) İİK m. 206/1. sırasındaki imtiyazlı alacakların tamamen ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklılar bunlardan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, (e) Tasdikin gerektirdiği yargılama giderleri ile alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Bunlara ilave olarak doktrinde, kanunda açıkça sayılmamış olsa dahi geçici ve kesin mühlet aşamasında aranan başarıya ulaşma ihtimalinin tasdik aşamasında evleviyetle (argumentum a fortiori) aranması gerektiği kabul edilmektedir. Aşağıda her bir tasdik şartı bakımından somut olayın değerlendirilmesi yapılacaktır.

1) Konkordatonun Başarıya Ulaşma İhtimali (Zımnî Ön Koşul):

Her ne kadar İİK m. 305'te açıkça sayılmamış olsa da, kesin mühlet verilebilmesi için aranan başarıya ulaşma ihtimalinin tasdik için de evleviyetle aranması gerektiği, başarıya ulaşma ihtimali bulunmayan bir konkordatonun tasdik edilmesinde ne borçlu ne de alacaklı için korunmaya değer bir menfaat söz konusu olacağı doktrinde tartışmasız biçimde kabul edilmektedir. Somut olayda davacı şirket, geçici mühlet aldığı █████/2025 tarihinden █████/2026 tarihine kadar geçen yaklaşık on üç aylık dönemde 316.775.219,45 TL net satış gerçekleştirmiş, brüt satış kârı 204.543.120,06 TL'ye ulaşmış, dönem kârı (rehinli borca karşılık devredilen ...... ilindeki ana depoya ilişkin 123.311.016,72 TL olağandışı gelir dâhil) 202.255.421,96 TL olarak hesaplanmıştır. Şirketin Ocak 2025 dönemindeki 143 olan personel sayısı, maliyet tasarrufuna yönelik yeniden yapılanma sonrasında Şubat 2026 itibarıyla 24'e düşürülmüş; ancak bu istihdam azalması faaliyet hacmini olumsuz etkilememiş, aksine satış maliyetlerinin net satışlara oranı düşmüştür. Şirket teknolojik altyapısı, satış ağı, demirbaşları, stokları, taşıtları, makine cihaz ve teçhizatı, gayrimenkulleri ve personeli ile çalışma kabiliyetini korumuş, vadesi geldiği hâlde ödenmeyen personel borcu bulunmamakta, vergi ve SGK borçları kısmen ödenebilmektedir. Komiser heyeti ve bilirkişi heyetinin müşterek kanaatleri ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, projede öngörülen kaynakların yaratılması hâlinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu, bu zımnî ön koşulun gerçekleştiği sonucuna varılmıştır.

2) İflâsa Nazaran Alacaklıların Lehine Olma Koşulu (İİK m. 305/1-a):

İİK m. 305/1-a hükmüne göre adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olması gerekir. Bu koşul, dürüst borçlunun konkordato ile korunması hedef tutulurken ölçünün kaçırılıp alacaklıların iflâs sonunda elde edebilecekleri paydan yoksun bırakılmalarını önlemek amacıyla öngörülmüştür. Alacaklıların tatmini açısından iflâs tasfiyesi en elverişsiz yol olduğundan, mukayese iflâs ihtimaline göre yapılmalıdır. Doktrinde, aksi kabule götürecek somut bir dayanak yoksa, alacaklıların konkordato neticesinde ellerine geçecek tutarın iflâs tasfiyesi sonucunda ellerine geçecek tutardan daha fazla olacağının kural olarak benimsenmesi, aksini iddia eden alacaklının bu yönde ispat yükünü taşıması gerektiği vurgulanmaktadır (............ 528-534).

Somut olayda █████/2026 tarihli rayiç bilançoya göre şirket varlıklarının değeri 680.982.157,10 TL, borçlarının değeri 635.831.065,18 TL, özkaynakları 45.151.091,92 TL olarak hesaplanmış olup şirket rayiç değerlere göre dahi borca batık durumda değildir. Buna karşılık iflâs durumunda varlıklarının paraya çevrilebileceği muhtemel tutar 344.437.022,55 TL olarak tespit edilmiş; revize projeye eklenen karşılaştırma tablosunda da iflâs durumunda adi alacaklıların yaklaşık yüzde otuz altı oranında ve en erken iki yıl içinde tahsilat yapabilecekleri ortaya konulmuştur. Buna mukabil davacı şirket, konkordato teklifi ile adi borçların tamamını, anaparaya bir defaya mahsus yüzde otuz ilave faiz işletilerek tasdiki takip eden aydan başlamak üzere yirmi dört eşit aylık taksitle ödemeyi taahhüt etmektedir. Örnek vermek gerekirse, alacağı 10.000,00 TL olan bir alacaklı, konkordato kapsamında 13.000,00 TL'yi yirmi dört eşit taksit hâlinde aylık 541,67 TL şeklinde ve son taksit Haziran 2028 dönemine kadar tahsil edebilecek; iflâs durumunda ise aynı alacaklı, alacağının yalnızca 3.600,00 TL'lik kısmını ve en iyi ihtimalle yaklaşık iki yıl sonra elde edebilecektir. Paranın zaman değeri ve enflasyon etkisi dikkate alındığında dahi konkordato teklifinin iflâs senaryosuna nazaran alacaklılar lehine açık biçimde daha avantajlı olduğu; herhangi bir alacaklı tarafından iflâsın konkordatoya nazaran daha avantajlı olduğu yönünde somut delille destekli bir iddia da ileri sürülmediği görülmüştür. Bu hâliyle İİK m. 305/1-a bendindeki şart gerçekleşmiştir.

3) Orantılılık Koşulu (İİK m. 305/1-b)

İİK m. 305/1-b hükmü uyarınca teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması gerekmektedir. Bu koşulun konuluş amacı, konkordatonun projeyi kabul etmeyen veya alacağını bildirmeyen alacaklılar için de bağlayıcı olması karşısında, azınlıkta kalan alacaklıların menfaatlerinin korunmasıdır. Orantılılık ilkesi gereğince borçlu, ödeyebileceğinin azamisini ödemeyi taahhüt etmeli, imkânları elverdiği ölçüde tenzilat istemeyerek ödeme gücünün üst seviyesine çıkmalıdır. Bununla birlikte konkordato bir tasfiye müessesesi olmadığından, işletmenin faaliyetine devamı esası gözetilmeli, istihdam ve üretimin sürdürülmesi ile kamusal yükümlülüklerin yerine getirilmesi ilkesi göz ardı edilmemelidir.

Somut olayda █████/2026 tarihli bilançoya göre kısa ve uzun vadeli yabancı kaynaklar toplamı 635.831.065,18 TL olup bunun 487.181.630,96 TL'lik kısmı konkordatoya tabi adi borçlardan, 54.790.797,02 TL'lik kısmı vergi ve SGK borçlarından, kalanı personel borçları ile mühlet içinde komiser izniyle akdedilen sözleşmelerden doğan borçlardan oluşmaktadır. Şirket adi borçlar için 146.154.489,29 TL faiz ödemesini öngörmüştür. Kamu borçları için █████/2025 tarih ve ....... sayılı Resmî Gazete ile belirlenen aylık yüzde 3,7 gecikme zammı oranı ile yıllık yüzde 39 tecil faizi oranı esas alındığında, kamu borcu için yaklaşık 24.961.248,97 TL gecikme/tecil faizi hesaplanmıştır. Bu durumda şirketin Mayıs 2028 dönemine kadar ödeyeceği toplam tutar 806.946.803,44 TL'yi bulmaktadır. Buna karşılık şirket aynı dönemde 1.267.667.171,88 TL konkordato kaynağı üretmeyi öngörmüş; ancak 2023, 2024 ve 2025 yıllarındaki vergi sonrası net kâr toplamı 111.985.977,99 TL olan şirketin yirmi sekiz aylık dönem için 693.101.753,00 TL kâr beklentisinin geçmiş performans çerçevesinde fazla iyimser olduğu komiser ve bilirkişi heyetlerince belirtilmiş, ancak borçların ödenebilmesi için bu denli yüksek bir kâra gerek bulunmadığı, geçmiş performansla uyumlu yaklaşık 293.101.753,00 TL'lik vergi sonrası kârın yeterli olacağı tespit edilmiştir.

Şirketin varlıkları ile kaynaklarının orantılılık bakımından mukayesesi yapılırken, işletme faaliyetinin devamı için elde tutulması zorunlu olan demirbaş, makine, taşıt ve asgari stok seviyesi (Günlük Ortalama Satış x Ortalama Tedarik Süresi + Güvenlik Stoğu formülü ile 75.209.530,48 TL olarak hesaplanmıştır) hesaplama dışında bırakılmıştır. Bu yöntemle şirketin satılabilir varlık değeri 524.619.626,62 TL olarak tespit edilmiş, 635.831.065,18 TL'lik toplam borçları karşılamaya yetmeyeceği görülmüştür. Mevcut ......... yıllık avans faiz oranının yüzde 39,75 olduğu dikkate alındığında, yirmi dört aylık dönem için öngörülen bir defaya mahsus yüzde otuz ilave faiz, bir yönüyle tenzilat görünümünde olmakla birlikte, enflasyonun bu süre içinde yüzde otuzun altında kalması hâlinde alacaklılara reel faiz ödenmiş olacağı, üstünde kalması hâlinde ise sınırlı bir anapara aşınması doğacağı; ancak ülkemizde enflasyonu düşürmeye yönelik ciddi yönetim iradesi bulunduğu da göz önünde tutulmuştur. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, şirketin borçlarını daha kısa vadede veya daha yüksek faiz vererek ödeme imkânının bulunmadığı, taşınmaz satışlarından elde edilecek 95.598.000,00 TL'lik ortak gayrimenkul satış kaynağı ile 2.200.000,00 TL'lik şirket taşınmaz satış kaynağının kaynak hedeflerindeki muhtemel sapmalara karşı ihtiyat payı niteliğinde değerlendirilmesi gerektiği, sonuç olarak teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu kanaatine varılmıştır. Bu hâliyle İİK m. 305/1-b bendindeki şart da gerçekleşmiştir.

4) Konkordato Nisabının Sağlanması Koşulu (İİK m. 305/1-c):

İİK m. 305/1-c hükmü uyarınca konkordato projesinin İİK m. 302'de öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması gerekir. Anılan maddeye göre konkordato projesi; (a) kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya (b) kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Kanun koyucu iki alternatifli bir çoğunluk öngörmüş olup bunlardan herhangi birinin sağlanması yeterlidir. Dövizli alacakların Türk Lirasına çevrilmesinde .......... █████/2025 tarih, 2025/........ Esas ve ....../....... Karar sayılı içtihadıyla benimsediği üzere, alacak kayıt süresinin son gününün esas alınması, alacaklılar arasında eşitliğin sağlanması, oy hakkının ve nisabın denetime elverişli biçimde tespiti bakımından zorunludur; bu doğrultuda dövizli alacaklar █████/2025 tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilmiş, oylama bu tutarlar üzerinden gerçekleştirilmiştir.

Komiser heyetinin gerekçeli raporu ve bilirkişi heyetinin denetimi neticesinde, davacı şirketin konkordato teklifi alacaklı sayısı bakımından yüzde 64,81, alacak tutarı bakımından ise yüzde 72,69 oranıyla kabul edilmiştir. Bilirkişi heyetinin tespit ettiği ve sehven nisap dışında bırakılan 44.217,05 TL tutarındaki dört alacaklının nisaba dâhil edilmesi hâlinde dahi alacaklı sayısı yönünden yüzde 63,64, alacak tutarı yönünden yüzde 72,68 oranındaki kabul yüzdesinin değişmediği görülmektedir. Her iki hesaplama da İİK m. 302/3-a bendinde aranan alacaklıların ve alacakların yarısı şartını fazlasıyla sağlamaktadır. Ayrıca bilirkişi heyetince yapılan incelemede temlike konu alacakların gerçek alacak niteliğinde olduğu da teyit edilmiştir. Avukatlık Kanunu m. 35 uyarınca yalnızca avukat aracılığıyla temsil edilebilecek alacaklıların avukat olmayan kişiler vasıtasıyla kullandıkları yedi adet oyun ve HMK m. 74 uyarınca konkordatonun kabulü yönünde özel yetki içermeyen vekâletnamelerle kullanılan oyların geçersiz sayılması, ortaya çıkan nisaba etkisi bakımından sonucu değiştirmemiştir. Bu hâliyle İİK m. 305/1-c bendindeki çoğunluk şartı da gerçekleşmiştir.

5) Teminat Koşulu (İİK m. 305/1-d)

İİK m. 305/1-d hükmü, İİK m. 206'nın birinci sırasındaki imtiyazlı alacakların tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklılar bunlardan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmasını aramaktadır. 7101 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesinde tüm imtiyazsız alacaklılar için teminat aranmakta iken, yürürlükteki düzenleme teminat kapsamını oldukça daraltmış; yalnızca birinci sıra imtiyazlı alacaklılar (işçi alacakları, yardım sandıklarına olan borçlar ve nafaka alacakları) ile mühlet içinde komiser izniyle akdedilmiş borçlar yönünden teminat şartı öngörmüştür. Rehinli alacaklar zaten teminatlı olduklarından bu kapsamda teminat aranmaz; rehinle karşılanmayan kısımlar için de teminat gösterilmesi gerekmemektedir. Mühlet içinde komiser izniyle doğan borçların korunmasının temel nedeni, üçüncü kişilerin konkordato talep eden borçluyla iş yapmaktan imtina etmemelerini sağlamak ve bu kişileri korumak suretiyle borçlunun faaliyetlerinin devamına imkân tanımaktır (bkz. ........ 607-610; ...... - Konkordato Şerhi, s. 426).

Somut olayda davacı şirketin İİK m. 206/1. sıra kapsamında bir alacaklısı bulunmamaktadır; bilançoda görünen personele borçlar hesabı, tahakkuk ile ödeme tarihleri arasındaki süreden kaynaklanan olağan bakiyeden ibaret olup vadesi geldiği hâlde ödenmemiş personel alacağı yoktur. Mühlet sonrasında komiser onayıyla akdedildiği anlaşılan borçlar için ise komiser heyeti tarafından bütüncül bir çalışma yapılmış; cari işletme faaliyetinden kaynaklanan ve günlük döngüde düzenli olarak ödenmekte olan borçlar liste dışında bırakılmış, yalnızca durağan nitelik arz eden 39.072.232,19 TL tutarındaki ondört kalemlik borcun ifası veya teminata bağlanması gerektiği tespit edilmiştir. Mahkememizin █████/2026 tarihli tensip ara kararıyla borçlu vekiline verilen süre içinde, anılan borçların bir kısmı banka aracılığı ile EFT yapılmak suretiyle bizzat ödenmiş (........Paket Servisi, ...... , ....... , ......... ), bir kısmı için alacaklılar tarafından teminat isteme hakkından açıkça vazgeçildiğine ilişkin yazılar dosyaya sunulmuş (......... , ........ , ........ , ........, ........., ........), ......... ile ....... yönünden karşılıklı fatura kesilmek suretiyle bakiye kapatılmıştır. Komiser heyetinin █████/2026 tarihli ek raporunda da İİK m. 305/1-d kapsamındaki tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği teyit edilmiştir. Bu hâliyle İİK m. 305/1-d bendindeki teminat şartı da gerçekleşmiştir.

6) Harç ve Yargılama Giderleri Koşulu (İİK m. 305/1-e):

İİK m. 305/1-e hükmü uyarınca konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile tasdik durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmesi gerekmektedir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) Sayılı Tarifenin B-II.2.b alt bölümüne göre konkordatoda adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden binde 2,27, rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden binde 1,13 oranında harç alınmaktadır. İmtiyazlı alacaklar konkordato dışında tutulduğundan harca konu edilmezler. Somut olayda adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar, 487.181.630,96 TL anapara ile 146.154.489,29 TL bir defaya mahsus ilave faizden oluşmak üzere 633.336.120,25 TL'dir. Bu tutar üzerinden binde 2,27 oranında 1.437.672,99 TL tasdik harcı hesaplanmış; bilirkişi heyetinin tespiti üzerine nisaba sehven dâhil edilmeyen 44.217,05 TL tutarındaki dört alacaklı bakımından oluşan 130,49 TL'lik fark da nazara alınarak toplam tasdik harcı 1.437.803,48 TL olarak belirlenmiştir. İİK m. 308/h kapsamında rehinli alacaklılarla müzakere ve toplantı yapılmış olmakla birlikte toplantıya katılım sağlanmamış olduğundan, rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar bulunmamakta, dolayısıyla bu kapsamda harç hesaplanmasını gerektiren bir durum oluşmamaktadır. Borçlu şirket tarafından 1.437.803,48 TL tasdik harcı ile 10.000,00 TL yargılama gideri █████/2026 ve müteakip tarihlerde Mahkememiz veznesine yatırılmıştır. Bu hâliyle İİK m. 305/1-e bendindeki şart da gerçekleşmiştir.

Yukarıda yapılan tüm tespit, değerlendirme ve gerekçeler ışığında somut olay bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı .............. tarafından sunulan ve █████/2026 tarihinde nihai hâliyle revize edilen konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu, İİK m. 305'inci maddesinde tasdik için aranan beş koşulun tamamının kümülatif olarak gerçekleştiği, mahkemece HMK m. 282 uyarınca bilirkişi raporu ile bağlı olunmamakla birlikte komiser heyeti ve bilirkişi heyeti raporlarının tespitlerinin dosya kapsamı, alınan oy sonuçları, sunulan mali tablolar ve şirketin geçmiş performansı ile uyumlu ve denetime elverişli bulunduğu, herhangi bir alacaklı tarafından iflâsın konkordatoya nazaran daha avantajlı olduğu yönünde somut bir iddia ileri sürülmediği, borçlu şirketin dürüstlük kuralına aykırı bir tutumunun tespit edilmediği, faaliyetlerini kesintisiz sürdürdüğü ve istihdam, vergi-SGK ödemeleri ile ülke ekonomisine katkısının devam ettiği anlaşıldığından, konkordato talebinin kabulü ve İİK m. 306 uyarınca konkordatonun tasdikine, projedeki ödeme planı çerçevesinde konkordatoya tabi borçların yüzde otuz fazlasıyla █████/2026 tarihinden başlamak üzere toplam yirmi dört aylık dönemde aylık eşit taksitler hâlinde ödenmesine, ayrıntılı ödeme planının atanan kayyım tarafından hazırlanmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Borçlu şirket tarafından sunulan konkordato projesi ve revize projenin uygulanabilir olduğu,komiser heyetinin gerekçeli raporu,bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden konkordatonun başarıya ulaşacağı anlaşıldığından, ....................sicil numarasında kayıtlı borçlu ............... konkordato talebinin KABULÜ ile;konkordatonun İİK'nın 306 ncı maddesi uyarınca TASDİKİNE,borçlu şirket tarafından konkordatoya tabi borçların %30 fazlasıyla, █████/2026 tarihinden başlamak üzere toplam 24 aylık dönemde aylık eşit taksitler halinde ÖDENMESİNE,buna ilişkin ödeme planının kayyım tarafından HAZIRLANMASINA,

2-İİK'nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte borçlu yönünden bağlayıcı hâle geldiğinin karar altına ALINMASINA,

3- İİK'nın 308/d maddesi uyarınca borçlu şirket tarafından alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılan vaatlerin hükümsüz olduğunun BELİRTİLMESİNE,

4-Borçlu tarafından sunulan ödeme planları,alacaklı sayısı ve dosya içerisindeki diğer belgeler ile borçlunun mali yapısı değerlendirildiğinde İİK'nı n 306/2 nci maddesi uyarınca borçlulara tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere YMM ........... kayyım olarak ATANMASINA,atanan kayyım için aylık 20.000,00.-TL (Net) ücret takdirine,ücretin kayyım tarafından doğrudan borçlu şirketin hesabından TAHSİLİNE,

Kayyımın,İİK'nın 306/2 nci maddesi uyarınca borçluya ait işletmenin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir Mahkememize rapor VERMESİNE,

5-İİK'nın 308/b maddesinin birinci uyarınca alacakları itiraza uğramış alacaklıların,tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içerisinde dava açabilecekleri hususunun İHTARINA,anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın borçlular tarafından bankaya yatırılmasına YER OLMADIĞINA,

6-Konkordatonun tasdiki ile konkordato bağlayıcı hâle geldiğinden İİK'nın 308/ç maddesi uyarınca geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin hükümden düştüğünün TESPİTİNE,

7-Borçluların talebi bulunmadığından İİK'nın 307 nci maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza ve satışı ile finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesine YER OLMADIĞINA,

8-Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,

9-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,

10-İİK'nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının ............. ve .......... İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,

11-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin ......... BİLDİRİLMESİNE,

12-İİK'nın 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen feshi hâlinde borçlu şirketle İİK'nın 308 nci maddesi gereğince iflâsına karar verilebileceği hususu gözönüne alınarak borçlu şirket tarafından yatırılan iflâs avansının bu aşamada iadesine YER OLMADIĞINA,iflâs avansının ödeme takviminde belirtilen tüm borçlar ödendikten sonra borçlu şirkete İADESİNE,

13-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

14-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

15-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6100 sayılı ..........Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyar6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere borçlu vekili ile bir kısım müdahil vekillerinin yüzlerine karşı, bir kısım müdahiller vekillerinin yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.█████/2026

Başkan .......

¸e-imzalıdır

Üye ...........

¸e-imzalıdır

Üye .........

¸e-imzalıdır

Katip .........

¸e-imzalıdır