Anahtar kelimeler: Batı Esaskarar Başkan Yazim Ortağı Katip Üye Hmk Eksiklik Ankara
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ23. H U K U K D A İ R E S İ(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U NE S A S T A N R E D D İ)ESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...İNCELENEN KARARIN
:MAHKEMESİ
: Ankara Batı 1. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: 25.02.2021ESAS-KARAR NUMARASI
: ████████ E., ████████ K.DAVA
: İtirazın İptaliKARAR TARİHİ
: 07.05.2026YAZIM TARİHİ
: 07.05.2026Davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili özetle
: Davalı kooperatif ortağı olup, kooperatifin bir dönem başkanlığı ve muhasebeciliğini de üstlendiğini, muhasebe kayıtlarına göre 19.500 TL aidat borcunun bulunduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptali ile davalının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili özetle
: Davalı kooperatife ortak olarak bir borcu bulunmadığını, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin çeşitli davaları nedeniyle S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin devralınarak ... şeklinde unvan değişikliği yapıldığını, sonrasında da S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin ortaklarının bu yeni kooperatife aktarıldığını, bazı kooperatif ortaklarının bu kooperatifi ve aidatları kabul etmediğini, dolayısıyla bir kısım ortakların ... KYK., bazı ortakların da ... KYK.'ne aidat ödemeye devam ettiğini, hiç bir ortak çift aidat ödemediği halde kendisinden aidatların tekrar istendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; kooperatif kayıtlarının incelenmesinde davalının kooperatif ortaklığının █████/2003 tarihi itibariye başladığı kabul edilerek, davalının 2012-2016-10 döneminde davalının borcunun olmadığı, kooperatifin █████/2004, █████/2005, █████/2006, █████/2008, █████/2010 tarihli toplantılarda belirtilen aidatlara ilişkin ise yaptığı ödemeler gözetilerek hesaplama yapılmıştır. Bu durumda bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak davalının paralel kooperatife yaptığı ödemelerin davacı kooperatife yapılmış sayılmayacağı gözetilerek, davalının defter kayıtları esas alınarak davacı kooperatife 19.200 TL aidat borcunun bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.Davalı istinaf dilekçesinde özetle
: Kooperatife olan borçlarını ödediği, aynı ortakları tarafından kurulan S.S. ... Konut Yapı Kooperatif ile davacı arasında bağlantı bulunduğu, ödenilen aidat miktarlarının birbirlerine aktarım yapıldığı, bu iki kooperatifin aynı olduğuna ilişkin mahkeme kararı bulunduğu nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalının istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-) Davalının istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,2-) Alınması gereken 1.311,55 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 327,88 TL harcın düşümü ile kalan 983,67 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2026Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...