Anahtar kelimeler: Sensörlerin Sinyalin Sinyaline Alarm Sinyal Kaçağı İvedi Kurulum Dönüşmesi Montaj
T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 21.03.2020 tarihinde ''Güvenlik Sisteminin Temin Kurulum Montaj ve Kiralanması Sözleşmesi'' akdedildiğini, sözleşme gereğince, müvekkiline ait ''...'de'' bulunan ...'e davalı şirket tarafından kurulan ... güvenlik sistemi ile; işyerinde yaşanan yangın, hırsızlık, gaz kaçağı vb. gibi olumsuz durumlarda sensörlerin bu durumu algılaması ve sinyal göndermesi, gönderilen sinyalin alarm sinyaline dönüşmesi ve sözleşme de belirtildiği üzere Müvekkilinin bildirdiği kişilere haber vererek, ivedi bir şekilde müdahale edilmesine olanak sağlamakta olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamında kendisine düşen edimini ifa ederek sözleşme bedelini ödediğini, davalı şirket tarafından güvenlik sisteminin kurulumu için görevlendirilen kişilerin, müvekkiline ait dükkana gelerek, kendi belirledikleri noktalara hareket dedektörleri kurduğunu ve güvenlik sistemini aktif hale getirerek, hizmet vermeye başladıklarını, müvekkilinin 31.12.2022 tarihinde saat 13:00 gibi, gece güvenlik sisteminin kurulu olduğu iş yerine geldiğinde, yazar kasa ve yazar kasa yanında bulunan dolabın içinde bulunan çekmeceye koymuş olduğu 85.000 TL paranın ve sigara dolabında bulunan sigaraların yerinde olmadığını, depoda bulunan küçük pencerenin sinekliğinin sökülü olduğunu ve pencere önüne işyerine ait merdivenin konulduğunu gördüğünü, güvenlik kameralarını izlediğinde işyerine 31.12.2022 günü saat 03:50 gibi yüzü kapalı bir şahsın girerek yazar kasada ve yazar kasa yanında bulunan dolabın içinde bulunan çekmecede mevcut 85.000 TL para ile yüklüce miktarda sigarayı alarak ayrıldığını anladığını ve kolluk birimine haber verdiğini, kolluk tarafından tutanak tanzim edildiğini, Davalı ile akdedilen sözleşme gereğince, işyerine kurulu güvenlik sisteminin somut olayda hırsızın hareketlerini sensörle algılayarak, oluşan sinyali güvenlik merkezine bildirmesi, dükkan içerisinde alarm çalması ve güvenlik merkezine gönderilen sinyalin, Müvekkilin bildirdiği telefon numaralarına ivedilikle müdahale edilmesi için, haber vermesi gerektiğini ancak söz konusu olay yaşanırken, Müvekkilinin bildirdiği hiçbir telefona haber verilmediğini, sonrasında davalı şirket müşteri hizmetlerini aradığında müvekkiline alarm sisteminin 30.12.2022 tarihini 31.12.2022 tarihine bağlayan gece boyunca devrede olduğunu ancak kendilerine hiçbir sinyalin gelmediğini bildirdiğini, söz konusu hırsızlığın yaklaşık 15 dakika sürdüğünü ancak hiçbir şekilde alarm çalmadığı gibi müvekkiline bildirim yapılmadığını, güvenlik sisteminin gerektiği gibi kurulmaması ve çalışmaması nedeniyle müvekkilinin yaklaşık 107.000 TL zarara uğradığını, dükkan önü kamera kayıtları incelendiğinde bir polis aracının 4-5 dükkan ötede olduğunun görüldüğünü ve alarm çalması durumunda olaya ivedilikle müdahale edilerek hırsızlığın önlenebileceğini, olaydan sonra ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası üzerinden delil tespiti talep edilerek rapor tanzim edildiğini, davalı şirketin güvenlik sistemini kurarken arka tarafta pencere olduğunu, bir insanın geçebileceği boyutta olduğunu, iki bölüm arasında tahta kapı olduğunu, gördüğü halde depo ve dükkanı ayıran kapıya manyetik kontak kurmadığı gibi, alarm sistem panelini depo olarak kullanılan bölüme kurduğunu, Ancak paneli gören bir sensör bulunmadığını, davalının güvenlik sistemini hatalı olarak kurduğunu bu nedenle meydana gelen hırsızlık olayının önlenemediğini ve müvekkilinin zarara uğradığını beyanla taraflar arasında akdedilen sözleşmenin amacına aykırı şekilde, davalı tarafından, işlevsiz ve hatalı olarak kurulan güvenlik sistemi nedeniyle, karşı yanın sözleşmede belirtilen yükümlülüğü yerine getirmemesi ve 31.12.2022 tarihinde 03:50 sularında yaşanan hırsızlık olayını güvenlik sisteminin algılamaması nedeniyle Müvekkilin uğradığı zararın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TL’lik kısmının 31.12.2022 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı ile müvekkili şirket arasında ... tarihli ... numaralı Güvenlik Sisteminin Temin Kurulum Montaj ve Kiralanması Sözleşmesi imzalandığını, Akdedilen sözleşme uyarınca sistemin tam, eksiksiz ve çalışır vaziyette davacıya teslim edilmiş olup işbu bu durum davacı şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu montaj formunda da görüldüğünü, taraflar arasındaki sözleşmenin 17. Maddesinde yer alan yetki sözleşmesi uyarınca yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, sistemin sorunsuz bir şekilde çalıştığının sinyal raporu ile sabit olduğunu, meydana gelen hırsızlık olayında müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri özenle yerine getirdiğini, ayıplı bir hizmetin söz konusu olmadığını, müvekkilinin güvenlik sistemi kurulum ve montajı yaparken izinsiz giriş yapılmaması gereken bölümlerde risk teşkil edebilecek noktalara ... hareket dedektörü ismi verilen dedektörlerin ve diğer cihazların montajını yaptığını, iş yerine, işyerinin arkasında bulunan tuvalet camından girildiğini, İş yerinin içinde yer alan dedektörlerin görüş açısının kapıya göre konumlandırıldığı için hırsızın dedektörlerin arkasında kaldığını, Davacıya tavsiye edilmesine rağmen davacı taraf montaj esnasında tuvalet camına veya tuvalet bölgesini gören herhangi bir yere dedektör montajı yapılmasını istemediğini, Müvekkilinin müşterinin belirttiği adreste ücretsiz keşif yaparak sistemin nereye kurulması gerektiğini ve hangi sistemlerin kurulması gerektiği yönünde müşterilerine tavsiyede bulunduğunu ancak müşterilerinin talepleri doğrultusunda cihaz ve ekipmanı sisteme dahil ederek kurulum ve montaj işlemini gerçekleştirdiğini, davacı tarafın istemediği cihaz ve ekipmanlar sebebiyle müvekkili şirkete kusur yükletilmeye çalışılmasının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, bu alanda ... dedektörü olmadığı, olmasının teknik olarak mümkün olmayacağı hakkında davacı tarafın açıkça bilgilendirildiğini, bu bölgeye dedektör montajı yapılmasının mümkün olmadığını, davacının mütefarik kusurunun bulunduğunu, çalındığını iddia ettiği nakit para ve emtiayı hırsızın çok kolay ulaşabileceği şekilde herhangi bir kilit, kasa ve sair önlem almaksızın muhafaza ettiğini, sigorta yaptırmadığını, davacının müterafik kusurunun zararla kusur arasındaki illiyet bağını kestiğini, davacıya tavsiye edilmesine rağmen montaj esnasında tuvalet camına veya tuvalet bölgesini gören herhangi bir yere dedektör montajı yapılmasını istemediğini, olayın meydana gelmesinde asli kusurlu kişinin hırsız olduğunu, taraflarca imzalanan sözleşme uyarınca davacının tüm adli makamlara başvurma hakkından feragat ettiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin ibra edildiğini, davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, Taraflar arasında akdedilen 21.03.2020 tarihli ve ... numaralı sözleşmenin 10.6. maddesinde yer alan ‘’…Bu Sözleşme, 3.kişilerin sisteme müdahalesi, etkisiz hale getirmesi başta olmak üzere herhangi bir sebeple meydana gelebilecek hırsızlık, yangın, gaz kaçağı, su baskını ve sair risklere karşılık sigorta sözleşmesi niteliğinde değildir. Hırsızlık, yangın ve sair olayların meydana gelmesi sonucu MÜŞTERİ’NİN herhangi bir zarara uğraması halinde ...’in söz konusu zararı tazmin yükümlülüğü bulunmamakla birlikte işbu sözleşmenin taraflarca imza altına alınmış olması ...’in her ne surette olursa olsun MÜŞTERİ’nin muhtemel Yangın, Hırsızlık ve sair olaylar sonucunda uğrayabileceği zararı tazmin edeceğini taahhüt ettiği sonucunu doğurmamaktadır. MÜŞTERİ ilgili hususu kabul ettiğini, ve bu kapsamda herhangi bir zarara uğradığı takdirde ...’ten herhangi bir talepte bulunmayacağını, bu veya benzeri kapsamındaki risklere ilişkin herhangi bir zarara uğraması halinde bu zarara ilişkin ...’I ibra ettiğini herhangi bir adli ve idari merciye başvuru hakkından şimdiden feragat ettiğini, kabul, beyan ve taahhüt eder…'' maddesine göre davanın reddinin gerektiğini beyanla Sayın Mahkemenin huzurdaki davada yetkisiz olması, Müvekkil şirketin meydana gelen hırsızlık olayında hiçbir kusurunun mevcut olmaması, Davacının illiyet bağını ortadan kaldırır nitelikte müterafik kusurunun mevcut olması Hırsızlığın müvekkil şirkete ait hareket dedektörünün mevcut olmadığı bölgede gerçekleşmiş olması, Hususları özellikle dikkate alınarak öncelikle davanın usule ilişkin sebeplerle reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.ISLAH
: Dava dilekçesinde talep edilen 1.000 TL tazminat bedelinin ıslah edilmiş hali olan 74.900,00 TL'nin zararın meydana geldiği, 31.12.2022 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tazminini ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Tanık ...(TCKN
:...) T.C. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde verdiği ifadesinde özetle;"Ben davacı ...'a ait ...'daki şirkette 2018-2024 yılları arasında çalıştım. Hırsızlık olayı 2022'yi 2023'e bağlayan gece meydana geldi. Ben dükkanı 22:10 ile 22:30 arası kapatıp dükkandan çıktım. Ertesi gün sabah bizim personel arkadaş sabah 7:00-7:30 gibi dükkanı açmış. Ben de öğlen dükkana gittiğimde dükkanda 85.000,00 TL 'nin çekmecede olmadığını fark ettim. Personele sordum görmediğini söyledi, Ben de şüphelenip kamera kaydına baktım, arka tarafa gittiğimde sinekliğin yırtık ve önündeki demirin kırıldığını gördüm. O nedenle dükkana hırsız girdiğini anladım, gece dükkanın kapalı olduğu saatlerdeki kamera kayıtlarına bakmak istedim, saat gece 3:00'ü geçtikten sonra dükkanın içinde bir şahsın olduğunu gördüm, o sırada dükkan sahibine haber verdim ve ardından alarm şirketi ...'i aradım, ...'te çalışan müşteri temsilcisine alarmın kaçta kurulduğunu ve kaçta kapatıldığını sordum. Gece girenin şirket çalışanı olup olmadığını alarmın kapatılıp kapatılmadığını sordum. Gece 22:17 de falan alarmı kurduğumuzu sabah da 07:14 te şifre girilerek alarmın kapatıldığı söylendi bunun üstüne gece 03:00 ile 04:00 arası sinyal kesilmesi olup olmadığını sordum bana herhangi bir sistem kesilmesi olmadığı söylendi. Ben de o saatte dükkana hırsız girmiş ne yapacağız diye sordum onlarda ilgili birime ileteceklerini ve bana dönüş yapacaklarını söylediler. Benim bunun dışında başka bir bilgim yoktur." demiştir.Dosyanın talimat rapor alınmak üzere makine, iş sağlığı güvenliği uzmanı ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve düzenlenen █████/2024 tarihli raporda özetle; Olayın Meydana gelmesinde etkisi olan hususlarla ilgili olarak; Dava konusu hırsızlık olayının 31.12.2023 tarihi sabaha karşı gerçekleştiği ve olay sırasında alarm sisteminin kurulu olduğu, olay sırasında iş yerine arka bölümde bulunan tuvalet penceresinden girildiği, hırsızlık olayının ön bölümde bulunan emtea ve nakit paranın çalınması şeklinde meydana geldiği, olay tarihinde ve sırasında iş yerinde hareket algılama dedektörlerinin (...) iş yeri ön bölümünde aktif olarak hizmet verdiği, Güvenlik alarm sitemine ait olan ve algılama yapan 2 Adet hareket sensörünün (...) hırsızın girdiği belirtilen WC kapısı tarafı ile yerden yaklaşık 1,2 -1,4 metre arası yüksekliğe sahip bankonun ön tarafında kasanın bulunduğu kısım ile sigaraların alındığı belirtilen yerin bankonun arkasında kalması nedeniyle bu bölgedeki hareketlerin algılanmadığı, burayı görecek şekilde başka herhangi bir hareket sensörü montajı yapılmamış olması nedenleriyle hırsızın WC kapısından içeri girerek tezgah arkasından kasaya ulaşması sırasında hareket sensörlerinin (... cihazlarının) bu kısmı algılamadığı, dolayısı ile hırsızı da algılamadığı, dolayısı ile merkeze sinyal gönderilmemiş olduğu, davalı ...A.Ş.'in hırsızın girdiği bölüm olan WC kapısının algılanması için güvenlik konusunda uzman bir firma olması ve tecrübesi nedeniyle sözleşmede belirtmemesi ve bu hususta müşterisinin sorumluluğu aldığına dair onayını almaması, dolayısı ile kurulum sırasında uyulması gereken kurulum standartlarına uyulması konusunda gereken özeni göstermediği nedeniyle olayın meydana gelmesinde teknik yönden %70 oranında etkisinin olduğu, işyerinin güvenliği için güvenlik ve alarm sistemi kurdumak isteyen iş yeri sahibi olan davacı ... kendisine ait olan ...'e isimli iş yerinin konumu, iç mekanın durumunu ve iş yerinin zayıf ve riskli bölgelerini bileceği, bu nedenle iş yerinin güvenliği için algılama sensörlerinin buraları da algılanmasını güvenlik sistemini kuran ... A.Ş. Firmasından talep etmemesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde teknik yönden %30 oranında etkisinin olduğu, zarara ilişkin olarak; davalı ... A.Ş.'in olayın meydana gelmesinde teknik yönden %70 oranında etkisinin olduğu, İş yeri sahibi olan davacı ... olayın meydana gelmesinde teknik yönden %30 oranında etkisinin olduğu kanaatine varıldığından, 113.991,64 /100*70=79.794,15 TL davalı ...A.Ş.113.991,██████*30=34.197,49 TL İş yeri sahibi olan davacı ...'ın sorumlu olduğu, dolayısıyla davacı işyeri sahibinin davalı ... A.Ş.den 79.794,15 TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır.Dosyanın talimat raporu alınmak üzere elektrik mühendisi ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; Hırsız Alarm Sistemleri ...Standartlarına göre dizayn edilen yani Tasarlanan Sistemlerdir. Standart varlığı yetkinliği olan ve onaylanan kişiler tarafından tasarlanıp uygulanabileceği anlamına gelir. Bahse konu İş yerinde dükkanı koruma amaçlı Hırsız Alarm Sistemi bu konuda yetkin olan ... Firması tarafından tasarlanmış, gerekli malzeme ve aygıtlar belirlenmiş ve uygulaması yine aynı firma elemanları tarafından yapılmış. Kullanılan aygıtlar kendi tasarruflarında olmak üzere düzenli bakım anlaşması da bedeli karşılığında yapılmış. Ortada malzeme veya herhangi bir aygıt satışı yoktur. tasarım ve tasarıma uygun dizayn ve uygulama aynı firma tarafından yapılmış. Bu kullanıcının aldığı bir aygıtı veya malzemeyi hatalı bir şekilde uygulama veya kullanımı sonucu ortaya çıkan bir sorun olmadığı anlamına gelmektedir. Sinyal Akışı Tablosundaki Test Sinyali Sistemin bir bütün olarak çalıştığının teyit etmez. Bağlantı Takip Modülünün sağlam ve çalışır durumda olduğunu teyit eder. Sistemin çalışması için ... ve diğer aygıtların doğru açılarda konumlandırılması gerekir. Hırsızlık olayında Hırsız Alarm Sistemi Uyarı ve Alarm Sinyali vermemiştir. Yukarıda Ayrıntılı bir şekilde ele açıkladığım inceleme ve değerlendirmelerim sonucunda “Hırsız Alarm Sisteminin” gerekli alarm uyarı sinyali göndermemesinde hatanın; Sistem Tasarım ve Uygulamasını yapan, bakım faaliyetini üstlenmiş olan ... Firmasından kaynaklı olduğu kanaatine vardığını, davacı işletme tarafından tutulan ticari defterlerin “Ticari Defterlere İlişkin Tebliğ” uyarınca; Açılış ve kapanış tasdiklerinin usulünce yapılmadığı, defterlerin birbirlerini doğrulamadığı, ticari defterlere yapılması gereken kayıtların usulünce yapılmadığı tespit edilmiş olup; Ticari defterlerin sahibi lehine delil teşkil edip etmediği hususundaki değerlendirme, Sayın Mahkemenin takdirlerindedir. Her ne kadar dosya kapsamına sunulan resim ve video kayıtlarının incelenmesi neticesinde; Bir miktar para ve malın çalındığı anlaşılsa da defter kayıtlarının usulünce tutulmaması, çalınan mal ve paralara ilişkin miktar takibinin yapıldığını gösteren geçerli bir belgenin dosya kapsamında yer alamaması, yine çalınan mal ve paralara ilişkin olarak tutulmuş herhangi bir sayım ve tespit tutanağının dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle; çalınan nakit para ve malların miktarı yönünden herhangi bir tespit yapılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı, davalı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ise, 29.12.2022 tarihinde Kasa Hesabının (-) 536.166,25 TL negatif bakiye verdiği ve döngü içerisinde uzun süredir eksi bakiye verdiği ve kasada olmayan paraların harcandığı, 30.12.2022 tarihinde Kasa Hesabının bakiyesinin 131.141,62 TL olduğu, diğer bir ifade ile kasada nakit para bulunduğu, 31.12.2022 tarihinde Kasa Hesabı bakiyesinin 4.796.043,80 TL olduğu, diğer bir ifade ile kasada yüklü miktarda para bulunduğu, Yevmiye defterinde son muhasebe fiş kaydı olarak yer alan ... tarih ve ... nolu kapanış fiş kaydının incelenmesi neticesinde; Kasa Hesabının bakiyesinin 51,97 TL olduğu, aynı tutarın bilançoda da yer aldığı, ancak tarafıma ibraz edilen 31.12.2022 tarihli mizan dökümünde, Kasa Hesap bakiyesinin 1.372,98 TL olarak yer aldığı, tespit edilmiş olup; Kasa hesabının 29.12.2022 tarihinde (-) 536.166,25 TL negatif bakiye vermesi; kasa da olmayan bir paranın hayali olarak harcanmış olduğu, hayali olarak yapılan harcanan tutarlarının muhasebe kayıtlarına alınmış olduğu, 31.12.2022 tarihinde olduğu gibi kasa bakiyesinin 4.796.043,80 TL pozitif bakiye vermesinin; hayatın olağan akışına ve ticari teamüllere aykırı olduğu, Bu durumun ise ticari işletmenin kayıtlarının noksan, karışık veya usulsüz olduğuna karine teşkil ettiği, netice olarak; davacı ticari işletmeye ilişkin ticari defterlerinin; “Ticari Defterlere İlişkin Tebliğ” uyarınca ticari defterlere yapılması gereken kayıtların usulünce yapılmadığı, yine zarar tespiti yönünden yapılan değerlendirmede Kebir defterinin incelenmesinde; 29.12.2022 tarihli kasa bakiyesinin (- 536.166,25 TL) negatif olarak yer aldığı, 31.12.2022 tarihinde bakiyenin 4.796.043,80 TL olarak yer aldığı, Yevmiye defterinin ve bilançonun incelenmesinde; 31.12.2022 tarihli kasa bakiyensin 551,97 TL aldığı, Yevmiye defteri ile kebir defterinde yer alan tutarların karşılaştırılması neticesinde defterlerde yer alan tutarların örtüşmediği, birbirini doğrulamadığı, Mizan dökümünün incelenmesinde; 31.12.2022 tarihinde kasa bakiyesinin 1.372,98 TL olarak yer aldığı dikkate alındığında, davacı şirketin tarafıma ibraz ettiği defter ve raporlar arasında çok ciddi tutarsızlıklar bulunduğu, Kurumlar Vergisi Beyannamesi ekinde vergi dairesine bildirilen bilanço ile ticari işletmenin kebir defterinin karşılaştırılması sonucunda bilançoda yer alan tutarlar ile kebir defterinde yer alan tutarların örtüşmediği, yine ticari defter kayıtlarının incelenmesinde; çalınan para ve mallar neticesinde ortaya çıkan zarara ilişkin olarak yapılmış muhasebe fiş kaydına bulunmadığı, bu nedenlerle ticari defterlerde yer alan tutarlara itibar edilmemesi gerektiği, diğer taraftan, davacı işletmede satışı yapılan emtiaların miktar takibinin yapıldığı yönünde herhangi bir resmi defter kaydı ile çalınan para ve mallara ilişkin tutulmuş stok ve nakit para sayım tutanağı dosya kapsamında yer almadığı gibi bilirkişiye de ibraz edilmediği ve nihayetinde davacının defterlerini usulüne uygun tutulmadığı ve zarar tespiti yapılamadığı tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davanın, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin ayıplı ifa edilmesi nedeni ile meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamından ...A.Ş ve ... (... V. nolu) arasında 21.03.2020 tarihinde Güvenlik Sistemi kurulum ve aylık kiralama için 24 ay taahhütlü 21.03.2020 tarihli ve ... sözleşme numaralı "Güvenlik Sisteminin Temin Kurulum Montaj ve Kiralanması" sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmede sistem kurulum adresinin ... olduğu, sistem adının ... olduğu, müşteriye ait 2 adet GSM numarasının iletişim için belirlenmiş olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmede belirtilen sistem kurulumu ile ilgili taraf yükümlülükleri ile ilgili olarak; ... müşterinin verdiği bilgiler ile sınırlı olmak üzere yahut doğrudan ilgili mekanda keşif yapar. Yapılan keşif sonucu, söz konusu mekanda bulunması gereken ürün adeti, çeşitlerini fiyatı ile birlikte ve eğer mekanda hali hazırda mülkiyeti müşteriye ait cihazların bulunması halinde bu durumu gözeterek müşteriye bildirir. Ürün çeşitleri, ürünlerin takılacağı yerler ve ürün adetleri hususunda nihai taktir müşteri'ye aittir. ... ekli montaj formunda belirtilen elektronik güvenlik sitemlerinin çalışması ve iş bu sözleşme ile üstlenmiş oldukları edimleri ifa edebilmesi için gerekli olan tasarlama, kablolama, montaj, programlama, devreye alma ve eğitim çalışmalarını kendisi veya yetkilendirdiği kişi veya kuruluşlar aracılığı ile Müşteri ile belirlenecek zamanda gerçekleştirir maddelerinin yer aldığı görülmüştür.Davacının olay sonrası 09.01.2023 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesine Tespit başvurusu ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ... Esas nolu dosyadan olayın meydana geldiği adresteki mahalde durum tespiti için refakata Bilirkişi alınarak 22.02.2023 tarihinde keşif icrası ile Bilirkişi Elektronik Mühendisi ... tarafından tespit raporu hazırlanmış olduğu görülmüş ve Bilirkişi Raporunda aşağıdaki tespit ve değerlendirmelerin yapılmış olduğu görülmüştür. Yerinde yapılan keşifte hırsızlık olayının gerçekleştiği taşınmazın iki bölümden oluştuğu, dükkanın arka tarafında depo olarak kullanılan kısmın market kısmından tahta kapı ile ayrıldığı, hırsızın girdiğinin iddia edildiği pencerenin arka kısımda yer aldığı, Pronet marka alarm panelinin dükkanın arka kısmında bulunduğu, söz konusu bu bölümde herhangi bir kamera, hareket dedektörü ve arka kısmın kapısında manyetik kontak olmadığı, Davaya konu işyerinde kurulu bulunan pronet alarm sistemine ait kurulum cihazı ve ... (Hareket Dedektörü) konumları ile hırsızın girdiği belirtilen WC kapısı Taşınmazın cadde tarafı ön cephe giriş kapısına yaklaşık 1,5 metre uzaklıklıkta ve tavan kısmında, girişe göre sağ tarafta yer alan viski reyonu önünde bir adet kablosuz hareket dedektörü (...) ile girişe göre sol tarafta yer alan şarap reyonu önünde bir adet kablosuz hareket dedektörü olmak üzere toplam 2 adet hareket dedektörünün monte edilmiş olduğu ve söz konusu bu hareket dedektörlerinin yönlerinin birbirine doğru baktığının belirtildiği, Keşif esnasında dükkan sahibinin kamera kayıtlarından izlediği şekilde hırsızlık olayının canlandırmasının yapıldığı, Bunun için önce alarm paneline şifre girilerek alarm sistemini kurulduğu, akabinde dükkan ön cephe giriş kapısı ve motorlu kepengi kapatılarak alarm sisteminin devreye girmesi sağlandığı, Sistem devreye girdikten sonra dükkan sahibi ile beraber, dükkan sahibinin kamerada gördüğü şekilde hırsızlık olayını gerçekleştiren şahsın yaptığı gibi arka kısımdan çıkılarak reyona bitişik olarak yürünerek ve yerden yaklaşık 1,2 -1,4 metre arası yüksekliğe sahip banko kısmına gelindiğinde, bankonun ön tarafından görünmeyecek şekilde çömelip yürünerek kasa kısmına gidildiği, Kasa kısmı ile sigaraların alındığı belirtilen yerin bankonun arkasında yer aldığı, söz konusu bankonun arka kısmında çömelerek yapılan hareketlerin ile dükkanın arka kısmında yapılan hareketlerin hareket dedektörlerinin görüş alanına girmemesi nedeniyle algılanmadığı ve bu nedenle alarm sisteminin devreye girmediğinin tespit edildiği belirtilmiştir. Sonra, Bankonun arka kısmından çıkılarak dedektörlere doğru hareket edilmeye başlandığında ise dedektörlerin hareketi algılayarak alarm sistemini aktive ederek devreye girmesini sağladığının tespit edildiği belirtilmiştir. Dosyasına ... Güvenlik firması tarafından sunulan CD'de yer alan sinyal raporu incelendiğinde alarm sisteminin 30.12.2022 tarihi saat 22:34 de kurulduğu, 31.12.2022 tarihi saat 07:14 saatinde sistemin kapatıldığı ve bu saatler arasında normal bir şekilde sistemin saat başı merkeze test sinyali göndermiş olduğunun görüldüğü, Hırsızlık olayında ise söz konusu sistemin devreye girmediği ve merkeze sinyal gitmemiş olduğunun görüldüğü, keşif icrasındaki canlandırmada tespite konu hırsız alarm sisteminin normal olarak kurulup devreye alındığı ve hareket dedektörlerin algılama açısında hareket olduğunda da alarm sisteminin devreye girdiği tespit edildiği, buradan hırsız alarm sisteminin arızalı olmadığı ve normal olarak çalıştığının anlaşılmakta olduğu belirtilmiştir.Bilirkişi Tespit Raporunda; meydana gelen hırsızlık olayında; yerinde kurulu olan hareket dedektörlerinin her ikisinin de dükkanın ön tarafına montajının yapılmış olması, hareket dedektör yönlerinin ve açılarının ayarlanabileceği ancak mevcut durumda dükkanın arka tarafındaki hareketleri algılayacak şekilde yönünün ayarlanmamış olması, dükkanın arka tarafına o bölgedeki hareketleri algılamak için herhangi bir hareket dedektörü montajı yapılmamış olması ve depodan dükkana geçişte kullanılan kapıya manyetik kontak montajı yapılmamış olması nedenleriyle hırsız alarm sistemin devreye girmediğinin tespit edildiği hakkında görüş ve kanaat belirtilmiştir.Dosyamızdan alınan dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile İş yerinde alarm sisteminin 30.12.2022 tarihi saat 22:34 de kurulduğu, 31.12.2022 tarihi saat 07:14 saatinde sistemin kapatıldığı ve bu saatler arasında normal bir şekilde sistemin saat başı merkeze test sinyali göndermiş olduğu anlaşılmış, ancak hırsızlık olayın meydana geldiği sırada söz konusu sistemin devreye girmediği ve merkeze sinyal gitmemiş olduğu anlaşılmıştır. Sistemde arıza olup olmadığı ve sistemin nasıl ve ne şekilde çalıştığına ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen keşif icrasındaki canlandırmada alarm sisteminin normal olarak kurulup devreye alındığı ve hareket dedektörlerin algılama açısında hareket olduğunda da alarm sisteminin devreye girdiğinin tespit edildiği ve alarm sisteminde arıza olmadığı ve normal çalıştığı belirtilmiştir. Ancak, meydana gelen hırsızlık olayında; yerinde kurulu olan hareket dedektörlerinin her ikisinin de dükkanın ön tarafına montajının yapılmış olması, hareket dedektör yönlerinin ve açılarının dükkanın arka tarafındaki hareketleri algılayacak şekilde ayarlanmamış olması nedeniyle İş yerinde kurulu bulunan Güvenlik alarm sitemine ait olan ve algılama yapan 2 Adet hareket sensörünün (...) hırsızın girdiği belirtilen WC kapısı tarafı ile yerden yaklaşık 1,2 -1,4 metre arası yüksekliğe sahip bankonun ön tarafında kasanın bulunduğu kısım ile sigaraların alındığı belirtilen yerin bankonun arkasında kalması nedeniyle bu bölgedeki hareketlerin algılanmadığı, burasını görecek şekilde başka herhangi bir hareket dedektörü montajı yapılmamış olması nedenleriyle hırsızın WC kapısından içeri girerek tezgah arkasından kasaya ulaşması sırasında hareket sensörlerinin (... cihazlarının) bu kısmı algılamadığı, dolayısı ile hırsızı da algılamadığı bu nedenle merkeze sinyal gönderilmemiş olduğu kanaati oluşmuştur.Dosyada taraf beyanları, ... Sulh Hukuk Mahkemesi ...D. İş sayılı tespit dosyası, esas ve talimat bilirkişi raporları, tanık beyanları, taraf ticari defter ve kayıtları, bilgi ve belgeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı ile davalı ... A.Ş arasında 21.03.2020 tarihinde Güvenlik Sistemi kurulum ve aylık kiralama için 24 ay taahhütlü 21.03.2020 tarihli ve ... sözleşme numaralı "Güvenlik Sisteminin Temin Kurulum Montaj ve Kiralanması" sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmede sistem kurulum adresinin ... olduğu, davacının beyanına göre belirtilen adreste █████/2022 tarihinde saat 13:00 gibi, gece güvenlik sisteminin kurulu olduğu iş yerine geldiğinde, yazar kasa ve yazar kasa yanında bulunan dolabın içinde bulunan çekmeceye koymuş olduğu 85.000 TL paranın ve sigara dolabında bulunan sigaraların yerinde olmadığını, depoda bulunan küçük pencerenin sinekliğinin sökülü olduğunu ve pencere önüne işyerine ait merdivenin konulduğunu gördüğünü, güvenlik kameralarını izlediğinde işyerine 31.12.2022 günü saat 03:50 gibi yüzü kapalı bir şahsın girerek yazar kasada ve yazar kasa yanında bulunan dolabın içinde bulunan çekmecede mevcut 85.000 TL para ile yüklüce miktarda sigarayı alarak ayrıldığını anladığını ve kolluk birimine haber verdiğini, kolluk tarafından tutanak tanzim edildiğini belirttiği ve akabinde davalı tarafın kusuru nedeni ile meydana geldiğini iddia ettiği zararın tazmini için iş bu davayı ikame ettiği, dosyamızdan alınan bilirkişi raporları ile İş yerinde kurulu bulunan Güvenlik alarm sitemine ait olan ve algılama yapan 2 Adet hareket sensörünün (...) hırsızın girdiği belirtilen WC kapısı tarafı ile yerden yaklaşık 1,2 -1,4 metre arası yüksekliğe sahip bankonun ön tarafında kasanın bulunduğu kısım ile sigaraların alındığı belirtilen yerin bankonun arkasında kalması nedeniyle bu bölgedeki hareketlerin algılanmadığı, burasını görecek şekilde başka herhangi bir hareket dedektörü montajı yapılmamış olması nedenleriyle hırsızın WC kapısından içeri girerek tezgah arkasından kasaya ulaşması sırasında hareket sensörlerinin (... cihazlarının) bu kısmı algılamadığı, dolayısı ile hırsızı da algılamadığı bu nedenle merkeze sinyal gönderilmemiş olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davalı taraf davacıya kör noktalara da ... cihazı konması gerektiği konusunda uyardığını, ancak davacı tarafın maliyetten kaçınmak maksadı ile bu uyarının dikkate almadığını ve davacının kendisinin kusurlu olduğunu beyan etmiş ise de; dosyada davacıya bu minvalde bir tavsiye veya telkine ilişkin somut bir delil sunulmadığı, dolayısı ile meydana gelen zararın davalı tarafın kusurlu hizmeti ile meydana geldiği, yine dosyada davacı taraf her ne kadar çalınan nakit para ve sigaralar nedeni ile yaklaşık 107.000,00 TL zararı olduğunu beyan etmiş ve dosyamızdan alınan bilirkişi raporu ile davacı beyanı üzerinden % 30 müterafik kusur indirimi yapılmak sureti ile toplam zarar miktarı 79.794,15 TL olarak tespit edilmiş ve davacı tarafça bu rakam üzerinden dava ıslah edilmiş ise de; dosyada zararın miktarına ilişkin olarak davacının soyut beyanı dışında başkaca bir delil bulunmadığı, bilirkişi raporlarında zararın miktarına ilişkin olarak kesin bir tespit yapılamadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tutulmadığı bu nedenle lehine delil kabul edilemeyeceği, kaldı ki çalınan sigara ve paraların günlük ciroya dahil olduğu ve defterlere işlenmesinin de beklenemeyeceği, ancak TBK 50. Maddesinin ''zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır, uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler'' hükmünü amir olduğu, kamera kayıtlarından davacının iş yerine hırsız girdiği ve çekmecelerden sigara ve para aldığının tesit edilmesine rağmen miktarı ve değerinin tespit edilemediği, bu durumda davacının uğradığı zarara ilişkin olayın olağan akışı ve davacının iş yerinde güvenlik kamerası kurdurması gibi almış olduğu tedbirler ve aynı zamanda olayın gerçekleştiği tarihten bu yana paranın alım gücündeki gerileme de dikkate alınarak takdiren 50.000,00 TL tazminat alacağının 1.000,00 TL'sine dava tarihinden, 49.000,00 TL'sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE,-BK 50. Maddesi uyarınca 50.000,00 TL tazminat alacağının 1.000,00 TL'sine dava tarihinden, 49.000,00 TL'sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.415,50-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.441,93-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.973,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 24.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.262,03-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 1.621,83 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan; 25.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.906,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 27.906,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 18.629,17-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.082,77 TL'sinin davalıdan, 1.037,22 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır