Anahtar kelimeler: Uyarmalarına Şifahen Firmayı Rafinericilik Limanlarda Forklift Şasi Makineyi Uyarıların Firmadan
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: TespitDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete, 26.03.2025 tarihinde davalı firmadan; Markası ---, şasi no: --------- cinsi forklift olan iş makinesini satın alıp, fiilen de makineyi teslim aldığını, davaya konu iş makinesi eski olduğu için davalı tarafça ruhsat çıkarılmadığı, ya da çıkarılsa dahi müvekkil şirkete teslim edilmediği, müvekkil şirket yetkililerinin, davalı firmayı bu hususta şifahen uyarmalarına rağmen, uyarıların sonuç vermediğini, ruhsat mevcut olmadığı için noter satışı da yapılamadığını, davaya konu iş makinesi; müvekkil şirketin rafinericilik işi yaptığı limanlarda çalıştırılmakta olduğu, ruhsatı olmadığı için tam kapasite kullanılamadığını, hasar görme ihtimaline karşı sigortada yapılamadığını ve rahatça yerinin değiştirilemediğini, makinenin ruhsatının bulunmamasının müvekkili şirketi mağdur duruma düşürdüğünü, ---- Birliği tarafından hazırlanan ve iş makinelerinin tesciline ilişkin hükümleri düzenleyen genelgenin ilgili maddelerinin açık olduğunu, iş makinesinin tescili için sahiplik belgesi veya noter satış senedi ibraz edilememesi durumunda, tescil ve ruhsat işlemleri için mahkemeden sahiplik belgesi alınması gerektiğini, müvekkilinin makinenin parasını ödediğini, ancak hukuken halen makineyi ruhsatı mevcut olmadığı için noter kanalıyla üstüne alamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; ---- marka ---- şasi numaralı ----- model forkliftin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.İNCELEME ve GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibari ile Davaya konu --- marka --- model ----- şase nolu forkliftin davacı şirkete ait olup olmadığı hususunun tespitine ilişkindir.---- Ticaret Scicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Celse arasında ----- Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak dosya Makine Mühendisine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi rapounda özetle : Davacının iş yerinde fiilen kullanıldığı tespit edilen özellikleri belirtilen iş makinesi üzerinde, 14.04.2026 tarihinde davacı yetkilileri ile yapılan keşif esnasında yapılan incelemelerde; aracın şasesi üzerinde, motor bölümünde, motor bloğunun üst ve yan taraflarında, şase ve motor numarasını belirtir etiket vb. bir bölüme rastlanılmadığını, bu nedenle şase ve motor numarasının tespit edilmediğini, belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacının ,Davaya konu --- marka ---- model ----- şase nolu forkliftin davacı şirkete ait olduğunun tespitini talep ettiği,makinenin bulunduğu yerde keşif yapıldığı ancak hazırlanan bilirkişi raporunda makinenin şase ve motor numarasını belirtir herhangi bir etiket veya işarete rastlanmadığı,dolayısıyla davacının bilgilerini verdiği makineyle keşfen inceleme yapılan makinenin aynı olup olmadığının belirlenemediği,makinenin tespite elverişli ve belirlenebilir olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacının davasının REDDİNE,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 116,60-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.