Anahtar kelimeler: Yıllığına Kurucularının Kılındığını Nakden Seçildiğini Hissenin Münferit Temsile Sakarya Firmanın
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026DAVA
: Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: müvekkili firmanın █████/2011 tarihinde Sakarya Ticaret Siciline ... sicil numarası ile tescilinin yapıldığını, şirketin kurucularının ... ile ... olduğunu, şirket sözleşmesinin 9.maddesine göre ...'in 25 yıllığına müdür olarak seçildiğini ve münferit imza ve temsile yetkili kılındığını, █████/2011 tarihinde ...'in şirketteki hissenin tamamını sattığını, bedelini de nakden ve tamamen aldığını, ...'in █████/2014 tarihli, █████/2011 tanzim tarihli, 950.000,00-TL bedelli senedi ... adına tanzim ettiğini, şirketin kuruluşunun █████/2011 tarihinde kurulduğu göz önüne alındığında 22 gün sonra böyle bir senedi vermesi o tarih itibariyle faaliyetine başlayamamış ve hiçbir mal varlığı olmayan bu şirketin böyle bir senedi düzenlemesi için bir faaliyeti olmadığını, senedin sahte olarak düzenlendiğini, davalılar hakkında Bakırköy C.Başsavclığı'nın ... nolu dosyası ile şikayette bulunulduğunu, söz konusu senede dayanarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine başlatıldığından bahisle, icra takibi sonucunda müvekkili firmanın malı satılma ihtimali kuvvetle muhtemel olduğundan dava sonuna kadar mahçuz 35000 piliç üretme kapasiteli taşınmazın dosya borcunu karşılayacak değerde olduğundan bu tesisi ayni teminat olarak kabulü ile icranın mahkeme sonuna değin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, söz konusu takibin iptaline, haksız ve dayanaksız olarak açılan bu takbiin % 20 si oranında icra tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: ... Yapı Malzemelerinde ... ve ... 'nın ortak olduğunu, ... ile ... 'nün ... İnşaat şirketinde ortak iken ... Yapı Şirketinden inşaat malzemesi almakta olduğunu, ... İnşaatın işleri bozulunca üçüncü şahıslara karşı Tedbir mahiyetinde ... İnşaata ait İstanbul İli ... İlçesi .... köyü mevkiinde bulunan .... pafta ... Ada ... parseldeki Zemin kat 11 No’lu Bağımsız bölüm dükkanın tapusunu ... Yapı Malzemeleri şirketi ortağı ... █████/2010 tarihinde devrettiğini, ... ve ... adlarına kayıtlı (...’nün ... parsel ve ... ’nün 325 parsel tapulu yerleridir) tapular daha sonra █████/2010 tarihinde ... ’ya muazalı olarak verdikleri tevhid edilerek Sakarya İli ... İlçesi Teberik Köyü Gavurdüzü Mevkiinde buluan .... Pafta ... parsel sayılı 1917.67 m2 taşınmazın ... Yapı Malzemeleri Ltd.Şti. diğer ortağı ...’e █████/2010 tarihinde devredildiğini, müvekkilinin mal kaçırdığı iddiası ile dava dışı üçüncü şahıs ... tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mah. ... Esas (Şimdi Bakırköy ... Asliye Ticaret ... Esas ... Karar sayılı dava kabul edilmiş olup İstinaf Mahkemesindedir) dosyası ile dava derdest iken yine müvekkili ... ve Eşi ....’nün Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ... adına açtığı tapu iptali ve tescil davası derdest iken protokoller yapıldığını, protokollerde belirtildiği gibi davacı şirketin şuanda sahibi olduğu tapunun tamamen müvekkilinin ve eşinin şahsi mülki iken ... ’e sonra davacı şirkete devredildiğini, şirket kurulduktan sonra ....’in şahsi senedini iade ederek davacı şirketin senedini aldığını, müvekkiline verilen senet şirketin yetkili temsilcisi tarafından imzalandığını, ve kambiyo senedi olduğunu, davacı şirketin malik olduğu halen üzerinde faaliyette bulunduğu taşınmazın müvekkilinin ve eşinin olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: ... 'nın kendisine açtığı ticaret mahkemesindeki tüm iddiaları asılsız ve yanıltıcı olduğunu, kendisi ve ... 'nın ... Yapı Ltd. Şti'nde %34 kendisinin % 33 .... 'nın ortağı olduğunu, genel müdürün kendisi olduğunu, ... ve firması ile ne tanışıklığının nede ticari ilişkisinin olduğunu, kendisini tanıştıranın ve ticari ilişkide bulunmasını sağlayanın ... olduğunu, firmasının ve ... İnşaat arasında mal alışverişi olduğunu, bu alışveriş sonucunda protokolde belirtilen çeklerdeki borç miktarı oluştuğunu, ... İnşaat'ın bu borçlan ödeyemediğini ve işlerinin bozulduğunu ileri sürdüğünü ve bundan dolayı tarafına haciz geldiğini, ... 'nın Güneşli Merkezdeki dükkanı üstüne çiftliğide kendi üzerine verdiğini, ...'ye .... 'nın borcunu öde çiftliği al dediğini, ödemezsen çiftliği satar firmanın alacağını keser üstünüde iade edeceğini söylediğini, bütün hareketleri tamamen ... 'nın bilgisi dahilinde yaptığını, ... 'nın ithamlarının tamamen asılsız ve gurur kırıcı olduğunu, İstanbul'da ... plakalı ticari taksi ve Bahçelievler semtin de lüks dairesinin olduğunu, ... hayvancılıkta aynı protokolde yazdığı gibi kurulduğunu, .%50 şahsına %50 ... üzerine kurulduktan sonra bedelsiz olarak şirketin tarafına devredildiğini, 9, 10 ay genel müdürlük yaptığını, ... Hayvancılığın parası olmadığını, %50 hisseyide ... ya nakit değil bedelsiz devrettiğini, ....'nın dediği nakit satışının olmadığını , ... tarafından tarafına yöneltilen suçlamaların hiçbirini kabul etmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizden verilen █████/2021 tarih ve .... Esas ... sayılı kararın İstanbul BAM ... Hukuk Dairesi'nin .... Esas, ... Karar sayılı ve █████/2022 karar tarihli ilamıyla kaldırılmasına karar verildiğinden dava mahkememizin .... esasına kaydı yapılmıştır.Dava İİK'nun 72. Maddesi istinaden açılmış Menfi Tespit davasıdır.Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya suretinin tetkikinde █████/2014 tarihli, █████/2011 tanzim tarihli, 950.000,00-TL bedelli bonoya istinaden davalı alacaklı tarafından davacı borçlu şirkete karşı 950.000,00 TL asıl alacak ve 230.732,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.180.732,88 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı anlaşılmıştır.Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosya sureti celbedilmiş olmakla tetkikinde, müştekisinin ..., sanıkların ... ve ... olduğu, sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik, tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçlarını işlediklerinden bahisle cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, yargılamanın devam ettiği, savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporunda söz konusu belgenin analizin yapıldığı tarihten itibaren (█████/2018) 6-9 ay önceki bir tarihte oluşturulduğu, yapılan yargılama sonucunda dava konusu senedin .... Hayvancılık Şirketindeki hissesinin devrinden sonra .... tarafından düzenlenerek ...'ye verildiği sabit olmadığından sanık ...'nün beraatine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.Dosyaya ibraz edilen █████/2011 tarihli limited şirket hisse devir sözleşmesi ile davalı .... ’in şirket bünyesindeki hisselerini bedeli mukabilinde ... ’ya devrettiği, aynı tarihli karar ile şirket müdürlüğünün sona erdirilmesine ve şirket müdürü olarak .... ’nın atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Davacı şirkete ait ticaret sicil gazeteleri celbedilmiş olmakla, █████/2011 tarihinde davalı .... ’in 25 yıl süre ile davacı ... münferiden temsil ve ilzama yetkili müdür olarak seçildiği, █████/2011 tarihinde ise ... ’in şirket müdürlüğünün sona ermesi ve ... ’nın şirket müdürlüğüne seçilmesine ilişkin kararın ilan edildiği görülmüştür.Davacı vekiline davalı ..... 'in mirasçılarına karşı davaya devam edip etmeyeceği hususunda mahkememize beyanda bulunması hususunda 1 haftalık süre verilmiş; davacı vekili █████/2019 tarihli duruşmada ; davalı ....'in mirasçılarına karşı davaya devam etmeyeceğini belirtmiştir.Davacı taraf, dava dilekçesinde davalı .... ’in şirket hissedarı ve müdürü iken █████/2011 tarihinde alınan karar ile hisselerini devrettiği ve müdürlük yetkisinin sona erdirildiği, buna rağmen yetkilerinin devam ettiği tarihte düzenlenmiş gibi tanzim tarihi █████/2011, vade tarihi █████/2014 olan bononun tanzim edildiği, müvekkili ile davalı ... arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı iddiası ile senet nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir.Davacı taraf, menfi tespit talebini yetkisiz temsilci ve malen kaydına rağmen davalı ile mal alışverişi bulunmadığı iddialarına dayandırmış olup her iki hususun ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir.Senedin bedelsiz olduğu iddiasına ilişkin olarak; bono, bağımsız borç ikrarı içeren bir senet olduğundan, ispat yükü kural olarak senedin bedelsiz olduğunu ileri süren borçlu tarafa aittir. Talil ise; senedin düzenlenme nedeninin değiştirilmesi olup bu durumda ispat külfeti alacaklıya geçer. Somut olayda davalı ..., malen bedel kaydı bulunan bononun taşınmaz satışı için verildiğini bildirmiş ise de bu beyanın talil olarak nitelendirilemeyeceği, belirtilen tapu kaydının davacı şirket adına kayıtlı olduğu, davacı taraf iddialarının bu yönüyle ispat edilemediği anlaşılmıştır.Davacı taraf, tanzim tarihi █████/2011, vade tarihi █████/2014 olan bononun senet keşidecisi .....'in █████/2011 tarihinde temsil ve ilzam yetkisi sona erdikten sonra düzenlenmiş olmasına rağmen, temsil yetkisi devam ettiği süreçte imza edilmiş gibi gösterildiğinden bahisle menfi tespit isteminde bulunmuştur. Başka bir deyişle, davacı imzanın sahte olduğu iddiasında bulunmamakta olup, yetkisiz temsilci tarafından temsil ve ilzama yetkili olduğu dönem dışında imzalandığını ileri sürmektedir. Davalı ....., █████/2011 tarihinde 25 yıl için müdür seçilmiş, münferiden şirketi temsil ve ilzam yetkisi verilmiş,█████/2011 tarihli limited şirket hisse devir sözleşmesi ile şirket bünyesindeki hisselerini bedeli mukabilinde ...’ya devretmiş, aynı tarihli karar ile şirket müdürlüğünün sona erdirilmesine ve şirket müdürü olarak ... ’nın atanmasına karar verilmiş, █████/2011 tarihinde ise .... ’in şirket müdürlüğünün sona ermesi ve ... ’nın şirket müdürlüğüne seçilmesine ilişkin kararın ilan edildiği görülmüştür. Bu haliyle şeklen senedin tanzim tarihi itibariyle davalı ......'in münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu tartışmasızdır. Davacı tarafça senedin davalı ... 'in temsil ve ilzam yetkisi sona erdikten sonra tanzim edildiği ileri sürülmekte olup, bu hususta davacı tarafça sunulan deliller itibariyle iddia ispat edilebilmiş değildir. Davalı .... tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na ibraz edilen █████/2018 tarihli dilekçede, mahkememize aşamalarda ibraz edilen cevap dilekçelerinin aksine, senedin sahte olduğu iddiasında bulunmuştur. Davacı tarafça, sunulan dilekçe ve ceza dosyası kapsamına göre senedin sahteliğinin ispatlandığı iddia edilmiş ise de, bu beyanın beyanda bulunan dışında senedin yetkili hamili konumundaki ...'nün hukuksal durumunda bir değişiklik yaratması mümkün değildir. Zira bu aşamada mahkememizce tespiti gereken husus, senedin iddia edildiği üzere tanzim tarihi olarak belirtilen tarihten başka bir tarihte tanzim edilip edilmediği noktası olup, senet keşidecisinin beyanlarına itibar edilerek senedi geçersiz saymak mümkün olmayacaktır. Kabul beyanının sadece beyanda bulunan bakımından hukuki değer taşıyacağı muhakkaktır. İşbu dosyanın çözümü maddi vakanın tespiti bakımından ceza dosyasının beklenmesini, alınan bilirkişi raporuna itibar edilmesi ise ceza dosyasının kesinleşmesini zorunlu kılmaktadır. Zira, davacı tarafça mürekkep yaşı tayin edildiği bildirilmiş ise de, günümüz koşullarında mürekkep yaşı tayininin teknolojik olarak mümkün olmadığı müstekar Yargıtay içtihatlarında belirtilmektedir. Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... Esas, .... karar sayılı ilamının tetkikinde, müştekisinin ..., sanıkların ... ve ... olduğu, sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik, tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçlarını işlediklerinden bahisle cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda dava konusu senedin ... Hayvancılık Şirketindeki hissesinin devrinden sonra .... tarafından düzenlenerek ...'ye verildiği sabit olmadığından sanık ...'nün beraatine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı taraf iddialarının usulüne uygun şekilde yazılı delillerle ispatlanamadığı, beraat kararına ilişkin ceza dosyasının kesinleştiği, davanın sübut bulmadığı, dava dilekçesinde dayanılmadığından yemin teklifinin mahkememizce de hatırlatılmadığı anlaşılmakla davalı ...'ye karşı açılan davanın sübut bulmadığından reddine, davalı .....'in yargılama sırasında vefat ettiği, davacı tarafça davaya mirasçılara karşı devam edilmeyeceği yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmakla bu davalı bakımından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:Davalı ...'ye karşı açılan davanın subut bulmadığından REDDİNE,Davalı ..... mirasçılarına karşı davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA ,1-Alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 20.163,97-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 19.431,97-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,3-Temlik alan davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 183.109,93-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,5-Temlik alan davalı ... tarafından sarf edilen 700,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.█████/2026Başkan ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırKatip ...¸e-imzalıdır