Anahtar kelimeler: Engebeli Kaskolanan Kaskolu Yatması Römork Römorkun Sınıfı Ters Yük Aracında
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketince ---- numaralı poliçe ile kaskolanan müvekkiline ait ---- plakalı römork sınıfı yük nakil aracı 25.09.2022 tarihinde kaza yaptığını, meydana gelen kaza yolun engebeli olması sebebi ile kullanılan römorkun ters yatması neticesinde meydana geldiğini, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketince kaskolu araç hasarlandığından müvekkili 25.960,00 TL onarım masrafı yapmak zorunda kaldığını, nitekim ----- sayılı dosyası üzerinden aldırılan Bilirkişi raporu'nda da açıkça kaza sonrasında müvekkilinin aracında KDV dahil 25.960,00 TL hasar onarım ücreti oluştuğuna ve söz konusu hasarın kasko poliçesinin kapsamında olduğuna kanaat getirildiğini, davalı sigorta şirketine 08.12.2022 tarihinde hasar bedelinin ödenmesi için başvuru yapılmış ancak poliçe yükümlülüğüne rağmen sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmadığını, taraflar arasındaki sözleşme şartlarına ve poliçe yükümlülüklerine uymaktan kaçınan sigortacı, TTK.nun 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigorta ettirenin uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olduğunu, tüm bunlara rağmen davalı sigorta şirketine 08.12.2022 tarihinde hasar bedelinin ödenmesi için başvuru yapılmışsa da davalının ödeme yapılmadığını, müteakibinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapılmış ---- nolu dosyasında STK Karar'ında da talebi kabul edilmişse de █████/2023 ----- İtiraz Hakem Kararında kısaca söz konusu yargılamanın adli makamlar tarafından yapılması gerektiğine kanaat getirilerek müvekkilinin zararı karşılanamadığını, davacı müvekkili tarafından söz konusu alacağın tahsili bakımından ---. Icra Daıresı---- Esas Sayılı İcra Dosyası üzerinden tarafımızca söz konusu alacağın tahsili bakımından 02.08.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmışsa da davalı sigorta şirketi herhangi bir dayanak belirtmeksizin kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle haklı davanın kabulü ile; davalı borçluların, ---- Icra Daıresı ----- Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar haksız olarak takibe itiraz ettiğinden, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı’na mahkum edilmelerine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçenin mevcut olması gerektiğini, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde dava açılması gerektiğini, öncelikle zamanaşımı itirazı sunduklarını, iddia edilen hasar poliçe teminatı kapsamında olmadığını, dava konusu hasar, eskpertiz raporunda da belirltildiği üzere römorkun kayması sonucu taşınan mermerlerin römorkun sağ yan kısımlarına hasar vermesi sonucu meydana geldiğini, yükün verdiği zarar poliçe teminat kapsamında olmayıp hukuka uygun olarak reddedildiğini, davacı dava ikame etmeden önce müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, poliçe teminatı kapsamında yer almayan hasarı kabul etmemekle birlikte davacının hasar talepleri yönünden bilirkişi incelemesi yapılması halinde şu hususların dikkate alınması gerektiğini, davacının maddi hasar tazminat taleplerine ilişkin incelemeler 04.12.2021 tarihli yeni genel şartlar ekinde yayınlanan hesaplama yöntemlerine ve madde metninde belirtilen maddi hasara ilişkin orijinal parça, onarım ve eş değer parça hususları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, bu nedenlerle; haksız davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli alacaklı/davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacıya ait ve davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı olan ve yolun engebeli olması sebebi ile kullanılan römorkun ters yatması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında meydana gelen (belirsiz alacak olarak ) 25.960,00 TL onarım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.----- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan ----.İcra Dairesinin --- esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin █████/2024 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde █████/2024 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan █████/2026 tarihli bilirikişi raporunda özetle ; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir/ öngörülebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta orijinal parça kullanımı ile KDV ve işçilik dahil (İskontosuz) gerçek zararın 25.960,00 TL hasar meydana gelmiş olduğu, bu kapsamda Ekspertiz Raporu gerekse STK Bilirkişi Raporu ile aynı kanaatte olduğunu, dava konusu kaza kapsamında;--- plaka sayılı çekici ve ona balı yarı römork sürücüsü ------ belirtilen KTK kapsamındaki kurallarının ihmal ve ihlal edilmesi nedeni ile kazanın oluş şekli ile doğru orantılı olarak teknik yönünden 1. Derecede kusurlu olarak değerlendirilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacıya ait ve davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı olan ve yolun engebeli olması sebebi ile kullanılan römorkun ters yatması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında meydana gelen onarım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği,dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği,denetime elverişli bilirkişi raporuna göre araçta toplamda 25.960,00 TL hasar meydana geldiği,kasko sigortası kapsamında davacının bu bedeli talep edebileceği takip tarihi itibariyle işleyen faizin ise 4.467,03 TL olduğu anlaşılmakla bu bedeller üzerinden davanın kabulüne alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı verimesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1- Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile ---.İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazıların iptaline takibin 25.960,00 TL asıl alacak ve 4.46,70 3TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 30.423,70 TL üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasınaAlacak likit olduğundan asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.078,24-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.650,64-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 30.423,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 516,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 855,20TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,6-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 226,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.226,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.138,79-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 2.080,00 -TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 2.045,29 TL'lik kısmın davalıdan, 34,71 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.