Anahtar kelimeler: Kemer Ret Antalya Kesinlik Şartı Eksiklikleri Sayisi Özetle Esastan Atılan
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Kemer 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, ..... ilçesi, .... Mahallesi 5 09... parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, dava konusu taşınmazın imar planında sosyal tesis alanı olarak düzenlendiğini, dava konusu taşınmazın imar planında bu şekilde düzenlenmesine rağmen davalı idarenin görevini yerine getirmediğini, uzun yıllardır hiçbir işlem yapmadığını, müvekkiline bir bedel ödemediğini belirterek taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiğini, iş bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili belediye tarafından dava konusu taşınmaza yapılmış bir el atmanın olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne taşınmazın bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili belediyenin dava konusu alana fiili el atması bulunmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, .... Belediyesi Encümeninin 14.09.2022 tarihli ve 365 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiğini, süreç devam ettiğinden kamulaştırma bedeli talebiyle iş bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın öncelikle dava şartı olan hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, raporda belirlenen ve hükme esas alınan değerin dava konusu taşınmazın gerçek değerine kıyasla çok yüksek olduğunu, emsal taşınmazın dava konusu taşınmaza çok uzak bir bölgeden seçildiğini, usul ekonomisi gereğince aynı taşınmaza yönelik olarak müvekkiline karşı açılan davaların birleştirilmesi gerektiğini, kamulaştırma kararının ardından oldukça kısa bir zaman geçmiş olmasına rağmen, henüz uzlaştırma görüşmeleri dahi yapılamadan davacı tarafından haksız bir şekilde idareyi kamulaştırma bedelini ödemeye zorlamak için dava açıldığını ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazın özellikleri ve imar parseli olması dikkate alındığında hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın vasfı arsa olarak kabul edilmek suretiyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, kıyaslamaya esas alınan emsal ile dava konusu taşınmazın benzer özelliklere sahip olduğu, emsal alınan satışın dava tarihinden önce tapuda gerçek kişiler arasında yapıldığı, özel amaç taşımadığı, dava konusu taşınmazın metrekare birim fiyatının 02.02.2023 dava tarihi itibarıyla 6.209,00 TL/m² olarak tespit edildiği, davacının payı oranında kamulaştırmasız el atma tazminatının hesaplandığı, hesaplanan tazminat miktarının taşınmazın konum ve özelliklerine uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin belirtilen hususlarda ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği, davalı vekili her ne kadar taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiğini, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını ileri sürmekte ise de kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemi ile açılan bir davadan bahsedilmediği anlaşılmakla bu yönde ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsili talebidir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesi yerindedir.3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.