Anahtar kelimeler: Çeklerden Bam Esaskarar Başkan Yazim Katip Bursa Şirketten İhtiyati Haciz
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ... HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
:...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
:...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ...İHTİYATİ HACİZİSTEYEN
: ...VEKİLLERİ
: Av. ...KARŞI TARAF
: ...TALEP
: İhtiyati HacizKARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2023 tarih, ...K. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP
: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 21.12.2023 tarihli 345.000 TL; 13.12.2023 tarihli 345.000 TL; 27.11.2023 tarihli 75.000 TL; 28.11.2023 tarihli 100.000 TL; 28.11.2023 tarihli 283.000 TL; 04.12.2023 tarihli 106.500 TL ve 20.11.2023 tarihli 237.600 TL miktarlı çeklerden dolayı karşı taraf borçlu şirketten 1.492.100,00 TL alacaklı olduğunu, söz konusu çeklerden bir adet çekin vadesi gelmesi karşısında diğer çeklerin henüz vadesinin gelmediğini, ancak şirketin halihazırda ticari hayatta gerek müvekkili şirkete gerekse diğer alacaklılarına karşı borcunu ödemekten imtina ettiğini, şirketin borca batık olduğunu ve mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimalinin bulunduğunu belirterek anılan çek tutarları toplamı 1.492.100,00 TL üzerinden ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ
: İlk derece mahkemesince, talebe konu çeklerden borçlu hakkında, 20.11.2023 tarihli 237.600,00 TL bedelli çekin banka sorumluluk kapsamında ödenen 6.000,00 TL dışında karşılıksız kalan 231.600,00 TL yönünden ihtiyati haciz için aranan İİK 257 maddesindeki yasal şartların gerçekleştiği, diğer çeklerin ise ileri vadeli olup muhatap bankaya ibraz olunmadığı, karşılıksız işlemi görmediği, bu halde mezkur çeklerin muaccel ve talep edilebilir olmadığı gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne, 231.600,00 TL alacak bakımından teminat karşılığında ihtiyati hacze, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİ
: Alacaklı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; borçlu şirket halihazırda ticari hayatta gerek müvekkil şirkete gerekse diğer alacaklılarına karşı borcunu ödemekten imtina ettiğini, borçlarını ödemeyerek alacaklarından mal kaçırmaya çalıştığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.İNCELEME VE GEREKÇETalep, çeklere dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince talebe konu çeklerden süresi içerisinde bankaya ibraz edilerek işlem görmüş olan çek yönünden talebin kabulüne; diğer çeklerin ileri tarihli olarak düzenlendiğinden ve talep tarihi itibariyle henüz bankaya ibraz edilmediğinden talebin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.HMK 355 maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni nedenleri ile sınırlı olarak kararın istinaf incelemesi yapılmıştır.Talep, çeklere dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, talep tarihi itibariyle bir kısım çeklerin keşide tarihinin henüz gelmediği ve bankaya ibraz edilip karşılıksızdır işlemi yapılmadığı anlaşılmaktadır. 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3/8. maddesi gereğince ileri düzenleme tarihli çeklerle ilgili olarak ibraz süresinden önce hukuki takip yapılamayacağı hükme bağlanmış ise de ihtiyati haciz bir icra takip işlemi olmadığından Çek Kanunu'nun 3/8. Maddesi, tek başına ihtiyati haciz istenmesine engel teşkil etmediğinden mahkemenin aksi yönündeki değerlendirmesi yerinde değildir. Bu durumda İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekir.İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise, iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.Somut olayda, sunulan çeklerin ileri tarihli olmaları nedeniyle, İİK'nın 257/2 maddesinde belirtilen vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haczin koşullarından olan borçlunun belirli yerleşim yerinin bulunmaması ya da borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya ya da kaçmaya hazırlanması, alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunmasına ilişkin koşulların varlığının somut olayda kanıtlanmadığı anlaşıldığından, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi görüşündeyim.Açıklanan bu nedenlerle, talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca, esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Talep eden alacaklı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın talep eden alacaklıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Yapılan istinaf yargılama giderinin talep eden alacaklı üzerinde bırakılmasına,4-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.█████/2024..Başkan...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Katip...¸e-imzalıdır