Anahtar kelimeler: Karışmıştır Kaybından Mahrumiyet Mevcuttur Fiilden Hasarlı Yazim Eşi Kazasına Plakalı
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesi ile 07.11.2024 tarihinde müvekkile ait ...... marka ....... plakalı araç, müvekkilin eşi ....... kullanımında iken; ........ ait ve kullanımında olan ....... marka ,,,,,,,, plakalı araç ile birlikte maddi hasarlı trafik kazasına karışmıştır. Tutanakta da davalı ,,,,,,,, ’un % 100 kusurlu olduğu açıkça belirtilmiştir. Davalıların meydana gelen kaza dolayısıyla araç değer kaybından ve araç mahrumiyet bedelinden müteselsilen tam sorumlulukları mevcuttur. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107 kapsamında belirsiz alacak şimdilik 500-TL değer kaybı tazminatı davalılardan müteselsilen ve şimdilik 500- TL araç mahrumiyet tazminatı davalı ,,,,,,,,, olmak üzere şimdilik toplamda 1000-TL, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte, davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ...... vekili cevap dilekçesi ile “Öncelikle davanın süresinde açılmadığından reddi gerekmekte olduğu, esasa yönelik savunmalarımızda, kaza trafik ışıklarında gerçekleşmiş olduğu, kaza sırasında trafik ışıklarının kırmızı yandığı dava dilekçesinde zikredilmişse de trafik ışıkları yeşil yanmakta olup, buna karşın kazaya karışan diğer araçlar hareket halinde değildir. Hareket halinde olunması gereken bir yolda araçların hareketsiz kalması ve ışıklarında yeşil yanması sebebiyle önündeki ........plakalı araca çarpmamın etkisiyle ilgili araç sürücüsü de mesafesini koruyamayarak ................... plakalı araca çarpmıştır. Bu nedenle kazanın ne şekilde olduğunun belirlenmesini talep etmekle beraber kusur durumunu kabul etmemekteyim bu nedenle davanın reddini talep etmekteyim. Davacıya ait .......... plakalı araçtaki hasar yetkili serviste orijinal parçalar kullanılmak suretiyle onarılmış ve bedeli olan KDV Dahil 209.256,98 TL gerek şahsi bütçem (9.256,98 TL’lik kısmı) gerekse de 16.04.2024 - 16.04.2025 dönemini kapsayan ......... ’nolu sigorta poliçem kapsamında sigorta şirketi tarafından karşılanmıştır. Eksper raporunda hasar tutarının yüksek olmasının sebebi olarak ta davalı tarafın aracın onarımını yetkili serviste yaptırması ve yetkili servis fiyatlarının da bilindiği üzere piyasanın çok üzerinde olmasında kaynaklanmaktadır. Kaldı ki kazada hasar alan ve davacı tarafın aracının aksine daha fazla hasarın mevcut olduğu ve fotoğrafları da dilekçe ekinde paylaşılan .................... plakalı aracın onarımı oto sanayide yaptırılmış olup, onarım bedeli 20.000,00 TL tutmuştur. Açıklanan nedenlerle davacı tarafın değer düşüklüğü talebinin reddi gerekmektedir. Davacı vekili tarafından iddia olunan davacı tarafın aracını işlerinde kullandığı ve günlük işlerini yürüttüğü ancak kaza sebebiyle onarım süresi boyunca işlerini yürütmek amacıyla taksi, araç kiralama suretiyle araç temin edildiği iddia edilmiş olunsa da kaza sonrasında davacı tarafa kasko şirketi tarafından onarım süresi boyunca ikame araç sağlandığı bu sebeple araç kiralama ve taksi kullanımının mümkün olmadığı gibi buna yönelik olarak ta dava dilekçesinde usule uygun düzenlemiş vesika sunulamadığı ayrıca kaza sırasında aracın davacı tarafın eşi tarafından kullanıldığı, kazanın hafta içi mesai saatleri içerisinde olduğu da dikkate alındığında davacı tarafın işi için kullanmadığının da açık olduğu dikkate alındığında davacı tarafın araç mahrumiyet bedeli talebinin de reddi gerekmekte olduğu beyan ve talep edilmiştir.CEVAP
: Davalı ......... vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumluluğu bulunmaktadır. Dava öncesinde kasko sigortacısı olan ........... .'ye █████/2025 tarihinde 200.000,00 TL limit ödemesi gerçekleştiğinden müvekkil şirketin bakiye sorumluluğu bulunmamaktadır. Alacağın belirlenebilir olduğu hallerde, HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat yoktur. Hiçbir şekilde dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taraf başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerekmektedir. Müvekkili şirket ...... sigortacısı olup araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybı talebi teminat dışındadır. Müvekkil şirket kaza tarihi ile itibariyle sorumlu olduğu teminat limitini ödemiş olup bakiye sorumluluk kalmamıştır. Bu doğrultuda açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Huzurda görülen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Sompo Sigorta, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, Başakşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.Dosyaya sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu Maddi Hasarlı Trafik kazasının meydana gelişinde; Davalı ............ tarafından sigortalı bulunan ......... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ........ araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu maddi hasarlı trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 100 oranında tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı ........ adına tescil kaydı bulunan ........ plaka sayılı otomobil sürücüsü .......... ile .......... plaka sayılı otomobil sürücüsü ........ araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu maddi hasarlı trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurlarının bulunmadığı, Aracın kaza tarihindeki 550.000,00- TL rayiç bedelinin, dava konusu kaza sonrası araç üzerinde yapılan onarımlar neticesinde alınabilir satılabilir değerinin 490.000,00-TL’ye düşeceği, Aracın kaza tarihinde rayiç değerindeki reel azalmanın (değer yitiği) 60.000,00- TL olacağı, Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde uyuşmazlık konusu ..... model, 140.048 km'de olan ..... , ...... araca emsal nitelikte (aynı segment) araçların kaza tarihinde 30.000,00 –TL, (07.11.2024) ise dava konusu aracın 20 günlük kiralama bedelinin ortalama %20 KDV dahil 24.000,00- TL civarında olduğu, Kaza tarihinde (07.11.2024) geçerli ikame araç bedelinden, araç tamirde kaldığı süre zarfında kullanılmamasından dolayı km’sinin yükselmeyeceği, periyodik bakım vs. masraflarının oluşmayacağı göz önüne alındığında %5 amortisman bedelinin tenzil edilmesinin uygun olacağı, Bu çerçevede kaza tarihinde (07.11.2024) dava konusu aracın 20 günlük hak mahrumiyet (ikame kiralık araç) zararının 22.800,00- TL olduğu, Davacıya ait ........ plakalı araca zarar veren ......... plakalı araca kaza tarihinde geçerli ......’nolu, █████/2024 - █████/2025 vadeli trafik sigorta poliçesi ....... trafik sigorta poliçesinde kaza tarihinde geçerli araç başı azami teminat limitinin 200.000,00-TL olduğu, Davalı trafik sigorta şirketi tarafından davacının kasko sigorta şirketine (........)’ne 200.000,00-TL rücu tazminat ödemesi dışında, davacıya davalılar tarafından yapılan başka bir tazminat ödemesi (hasar, değer kaybı, hak mahrumiyet vs.) olmadığı, davalı trafik sigorta kuruluşunun poliçeden kaynaklı poliçe limitinin tüketilmiş (kalmamış) olduğu, dava dosyasında yer alan evrak ve belgelerin tetkikinden anlaşılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Söz konusu kanunun 88/1. maddesi; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Aynı Kanunun 90. maddesi ise; "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindedir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. Maddesi ise "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun'un 61. maddesi "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar. Ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranında olacağı açıktır.Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından, davacının maliki olduğu ........ plaka sayılı araç ile davalıya ait ve sürücüsü olduğu .......... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybı ile aracın tamirde kaldığı süre boyunca oluşan araç mahrumiyet bedelinin (ikame araç bedeli) tahsili istemli olarak huzurda görülen maddi tazminat davası açılmıştır.Mahkememizce kazaya karışan sürücülerin kusur durumunun belirlenmesi ve davacının maddi tazminat taleplerinin hesaplanması için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda ......... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ....... % 100 oranında tam kusurlu olduğu, ..... plaka sayılı otomobil sürücüsü ....... ile ....... plaka sayılı otomobil sürücüsü ........ araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu maddi hasarlı trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.Dava konusuna ilişkin ....... plakalı aracın kaza tarihinde değerindeki reel azalmanın 60.000,00 TL olduğu, aracın onarımda kaldığı süre boyunca kullanılamamasından ileri gelen hak mahrumiyeti (ikame araç bedeli) zararının ise 22.800,00-TL olduğu tespit edilmiştir.Davacıya ait ......... plakalı araca zarar veren ........ plakalı araca kaza tarihinde geçerli ........ ’nolu, █████/2024 - █████/2025 vadeli trafik sigorta poliçesi ......... trafik sigorta poliçesinde kaza tarihinde geçerli araç başı azami teminat limitinin 200.000,00-TL olduğu, Davalı trafik sigorta şirketi tarafından davacının kasko sigorta şirketine (.........)’ne 200.000,00-TL rücu tazminat ödemesi dışında, davacıya davalılar tarafından yapılan başka bir tazminat ödemesi (hasar, değer kaybı, hak mahrumiyet vs.) olmadığı, davalı trafik sigorta kuruluşunun poliçeden kaynaklı poliçe limitinin tüketilmiş (kalmamış) olduğu, dava dosyasında yer alan evrak ve belgelerin tetkikinden anlaşılmıştır.Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının maliki olduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu;....... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 60.000,00 TL olduğu, ikame araç bedelinin ise 22.800,00 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiş olup davacıya değer kaybı ve ikame araç bedeli için herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.Davacı tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunulduğu huzurda görülen davanın HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacı vekili tarafından █████/2026 tarihinde talep arttırım dilekçesinin sunulduğu, belirsiz alacak davalarında zamanaşımı süresinin tüm alacak bakımından davanın açılmasıyla birlikte kesildiği, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulü 60.000,00 TL değer kaybı bedeli ile 22.800,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 82.800,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .......... tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı ......... yönünden trafik sigorta poliçesinde kaza tarihinde geçerli araç başı azami teminat limitinin 200.000,00-TL olduğu, davalı trafik sigorta şirketi tarafından davacının kasko sigorta şirketine (........ )’ye 200.000,00-TL rücu tazminat ödemesi yapıldığı ve bu kapsamda davalı ...............poliçeden kaynaklı poliçe limitinin kalmadığı anlaşıldığından davalı ........ yönünden açılan davanın reddine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 60.000,00 TL değer kaybı bedeli ile 22.800,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 82.800,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....... tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,2-Davalı ........ yönünden açılan davanın reddine,3-Alınması gerekli 5.656,10 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile 5.040,70 TL'nin davalı ......... tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40- TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin nispi harç, 1.397 TL ıslah harcı, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.715,30- TL harcın davalı ........... tahsil edilerek davacıya ödenmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ......... tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davalı .......... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ................ verilmesine,7-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 21.441 TL'nin davalı ....... tahsili ile davacıya verilmesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ............. ....../.... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.916,67 TL arabuluculuk ücretinin davalı .......... alınarak hazineye irat kaydına,9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip .........e-imzalıdırHakim .......e-imzalıdır"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."