Anahtar kelimeler: Bam Girişimlerde İstemli Muris Başkan Murisin Yazim Vefat Paylaşılmasına Katip
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ.... HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ... Esas ara KararDAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve ... Esas Ara Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ... ... █████/1997 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili ile davalının murisin yasal mirasçıları olduğunu, mirasçılar arasında murisin mal varlığının paylaşılmasına yönelik olarak 2022 yılı içerisinde girişimlerde bulunulduğunu, █████/2022 tarihinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde yapmış oldukları inceleme sonucunda dilekçeye ekli 1995 yılına ait Ticaret Sicil Gazetesinden görüleceği üzere, muris ... ... hissedarı olduğu ... Turizm İnşaat Ticaret Sanayi A.Ş. isimli şirketin 8.000 hisse adedi ile şirketin % 80 oranında hissedarı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu şirketin ... ili ..... ilçesi Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olup, yine aynı ilçe sınırları içerisinde otel işletmeciliği amacı ile kurulmuş bir şirket olduğunu, halihazırda şirket adına bir otel olduğunu da öğrendiklerini, dilekçeye ekli 2022 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde söz konusu murisin hissedarı olduğu şirketin ortaklarının murisin mirasçılarından ... ve eşi ... ... adına olduğunun taraflarınca tespit edildiğini, muris ... ... hukuken geçerli bir hisse devir işlemi yapmadığını, bu konuda herhangi bir vasiyetinin de olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini, muris ... ... ... Turizm İnşaat Ticaret Sanayi A.Ş. isimli şirketteki hisselerinin davalı adına devrine ilişkin olarak bir iradesinin mevcut olmadığını, murise ait şirket hisselerinin hileli bir şekilde davalı üzerine geçirilmiş olduğundan söz konusu hisse devir işleminin iptali gerektiğini beyanla ileride telafisi imkânsız mağduriyetlerin yaşanmaması için, iptalini istedikleri şirket hisselerinin muris adına olduğundan ve söz konusu dava yasal mirasçıları arasında görüleceğinden ... Turizm İnşaat Ticaret Sanayi A.Ş.'nin ticaret sicil kayıtları ile taşınır ve taşınmaz tüm mal varlığının 3. şahıslara devrinin engellenmesi için teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesine, aksi kanaatte ise uygun teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi, bu da mümkün değil ise davalıdır şerhi konulmasına ve ilgili kurumlara bu konuda müzekkere yazılmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olay tarihleri ve işlem tarihlerinin yaklaşık 25 yıl önce gerçekleşen işlemler olması nedeniyle dava süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca davacı tarafın şirketin kurulmasından hiç hissesi bulunmadığından, hisseler üzerinde bir hak iddiası da olamayacağından husumet itirazında da bulunduklarını, müvekkilinin aldığı arsa üzerine otel kurma fikri nedeniyle kız kardeşlerinden ..., diğer kız kardeşi ... kuracağı şirkete ortak olacak ve arsası (1987 yılında satın aldığı arsa) kendisinden olacak şekilde bir otel işletmesi kurmayı teklif ettiğini, Kurulacak şirketin %50'sinin müvekkilinin nam ve hesabına olacak şekilde; şekli hissedarlar olarak (müvekkili resmi olarak temsil eden) kız kardeşi .....ile annesi ..... adına olmak üzere, %50'si ise kız kardeşlerinden ....., eşi ..... adına olmak üzere, eski eşinin anısına, eski eşinin ismini taşıyan ..... Turizm İnşaat Ticaret Sanayi A.Ş isimli şirketin, █████/1990 tarihinde resmi olarak kurulduğunu, yıllar içerisinde bir kısım hisselerde devirler olduğunu ve bedellerin ödendiğini, müvekkili ve eşinin tüm birikimlerini bu otelin yapım ve inşasına harcadığını, hisse devirlerinden kaynaklı hissedar olan müvekkilinin amca oğlu ..... ..... ..... ve kız kardeşi ..... ..... hisselerini, hisselerin gerçek malikinin müvekkili olması sebebiyle müvekkilinin emir ve talimatı ile 1995 yılında müvekkilinin amcaoğlunun hisseleri dahil hisselerin tamamının müvekkilinin babası ..... ..... bedelsiz olarak devredildiğini, babanın şekli hissedar ve emanetçi olduğunu, baba ..... ..... ileride miras yönünden sorun yaşanmaması adına vefatından önce babasından bu hisseyi asaleten devir aldığını, ancak karar defterinin zayi olması sebebiyle kararın mahkemeye sunulamadığını, bedelsiz olarak baba ..... ..... devrettirilen hisselerin, baba ..... ..... vefat etmesinden evvel müvekkil ...'ya devredilmesinden sonra son hissedar durumu ..., eşi ..... ..... ve annesi ..... ..... şeklinde olduğunu, müvekkilin annesi ..... ....., emaneten şekli olarak üzerinde bulunan diğer hisseleri de 2005 yılında ..... ..... devrettiğini, davaya konu şirketteki hisselerin sürekli olarak iyiniyetli 3. Şahıslar arasında devredile devredile son halini aldığını ve müvekkilinin sadece 2 hisse sahibi olduğunu, bu 2 hissenin şirketin %0,5'ini oluşturduğunu, belirterek davanın ve ..... Turizm İnş. Tic. San. A.Ş. nezdindeki %80 oranında şirket hissesi üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının müvekkilinden ziyade şirkette hisse sahibi olan iyiniyetli 3. Şahısların hak kaybına neden olduğu gibi şirketin ve hissedarların mağduriyetine neden olduğundan, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını , bununla birlikte 50.000,00TL'lik teminat miktarı çok düşük kaldığından teminat miktarının artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi █████/2023 Tarihli tensip 15 nolu ara kararı Ara Kararında: eldeki davanın konusunun hisse devrinin iptali olduğu görülmekle davalı adına kayıtlı şirket hisselerinin 3. kişilere devri durumunda hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkânsız hâle gelmesi durumu söz konusu olabileceğinden ve bu kapsamda yaklaşık ispat koşullarının mevcut olduğundan davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin HMK 389.maddesi uyarınca kısmen kabulü ile takdiren 50.000,00-TL teminat karşılığında ..... Turizm İnş. Tic. San. A.Ş. nezdindeki davalıya ait (%80 oranında) şirket hissesi üzerine 3..kişilere devrinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, dava dışı şirketin taşınır ve taşınmaz malları uyuşmazlık konusu olmadığından fazlaya ilişkin talebin reddine " karar verilmiştir.Davalı vekili █████/2023 tarihli itiraz dilekçesinde; ..... Turizm İnş. Tic. San. A.Ş. nezdindeki müvekkile ait %80 oranında şirket hissesi üzerine konulan ihtiyati tedbir kararı müvekkilinin mağduriyetine neden olduğundan ve Davacı tarafından Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile hazirun cetvelinden başkaca delil sunulmadığından "yaklaşık ispat şartı" sağlanamadığını, ihtiyati tedbir şerhi nedeniyle 3. Şahıslarda mağdur edildiğini, ayrıca 50.000,00-TL'lik teminat miktarı çok düşük olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını , talebin mahkemece kabul görmemesi halinde takdiren belirlenen teminat miktarının artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece itiraz üzerine duruşma açılarak █████/2023 tarihli ara karar ile ;Dosya kapsamına göre, tedbire konu hisse senetlerinin uyuşmazlık konusu olması ve açılan davada ihtiyati tedbiri hükümlerini düzenleyen HMK.nun 389. ve devamı madde koşullarının mevcut olması dolayısıyla ihtiyati tedbir kararına hükmedildiği, tedbir kararının usul ve yasa hükümlerine uygun olduğu, tedbir kararında değişiklik yapılmasını gerektirir yasal koşulların oluşmadığı kaanati ile "Davalı vekilinin █████/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik İtirazının Reddine" karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Mahkemece müvekkilinin küçük miktarda hissedar olduğu, şirket hisselerine haksız ve hukuka aykırı şekilde ihtiyati tedbir şerhi konulduğunu, ..... Turizm İnş. Tic. San. A.Ş. nezdindeki %80 oranında şirket hissesi üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının müvekkilinden ziyade şirkette hisse sahibi olan iyiniyetli 3. Şahısların hak kaybına neden olduğu gibi şirketin ve hissedarların mağduriyetine neden olduğunu, müvekkilinin şirkette 2 hisse, yani %0,5 oranında hisse sahibi olduğunu, davacı tarafça sunulan delillerin "Yaklaşık İspat Şartı" sağlanmadığını, TTSG ve hazirun cetveli dayanak yapılarak şirket hissesinin %80'ine ihtiyati tedbir kararı konulmasının talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Diğer hisselerin müvekkiline ait olmadığını, ihtiyati tedbir şerhi nedeniyle şirkette pay sahibi olan diğer paydaşların şirket üzerinde tam anlamıyla hüküm ve tasarrufta bulunamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını, ayrıca ihtiyati tedbir için takdiren belirlenen 50.000,00TL'lik teminat miktarının çok düşük kaldığını , dava dışı iyiniyetli 3. Kişilere ait hisseler üzerine konulmuş olması göz önüne alınarak takdiren belirlenen teminat miktarının arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ
:Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davanın ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiş olup, ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Somut olayda; Davacı taraf, muris ..... ....., 1995 yılına ait Ticaret Sicil Gazetesine göre ..... Turizm İnşaat Ticaret Sanayi A.Ş. isimli şirketin 8.000 hisse adedi ile şirketin %80 oranında hissedarı olduğunu, 2022 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ise murisin hissedarı olduğu şirketin ortaklarının murisin mirasçılarından ... ile eşi Gülten Toka adına olduğunun tespit edildiğini, muris ..... ..... .......... Turizm İnşaat Ticaret Sanayi A.Ş. isimli şirketteki hisselerinin davalı adına devrine ilişkin olarak bir iradesinin mevcut olmadığını, murise ait şirket hisselerinin hileli bir şekilde davalı üzerine geçirilmiş olduğundan söz konusu hisse devir işleminin iptali gerektiğini belirterek ,iptali istenen şirket hisseleri üzerine tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise şirketin kuruluşundan itibaren devirler olduğunu, murisin 1995 yılında devraldığı hisselerin babası ..... ..... bedelsiz olarak devredildiğini, daha sonra yine davalı ...'ya devredildiğini, davalının şirkette 2 adet hissesinin bulunduğunu, diğer hisselerin 3. kişilere ait olduğunu, yaklaşık ispatın sağlanamadığını, ayrıca teminat miktarının düşük olduğunu ileri sürerek itiraz etmiştir.Geçici hukuki korumaların bir türü olan ihtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı HMK.nun 389'ncu maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenleme "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü haizdir. Anılan hükümde de açıkça belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında uygulanacak geçici bir hukuki korumadır.Mahkemece salt uyuşmazlık konusu olması nedeniyle İhtiyati Tedbir kararı verilmiş ise de yaklaşık ispat hükümleri bakımından bir inceleme yapılmadığı, dava dışı şirketin ortaklık pay durumuna dair kayıtlar getirtilerek, davacının ihtiyati tedbire ilişkin talebi yönünden yaklaşık ispat hükümleri tartışılarak sonucuna göre davalının gerek ihtiyati tedbire gerekse teminata yönelik itirazı hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile mahkemenin itirazın reddine dair █████/2023 tarihli ara kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....Esas ve █████/2023 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA,2-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,3-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde davalıya iadesine,4-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına,5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. █████/2024...Başkan...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Katip...¸e-imzalıdır