Anahtar kelimeler: Eşyasının Edenin Görüşü Satın Suçlar Neticesinde Edilebilir Mahkûmiyet Sayisi Onama
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesiHÜKÜMLER
: Beraat, mahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onama, bozmaSanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesindeSanık ...'ın apartman içinden şikâyetçilere ait ayakkabıları çalarak 25,00 TL fiyata sanık ...'a satması şeklinde iddia olunan eylemine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun165/1. maddelerinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli (olağan) dava zamanaşımının, sanığın sorgu tarihi olan 21.01.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesindeDosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;Şikâyetçilerin soruşturma evresinde alınan beyanları ve düzenlenen tutanaklar içeriğine göre şikâyetçilerin olay yerini gören kameradan tespit ettikleri sanığı mahallelerinde yaptıkları araştırma neticesinde buldukları, sanığın apartmanın içinde kapı önüne bırakılan ayakkabıları çaldığını ikrar ederek sattığı yeri gösterdiği, hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraat kararı verilen sanık ...'un iş yerinin kapalı olması üzerine, sanığın sattığı ayakkabıların ücreti olan 25,00 TL parayı şikâyetçilere iade ettiği, şikâyetçilerin söz konusu parayı karakola teslim ettikleri, olaydan iki hafta sonra şikâyetçilerin suç eşyasını satın alan ...'un iş yerine giderek ayakkabılarını geri aldıkları, ...'a ödediği paranın karakolda olduğunu belirttiklerinin anlaşılması karşısında soruşturma aşamasında gerçekleşen etkin pişmanlık nedeni sanık hakkında hırsızlık suçundan tayin edilen cezasından 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi