Anahtar kelimeler: İlecaddesi Sollayarak Özetledavacının Şeride İsterken Kavşağına Karşıdan Giderken Yavaşladığını Tekerleğine
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2015KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının --- plakalı aracın sahibi olduğunu, --- plakalı aracın sahibinin Davalı ---- olduğunu, davalı sigorta şirketininde bu davalının aracının sigortasını yaptığını, Davacının -- yanında ----- isimli şahıs ile birlikte, █████/2015 tarihinde saat 21:30 sıralarında ---- plakalı araç ile----Caddesi istikametinden,--- istikametine doğru giderken -----, kavşağına yaklatığında yavaşladığını, bu esnada arkadan gelen ---- plakalı araç sürücüsü ---, davacının aracını sollayarak geçmek isterken, davacıya ait aracın sol arka tekerleğine çarpması sonucu davacının araç hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiğini, karşıdan gelen---- plakalı araç ile çarpışarak yaralandığını, kazanın hemen sonrasında kazanın oluşmasına neden olan --- plakalı araç --- yerinden kaçtığını, davacının çarpıştığı ---- ve kaza anından davacı aracında bulunan ---- polis merkezine verdiğini ifadelerinin olduğunu, bu ifadelerde kazanın iddia edildiği gibi anlaşılacağını, davalı sürücü --- tam kusurlu olduğunu, davalı ----- plakalı aracın maliki olduğunu davacının nezdinde oluşan maddi ve manevi zarardan her iki davalının müşterek ve mütesesil sorumlu olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin trafik sigortası ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu olduğunu, davacının meydana gelen kaza nedeni ile yüzünde hafif yara izleri olduğu ve yürümekte zorlandığı, kazanın psikolojisinde etkiler bıraktığını, kaza nedeni ile aracında ağır hasarlar oluştuğunu, araçtaki hasarın tespiti için ---. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ---- sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının aracının otopark'a çekilerek bu şekilde de zarara uğradığını, davacı adına kayıtlı aracın dava dışı---- İle imzalanan sözleşme ile ---- firması için mal ve hizmet taşıdığını, kaza nedeni ile davacının buradaki kazancından mahrum kaldığını, davalıların bu davadan haberdar olmaları durumunda dava konusu aracın üzerinde kötü niyetle tasarrufta bulunmaları dava sonucunda verilecek kararın fiilen uygulanmasını engelleye bileceklerini, bu nedenle dava konusu ---- plakalı aracın üçüncü kişilere devir ve temliki ile üzerine sınırlayıcı hak tesisinin menni için araç siciline ihtiyati tedbir konulmasını olmaz ise ihtiyati haciz konulmasını, başka her türlü haklarının saklı kalması kaydı ile, davacıya 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı --- ve ---- müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacının aracını hurda fiyatına satması nedeni ile oluşan 22.000,00 TL maddi zararın, otopark ve çekici ücreti olarak ödenen 380,00 TL'nin davacının uğradığı bir aylık kazanç kaybına mahsuben 2.312,00 'nin tespit davası için yapılan 634,90 TL yargılama giderinin, toplam 25.326,90 TL'nin ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan sigorta firması yönünden poliçedeki limitle sınırlı kalması kaydı ile bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahisilini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete müraacat edilmediğini, dava dilekçesinin ekinde kazaya ilişkin ve zarara ilişkin bir belge olmadığını, bahsi geçen ---- plakalı aracın davalı şirkete █████/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olan ---- numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, sigortalının kusurlu oranında maddi zararlarda ise araç başına azami 29.000,00 TL ile sınırlı olduklarını, bunları bildirmelerinin davayı kabul ettikleri anlamına gelmediğini, sigorta teminatı altına alınan ---- plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davacı vekilinin araç tamir bedeli ve çekici ücreti olarak talep ettiği 380 TL'nin bu tür sigortalarda amaç sigortalının uğradığı gerçek zararın giderilmesi olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemesi kaydı ile araç üzerinde oluşan hasar miktarı, hasarlı araç bedelinin vs. Tespiti için dosyanın Trafik ihtisas dairesine gönderilerek tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen kazanç kaybının sigorta teminatı içerisinde değerlendirilemeyeceğini, --- Sulh Hukuk Mahkemesi'nden alınan raporun taraflarının yokluğunda gerçekleştiğinden raporu kabul etmediklerini, hüküm alıtan alınacak tazminat bedeli için dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi hükmedilmesini, davalı şirkete tazminat ödemesine karar verilmesi halinde sorumluğunun azami limit ile sınırlı olması gerektiğini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talebinden ibarettir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği şekilde bir kazanın hayatın olağan akışana aykırı olduğunu, kaza sonrası alınan polis merkezi ifadesinde davacı ne de diğer araç sürücüsü arkadan çarpan araç plakasını görmediklerini beyan ettiklerini, sonrasında da bu plaka ---- olarak iddia edilerek sorumluluk davalıya atfedildiğini, kaza tespit tutanağında aracın arka tarafında herhangi bir hasar olmadığının tespit edildiğini, davalıya ait araçta herhangi bir hasar olmadığını, tramer kayıtları ile de sabit olduğunu, bu aracın kaza sonrasında tamire görmediğinin tespiti davacının iddialarını asılsız kılacağını, davalının yaşanın kaza ile herhangi bir ilgisi olmadığını sadece kaza yerinde bulunun birçok araçtan biri olduğunu, kaza davacının kendi kusuru ile meydana geldiğini, davacının maddi ve manevi tazminat tutarlarının afaki olduğunu, -----. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden alınan raporun taraflarının yokluğunda gerçekleştiğinden raporu kabul etmediklerini, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılması talebinden ibarettir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.Uyuşmazlığın bu kaza nedeni ile ----- plakalı aracın kazaya karışıp karışmadığı, kusurunun bulunup bulunmadığı, tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı ve ne kadar tazminat ödenmesi gerektiği noktasında topladığı tespit edilmiştir.Mahkememizin █████/2019 Tarih, ---Esas ve --- Karar sayılı ilamı----Bölge Adliye Mahkemesi ---. Hukuk Dairesi'nin █████/2022 tarih,----. sayılı ilamı ile "...BK’nın 74. maddesine ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, hukuk hakimi, ceza yargılamasında hükme dayanak yapılan maddi olgular ile bağlıdır.Bir başka ifadiyle, hukuk hâkimi, ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ve delil yetersizliğine davalı beraat kararı ile bağlı değil ise de; sanığın isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ve ayrıca, o eylemin hukuka aykırılığını ve failini belirleyen mahkumiyet kararının, bu yönleriyle bağlıdır. Dosyada mübrez,----Asliye Ceza Mahkemesinin --- Esas ----- Karar sayılı kararı ile olaya ilişkin görgüsü bulunan tarafsız tanık anlatımları, müşteki anlatımı ve bilirkişi raporu uyarınca davalı araç sürücüsü --- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç ile davacının yönetimindeki araca arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın istinaf aşmasından geçerek kesinleştiği görülmektedir. Ne var ki, ilk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan ATK raporunda, ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıanın tam tersine olacak şekilde arkadan çarpma hadisesinin gerçekleşmediği kabul edilerek kusur izafesinde bulunulmuştur. Az yukarıda yapılan açıklamalara göre, hukuk hakiminin ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıa ile bağlı olduğu gerçeği karşısında kesinleşen maddi vakıa dışına çıkılarak düzenlenen raporlara göre karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Bu yöne ilişkin istinaf başvurusu yerindedir. O halde, davalının ceza dosyasındaki yargılamanın iadesi talebinin sonucu da beklenerek kararın olumsuz kesinleşmesi durumunda kesinleşen maddi vakıa doğrultusunda ---- veyahut Karayolları Fen Heyetinden rapor alınarak belirlenecek kusur durumu doğrultusunda tarafların iddia ve savunmaları ile bildirdikleri deliller uyarınca davacının her bir talebi hakkında değerlendirme yapılarak bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. " denilerek dosyanın mahkememize geldiği anlaşılmıştır.Dosyanın ----- ve Karayollarında görevli uzmanlardan oluşan 3 kişilik heyete tevdi edilerek; davalı ----- sürücüsü olduğu aracın arkadan geldiği ve çarptığı şeklindeki kazanın oluş biçiminin kabul edilerek kusur raporu aldırılmasına, Bilirkişilerden; --- Asliye Ceza Mahkemesi'nin --- Esas, ----Karar sayılı dosyasından alınan kusur raporları ve mahkememiz dosyasından alınan kusur raporları da irdelenerek aradaki çelişkiyi giderecek şekilde rapor düzenlemelerinin istenilmesine, karar verilmiştir.Bilirkişiler █████/2023 tarihli raporunda; davalı şirkete sigortalı, ---- plakalı kamyonetin sürücüsü, davalı ----- hatalı sevk ve idaresinin, % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu,--- plakalı kamyonetin sürücüsü, davacı ----hatalı sevk ve idaresinin de, % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu, ---- plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü----, etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının bulunmadığı rapor edilmiştir.Dosyanın önceki 3'lü bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.Bilirkişiler █████/2024 tarihli ek raporunda; tarafların itirazları çerçevesinde yapılan incelemeye göre, 05.06.2023 tarihli kök rapora vaki itirazların kabule şayan olmadığı, 05.06.2023 tarihli tarihli kök raporda belirttikleri görüşlerini değiştirmeyi gerektirecek bir durum, kök raporda belirtilen tespit, görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik bulunmadığı rapor edilmiştir.Dosyanın makine mühendisi bilirkişiye verilerek davacı vekili tarafından istenen bedellerin kadri marif olup olmadığı noktasında rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda; Tazminata konu --- plakalı, ---- marka tipi, ---- model, ----- kasalı kamyonetin, Ağır hasarlı pert olduğu;kaza tarihindeki hasarsız rayiç değerinin 26.000,00 TL, hasarlı sovtaj değerinin 4.000,00 TL, pert hasar tutaranının 26.000,00 TL-4.000,00 TL =22.000 TL ve sigortalı sürücünün %50 kusur oranına denk gelen kısmın %50x 22.000 =11.000,00 TL olduğu, 15 gün için ikame araç zararının talep edilebileceği ve 15 gün için ikame ara zararının 300 TL ve sigortalı sürücünün 450 kusur oranına denk kısmın %50 x 300 = 150 TL olduğu; Kazaya karışması sonrasında belediye yeddiemin otoparkına 280 TL otopark ücreti ve 100 TL çekici bedeli olmak üzere 30.06.2025 tarihinde toplam 380 TL ödendiği ve talep edilebileceği; sigortalı sürücünün 50 kusur oranında denk kısmın 50 x 380 =190 TL olduğu; ---numaralı KZMSS poliçesi ile ---- adına tescilli ----- plakalı kamyonetin 28.12.2014- 28.12.2015 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 03.06.2015 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında, kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 29.000 TL ve kaza başına 58.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının, çekici ve otopark bedelinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; KZMSS genel şartlarının A.6.k maddesi gereğince mahrumiyet zararının sigorta teminatı altında olmadığı; ---- plakalı kamyonetin, 11.000 TL pert hasar tutarı ile 190 TL çekici ve otopark bedeli toplamı 11.190 TL tazminatın tüm davalılardan, 150 TL mahrumiyet zararının ----- mirasçılarından, müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği; Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan delil tespit masrafı 634,90 TL'nin yargılama gideri olarak mahkemenin takdirinde olduğu; rapor edilmiştir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dosyanın --- ve Karayollarında görevli uzmanlardan oluşan 3 kişilik heyete tevdi edilerek; davalı ---- sürücüsü olduğu aracın arkadan geldiği ve çarptığı şeklindeki kazanın oluş biçiminin kabul edilerek kusur raporu aldırılmasına, Bilirkişilerden; --- Asliye Ceza Mahkemesi'nin ---Esas, ----- Karar sayılı dosyasından alınan kusur raporları ve mahkememiz dosyasından alınan kusur raporları da irdelenerek aradaki çelişkiyi giderecek şekilde rapor düzenlemeleri istenmiş, bilirkişiler davalı şirkete sigortalı,--- plakalı kamyonetin sürücüsü, davalı ----- hatalı sevk ve idaresinin, % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu, --- plakalı kamyonetin sürücüsü, davacı ----- hatalı sevk ve idaresinin de, % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu, --- plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü-----, etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının bulunmadığı tespit edilmiş, Tazminata konu ---marka tipi, ----- model, frigorifik kasalı kamyonetin, Ağır hasarlı pert olduğu;kaza tarihindeki hasarsız rayiç değerinin 26.000,00 TL, hasarlı sovtaj değerinin 4.000,00 TL, pert hasar tutaranının 26.000,00 TL-4.000,00 TL =22.000 TL ve sigortalı sürücünün %50 kusur oranına denk gelen kısmın %50x 22.000 =11.000,00 TL olduğu, 15 gün için ikame araç zararının talep edilebileceği ve 15 gün için ikame ara zararının 300 TL ve sigortalı sürücünün 450 kusur oranına denk kısmın %50 x 300 = 150 TL olduğu; Kazaya karışması sonrasında belediye yeddiemin otoparkına 280 TL otopark ücreti ve 100 TL çekici bedeli olmak üzere 30.06.2025 tarihinde toplam 380 TL ödendiği ve talep edilebileceği; sigortalı sürücünün 50 kusur oranında denk kısmın 50 x 380 =190 TL olduğu; ----- numaralı KZMSS poliçesi ile ---- adına tescilli----- plakalı kamyonetin 28.12.2014- 28.12.2015 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 03.06.2015 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında, kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 29.000 TL ve kaza başına 58.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının, çekici ve otopark bedelinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; KZMSS genel şartlarının A.6.k maddesi gereğince mahrumiyet zararının sigorta teminatı altında olmadığı; ---- plakalı kamyonetin, 11.000 TL pert hasar tutarı ile 190 TL çekici ve otopark bedeli toplamı 11.190 TL tazminatın tüm davalılardan, 150 TL mahrumiyet zararının ----- mirasçılarından, müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği; tespit ve kabul edilmekle; 11.000,00 TL hasar bedeli, 190,00 TL çekici ve otopark bedeli olmak üzere toplam 11.190,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 150,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar----müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise Hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davacının, davalı sürücünün kusuru, olayın meydana geliş şekli davacılar ile davalının sosyal ekonomik durumları da dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar---- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,1-5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar -----müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-11.000,00 TL hasar bedeli, 190,00 TL çekici ve otopark bedeli olmak üzere toplam 11.190,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,3-150,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ---- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının fazlaya dair maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine,5-Davacının delil tespiti masraflarına dair isteminin yargılama giderleri kısmında değerlendirilmesine,6-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.116,19 TL harçtan, peşin alınan 560,61 TL harcın mahsubu ile toplam 555,58 TL harcın (davalı----. 214,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,7-Davacı taraf maddi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan 11.340,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya ödenmesine,8-Davalılar-----. maddi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 11.340,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar----- ödenmesine,9-Davacı taraf manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ----müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,10-Red edilen manevi tazminat yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,11-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 560,61 TL peşin harcın ve 634,90 TL delil tespiti masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,12-Davacı tarafça yapılan toplam 15.889,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı nazara alındığında 8.065,05 TL'sinin (davalı ----- 7.292,25 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,13-Davacı tarafça yapılan ve yargılama giderinden sayılan toplam 634,90 TL delil tespiti masrafının kabul ve red oranı nazara alındığında 322,25 TL'sinin (davalı ----. 291,40 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,14-Davalılardan ---tarafından yapılan yargılama gideri olan 50,00 TL'nin kabul ve red oranı nazara alındığında 27,05 TL 'nin davacıdan alınarak davalı ----- ödenmesine, kabule tekabül eden bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,15-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.