Anahtar kelimeler: Tirdan Davacıvekili Abonman Gemiye Şasi Özensizce Ziyaa Kusuruyla Sıfır Direğinin
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA :Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından Abonman Sigorta Sözleşmesi ile sigortalı olan dava dışı --------- Şirketi'ne ait --------- şasi numaralı sıfır km ---------- model araç, 19.09.2022 tarihinde, ---------- Fabrikasından ----------- Limanı'na davalı...şirkete ait TIR ile getirildiğini, davaya konu aracın gemiye yüklenmek üzere TIR'dan Liman sahasına indirilmesi esnasında davalı...şirket çalışanı TIR sürücüsünün dikkatsiz ve özensizce kullanımı sonucunda tek taraflı kusuruyla aracın arka tarafının, indirme yerinde bulunan aydınlatma direğinin koruma demirlerine çarpılmasıyla davaya konu araç tam ziyaa (pert) uğradığını, Karayolu ile taşıma yapan davalının 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 879. madde gereği adam ve yardımcılarının kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, davacı...tarafça sigortalıya ödenen hasar bedelinin tamamını rücu alacaklısına ödemekle yükümlü olduğunu, davacı ... dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin sigortacılık mevzuatına ve tekniğine uygun bir ödeme olduğu, müvekkilin TTK m. 1472 uyarınca halefiyet hakkını kazanmış olduğu, davacı...şirket tarafından sigortalısına ödenen hasar bedeli ve buna bağlı olarak rücu edilebilir değerin doğru ve sigortacılık tekniğine uygun bir biçimde hesaplandığı mübrez deliller ışığında sabitleneceğini, müvekkili şirket sigortalısına bu hasardan ötürü ödemiş olduğu 17.350,80 EURO hasar bedelinin hasar tarihi olan 19.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca 1 yıllık EURO mevduatı hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile, 17.350,80 EURO'nun olay tarihi 19.09.2022 gününden başlayacak (TCMB'nın 1 yıllık vadeli EURO hesabına uyguladığı en yüksek faiz veya TL olarak dikkate alınacak ise uyguladığı en yüksek ticari avans faizi) faizi ile birlikte (tahsilde tekerrür olmama kaydıyla ) davalıdan aynen veya fiili ödeme gününde cari olacak TCMB TL karşılığı olarak davalıdan tahsilini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.RAPOR
: Bilirkişi raporunda özetle;"Dosya kapsamındaki "---------Şti. tarafından hazırlanmış, 31.05.2023 tarihli Ekspertiz Raporu, Letter of Indemnity / Total Loss Vehicle for Internal Usage, Auto Generated Title Auto başlıklı- Root Cause Analysis belgerinin yazım dili ingilizce olup dosya kapsamında yeminli tercümelerine rastlanılmadığı, Değerlendirmelerde söz konusu belgelerin Türkçeye ----------- çevirisi dikkate alınarak yapılmıştır. KUSUR YÖNÜNDEN: davalı...şirket sürücüsünün kusurlu davranışının dava konusu aracın hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda sonuç üzerine %100 oranında etken olduğu, HASAR YÖNÜNDEN: █████/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait hasar tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile --------- şase nolu araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, aracın yurt dışı satışı yapılmış olup, aracın kaza tarihindeki Satış Değeri/Fatura Değerinin 17.350,80* EUR olduğu, (Fatura tarihi itibariyle TCMB Döviz kuru 317.299,28 TL olduğu hesaplanmıştır) Dava konusu --------- şase nolu ---------- marka/tip,-------- model aracın -------- şartlarınna göre onarılması durumunda toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda 90.000,00 TL olabileceği (Tablo 1), Davacı...vekilince sunulmuş belgeler içinde Yurt dışı şartlarında Onarım maliyeti tahmin tutarının 3.300,00 EUR olarak belirtildiği, Gerek Türkiye gerekse Yurt Dışı Onarım maliyeti tahmin tutarı ile aracın kaza tarihindeki Satış Değeri/Fatura Değeri 17.350,80 EUR dikkate alındığında teknik olarak onarımın ekonomik olduğu. Dosya kapsamındaki Ekpertiz Raporuna göre; TME VLG onarım kılavuzuna göre "yeni gibi onarılamaz" hale geldiğinden araç tam hasarl-pertı olarak değerlendiriğini, aracın tam hasar pert olması nedeniyle hasarlı hali ile (hurda kabul edilerek) teknik okula verilmesine karar vermiş ve bu konuda 30.01.2023 tarihinde LOI imzalanmış, 08.05.2023 tarihinde -------- --------- şehrindeki '---------Bölümü'ne teslim edilmiş olduğunun anlaşıldığı, SİGORTA SORUMLULUĞU VE RÜCUAN TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN : Davacı...--------- tarafın davalı ...'nden rücüan talep edebileceği alacak miktarı: 1.Durum : Dava konusu aracın Türkiye şartlarına göre onarılması durumunda davacının davalı...yandan rücuan talep edebileceği alacak tutarı 90.000,00 TL oluğu, 2.Durum: Dava konusu aracın ------- dışı (yut dışı) şartlarına göre onarılması durumunda davacının davalı...yandan rücuan talep edebileceği alacak tutarı 3.300,00 Eur oluğu, ikinci durumun Sayın Mahkemece kabulü halinde ise bu taktirde: 11.08.2023 Ödeme tarihi verilerine göre: Davacının davalıdan rücuna talep edebileceği alacak tutarının 3.300 Eur x 29.7825 TL. = 98.282,25 TL. Olduğu, 11.02.2025 Dava tarihi verilerine göre: Davacının davalıdan rücuna talep edebileceği alacak tutarının 3.300 Eur x 37.2107 TL. = 122.795,31 TL. Olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.EK RAPOR
: Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Kök Rapordaki kusur durumu ve gerekçelerini değiştirecek nitelikte yeni bir belge-somut bir veri-teknik bir tespitin dosyaya eklenmediği, Sürücünün boşaltma alanındaki fiziksel riskleri (aydınlatma direği vb.) görmesine ve alanı uygun bulmamasına rağmen operasyona devam ettiği, yani sürücünün tehlikeyi öngördüğü halde güvenli durma hakkını kullanmaması esasına dayandığı. Bu durumun, profesyonel bir sürücüden beklenen dikkat ve özen yükümlülüğünün ihlali niteliğinde olduğu görüşüne varılmış ve davalı...şirket sürücüsünün dava konusu aracın aracın hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, kök rapordaki tespitlerin aynen geçerli olduğu görüşüne varılmış ise de, kusur dağılımı konusundaki nihai takdirin elbette Sayın Mahkeme'de olduğu, HASAR YÖNÜNDEN: KÖK RAPORDA; "█████/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait hasar tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile ---------- şase nolu araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, aracın yurt dışı satışı yapılmış olup, aracın kaza tarihindeki Satış Değeri/Fatura Değerinin 17.350,80* EUR olduğu, (Fatura tarihi itibariyle TCMB Döviz kuru 317.299.28 TL olduğu hesaplanmıştır) Dava konusu ---------- şase nolu ---------- marka/tip, --------- model aracın --------- şartlarınna göre onarılması durumunda toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda 90.000,00 TL olabileceği (Kök Rapor; Tablo 1), Davacı...vekilince sunulmuş belgeler içinde Yurt dışı şartlarında Onarım maliyeti tahmin tutarının 3.300,00 EUR olarak belirtildiği, Gerek Türkiye gerekse Yurt Dışı Onarım maliyeti tahmin tutarı ile aracın kaza tarihindeki Satış Değeri/Fatura Değeri 17.350,80 EUR dikkate alındığında teknik olarak onarımın ekonomik olduğu, Dosya kapsamındaki Ekpertiz Raporuna göre; --------- onarım kılavuzuna göre "yeni gibi onarılamaz" hale geldiğinden araç tam hasarl-pertı olarak değerlendiriğini. aracın tam hasar pert olması nedeniyle hasarlı hali ile (hurda kabul edilerek) teknik okula verilmesine karar vermiş ve bu konuda 30.01.2023 tarihinde LOI imzalanmış, 08.05.2023 tarihinde ------- --------- şehrindeki ---------- Bölümü'ne teslim edilmiş olduğunun anlaşıldığı" belirtilmiştir. Sayın Mahkemece █████/2025 tarihli Celsede "Davacı...vekiline dosya kapsamında yabancı dilde hazırlanmış belgelerin Türkçe tercümelerini dosyaya sunmak üzere 4 haftalık süre verilmesine, aksi halde mevcut duruma göre devam olunacağının ihtarına (ihtar edildi)" şeklinde karar verilmiş olduğu, ancak ek rapor tarihinde de belgelerin Türkçe tercümelerine rastlanılmadığı, Kök Raporda, Dava konusu aracın --------- şartlarınna göre onarılması durumunda toplam hasar tutarının 90.000,00 TL olabileceği (Kök Rapor, Tablo 1), Yurt dışı şartlarında Onarım maliyeti tahmin tutarının 3.300,00 EUR olarak değerlendirildiği, Gerek Türkiye gerekse Yurt Dışı Onarım maliyeti tahmin tutarı ile aracın kaza tarihindeki Satış Değeri/Fatura Değeri 17.350,80 EUR dikkate alındığında teknik olarak onarımın ekonomik olduğu. Davacı...vekilinin itirazları yönünden yukarıda detaylıca açıklandığı üzere; Davacı...vekilince; aracın "0 km" olması ve marka standartları gereği onarımın emtianın vasfını değiştireceği yönündeki itirazları; esasen kök raporda tespit edilen "teknik onarım imkanı" ile çelişmediği, itirazın "ticari/hukuki değer kaybı ve ayıp" boyutuyla ilgili olduğu, Kök raporda sunulan teknik onarım bedelinin (90.000,00 TL), fen ve sanat kuralları uyarınca hesaplanmış somut zarar olduğu, davacının marka politikası oereöi aracı piyasaya sunmayarak bağışlaması ile oluşan "tam zarar" talebinin, "gerçek zarar" ilkesi kapsamında kabul edilip edilmeyeceği hususunun, teknik bir hesaplama olmadığı/ teknik bir konu olmadığı, Davalı...Vekilinin İtirazları Yönünden yukarıda detaylıca açıklandığı üzere; Davalı...vekilinin "raporun kendi içinde çelişkili olduğu" iddiasına konu olan ifadelerin, bilirkişi tespiti olmayıp dosyada yer alan Sigorta Ekspertiz Raporu ve Kök Neden Analizi'nden aynen aktarılan "alıntılar" olduğu, Teknik olarak aracın kaza tarihindeki parça ve işçilik rayiçlerine göre onarımının ekonomik olduğu (90.000,00 TL) tespitinin aynen geçerli olduğu, Davacı...tarafın bu onarımı marka standartları gereği yetersiz görerek aracı tam hasarlı kabul etme tasarrufunun teknik bir konu olmadığı, Davalının rızası dışında gelişen "pert/bağış" kararının tazminat miktarına etkisi ve üçüncü kişilerin (liman işletmesi) kusur dağılımındaki hukuki sorumluluğun Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu, Heyetimizce aracın teknik onarım bedeli (90.000,00 TL) ile tam fatura bedeli (17.350,80 EUR) somut verilerle ortaya konulmuş olup; dava konusu aracın "0 km" olduğu ve liman sahasında hasarlandığı da dikkate alındığında (Aracın onarımının işin ehli kişilerce yapılmasından bağımsız olarak) hangi bedelin "gerçek zarar" olarak hükme esas alınacağı hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, RÜCUAN ALACAK TALEBİ YÖNÜNDEN : Davacı...--------- tarafın davalı ...'nden rücüan talep edebileceği alacak miktarı: 1.Durum : Dava konusu aracın ---------- şartlarına göre onarılması durumunda davacının davalı...yandan rücuan talep edebileceği alacak tutarı 90.000.00 TL oluğu, 2.Durum : Dava konusu aracın ---------- dışı (yut dışı) şartlarına göre onarılması durumunda davacının davalı...yandan rücuan talep edebileceği alacak tutarı 3.300,00 Eur oluğu, ikinci durumun Sayın Mahkemece kabulü halinde ise bu taktirde: 11.08.2023 Ödeme tarihi verilerine göre: Davacının davalıdan rücuna talep edebileceği alacak tutarının 3.300 Eur \ 29.7825 TL. = 98.282,25 TL. Olduğu, 11.02.2025 Dava tarihi verilerine pöre: Davacının davalıdan rücuna talep edebileceği alacak tutarının 3.300 Eur x 37.2107 TL. = 122.795,31 TL. Olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE
:Dava, sigortacının sigortalısına ödediği tazminat bedelinin kusurlu 3. kişiye karşı açmış olduğu rücu talebine dayalı alacak davasıdır.Somut olayda, 19.09.2022 tarih ve ---------- numaralı faturaya göre ---------Ş. tarafından ------- ----------- şase nolu araç satış tutarı 17.350,80 Euro olduğu müşteri -------- ait ödeme bilgilerine göre, davacı...---------- tarafından 11.08.2023 tarihinde 17.350,80 Euro ödeme yapıldığı, ---------- numaralı poliçe başlangıç tarihinin 01.04.2021 tarihi olduğu, teminat limitinin 90.000.000 Euro olduğu, --------- ait ödeme bilgilerine göre, davacı...--------- tarafından 11.08.2023 tarihinde 17.350,80 Euro ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.█████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre taşımaya konu emtiadaki hasar nedeniyle davacı ...tarafından hasar bedelinin sigorta tazminatı olarak ödendiği yönünde değerlendirmelerde bulunulmuştur. Aynı şekilde davacı ...tarafından dosyaya sunulan banka dekontlarından da anlaşılmaktadır. Aynı bilirkişi raporunda taşımaya konu aracın hasarlanmasında davalı...taşıyıcının % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Somut olayda, taşıyıcının dava dışı sigortalıya ait (binek araç) emtiayı tam ve eksiksiz olarak teslim almış ancak gemiye yüklenmek üzere TIR’dan liman sahasına indirilmesi esnasında meydana gelen hasar nedeniyle emtianın zarara uğradığı, (kök) █████/2025 tarihli ve (ek) █████/2026 tarihli bilirkişi heyet raporlarına göre dava konusu emtiadaki hasarın taşıma sırasında meydana geldiği dolayısıyla taşıma işini üstlenen davalı...taşıma şirketinin oluşan hasardan sorumlu olmasının kabulü gerekeceği, emtianın hasar değerinin bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplama (eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değeri) esas alınarak 90.000,00 TL olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının 90.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Her ne kadar davacı...yan vekili bilirkişi raporlarına karşı itiraz dilekçesinde; " ---------- gibi marka değeri yüksek ve tartışmasız olan dava dışı sigortalının sıfır araç standartları da yüksek ve tartışmasız olduğundan hasarlı sıfır araç piyasaya sunulmamış, üniversiteye bağışlanmıştır." şeklinde beyanda bulunarak tam hasar bedelini talep etmiş ise de davacı ...şirketinin müşterisinin marka değerinin yüksek ve tartışmasız olması değerlendirmelerinin soyut ve izafi olduğu, bu muvacehede zararın tamamının davalıya yüklenemeyeceği, satış yerine bağış konusundaki tercihin dava dışı şirket tarafından gerçekleştirildiği, sonuçlarına da kendisinin katlanması gerektiği hususları hep bir arada değerlendirilerek davacı...vekilinin bu yöndeki iddialarına mukabil tam kabul kararı verilmemiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının Hasar Kaybı Tazminat Talebinin Kısmen Kabulü ile 90.000,00 TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.147,90 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 11.025,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.877,94 TL karar harcının davacıya iadesine,3-Davacı...tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 6.147,90 TL peşin harç toplamı 6.763,30 TL ile 28.625,00 TL (bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, dosya ücreti) olmak üzere toplam 35.388,30 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,13 ve red 0,87 oranına göre hesaplanan 4.600,47 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı...üzerinde bırakılmasına,4-Davalı...tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-Arabuluculuk ücreti 3.600,00 TL'nin kabul oranına göre 468,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,6-Arabuluculuk ücreti 3.600,00 TL'nin red oranına göre 3.132,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Davacı...davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 45.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,8-Davalı...davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 88.901,67 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı...vekilinin ve davalı...vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026