ezine talepnamenin neticeten adalet seri evrakı görüşü mühür başvuran istemi

Anahtar kelimeler: Ezine Talepnamenin Neticeten Adalet Seri Evrakı Görüşü Mühür Başvuran İstemi

11. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

BAŞVURAN

: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Ezine 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2024 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, Ezine Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen, 15.04.2024 tarihli ve ███████ Soruşturma, ████████ Esas sayılı seri muhakeme usulüne tabi talepnamenin kabulü ile mühür bozma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204/1, 52/2-4, 53/6 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 250/4. maddeleri uyarınca neticeten 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 04.12.2025 tarihli ve ██████████ sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.12.2025 tarihli ve KYB-███████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.12.2025 tarihli ve KYB-███████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"1-Dosya kapsamına göre,

Sanık hakkında mühür bozma suçundan dolayı talepname tanzim edildiği, resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik olarak talepnamede anlatım ve sevk maddesi bulunmadığı, bu nedenle 5271 sayılı Kanun'un 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında, Türk Ceza Kanunu'nun 203/1. maddesi yerine 204/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesinde,

2-Kabule göre de,

Sanık hakkında tayin edilen 3 ay hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50/1 ve 52/2 maddeleri gereğince 1 gün karşılığı 20,00 Türk lirası üzerinden paraya çevrilmesi sonucunda, 1.800,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmesi gerektiği halde, 9.000,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde,

İsabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir.

2. 5271 sayılı Kanun’un "Seri muhakeme usulü" başlıklı ██████. maddesinde;

"(14)(Değişik

:8/7/2021-███████ md.) Dokuzuncu fıkra kapsamında mahkemece kurulan hükme itiraz edilebilir. İtiraz mercii, itirazı üçüncü ve dokuzuncu fıkralardaki şartlar yönünden inceler." Hükmü yer almaktadır.

3. 31.12.2019 tarihli ve 30995 (4. Mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesinde Seri Muhakeme Yönetmeliği'nin "Mahkemenin hüküm kurması" başlıklı 14/2. maddesi, "Hüküm; varsa mağdur, suçtan zarar gören veya genel hükümlere göre katılma hakkını hâiz olan kişilere tebliğ edilir." ve "İtiraz" başlıklı 15/1. Maddesi, "Mahkemece Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında Cumhuriyet savcısının talebi doğrultusunda kurulan hükme genel hükümler çerçevesinde itiraz edilebilir.

" şeklinde düzenlenmiştir.

4. İncelenen dosya içeriğine göre; sanık hakkında mühür bozma suçundan Ezine Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen talepnamenin kabulü ile sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine ilişkin kanun yararına bozma konusu yapılan hükmün, yokluğunda verilen suçtan zarar gören ... Belediyesi Başkanlığına tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediği anlaşılmıştır. Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu hükmün, bu aşamada olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

II. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.03.2026 tarihinde karar verildi.