Anahtar kelimeler: Konusumenfi Montaj Yapımı Santralinde Eser Menfi Anadolu Tedbir Elektromekanik İhtiyati
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ15.HUKUK DAİRESİDOSYA NO
:████████KARAR NO
:████████TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
:█████/2026NUMARASI
:████████ Esas,DAVANIN KONUSU
:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
:█████/2026Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 10.11.2011 tarihinde ... Santrali'nde montaj ve elektromekanik işlerinin yapımı ile ilgili olarak 100.000 EUR+KDV bedelli Sözleşme imzalandığını, 03.04.2012 tarihinde imzalanan Ek Sözleşme ile sözleşmeye konu iş bedelinin 127.500 EUR+KDV olarak güncellendiğini, müvekkil şirket tarafından, söz konusu sözleşme ilişkisi çerçevesinde, davalı şirketin talebi üzerine 18.11.2011 tarihinde, ... Bankası A.Ş. nezdinde düzenlenen ... çek numaralı 10.000-EUR ve ... çek numaralı 20.000-EUR tutarında iki adet teminat çekinin davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkil şirket tarafından akdi yükümlülüklerin eksiksiz ve gereği gibi yerine getirilmiş olmasına karşın davalı şirket tarafından Sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğini, sözleşme bedeli eksik ödendiği gibi, söz konusu iki adet teminat çekinin de aradan geçen uzun süreye rağmen müvekkile iade edilmediğini belirterek söz konusu sözleşme ilişkisi kapsamında 18.11.2011 tarihinde davalı şirkete verilen ... Bankası A.Ş. nezdinde düzenlenen ... çek no'lu 10.000-EUR ve ... çek no'lu 20.000-EUR tutarındaki iki adet teminat çekinin müvekkile iadesine, çeklerin paraya çevrilmiş olması halinde ilgili tutarın ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece █████/2026 tarihli karar ile, HMK'nın 389/1. maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerektiğinden tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesi ve █████/2026 tarihli beyan dilekçesi ile de çeklerin davalı tarafından mahkemeye teslimi ve dava sonuçlanana kadar mahkeme kasasında muhafazasını talep etmiş ve ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.Davacı-yüklenici, davalı iş sahibi ile █████/2011 tarihli ... santralinde montaj ve elektromekanik işlerin yapımına ilişkin 100.000 Euro+KDV bedelli sözleşme ve █████/2012 tarihli bedelin güncellenmesi ve iş bedelinin 127.500 Euro+ KDV olmasına ilişkin ek sözleşme imzalandığını, davalının talebi üzerine 2 adet teminat çeki verildiğini, sözleşmenin eksiksiz ifa edilmesine rağmen çeklerin iade edilmediğini, ihtar gönderdiklerini, davalının cevabi ihtarnamesiyle iş bu sözleşmeden dolayı alacaklı olduklarına dair açtıkları dava sonuçlanmadan iade etmeyeceklerini bildirdiklerini, davalı tarafça açılan İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin █████████ Esas, ████████ K.sayılı dosyanın davanın reddi ile sonuçlandığını bu nedenle davacı şirketin söz konusu sözleşmelerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iadesine, paraya çevrilmesi halinde iki adet toplam 30.000 Euro bedelli çek tutarının ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.Davacı taraf yüklenici sıfatıyla davalı iş sahibine sözleşme kapsamında teminat olarak verdiği iki adet çekin sözleşmenin ifa edilmiş olması sebebiyle iadesini ve söz konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup bu aşamada sözleşmenin ifasının tam ve eksiksiz yerine getirildiği, teminat çeklerinin iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belirlenebilir olduğundan mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddi isabetli olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine +1+karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin tarih ve ████████ Esas, null/null Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,2 -İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3 -Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.